Дело № 12-52/2012 Р Е Ш Е Н И Е г.Рубцовск 13 августа 2012 года ул.Комсомольская, 133 Судья Рубцовского района Алтайского края Долгих Е.В., с участием прокурора Гуриной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Роте ФИО7 на постановление госинспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от 28 июня 2012 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ в отношении Роте ФИО8, У С Т А Н О В И Л: Постановлением госинспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от 28 июня 2012 года, вынесенным по делу об административном правонарушении, Роте ФИО9, родившийся <данные изъяты>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 Кодекса об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. Будучи несогласным с данным постановлением, Роте ФИО10. обратился с жалобой в суд с просьбой о его отмене. В судебном заседании Роте ФИО11 поддержал жалобу в полном объеме, пояснил, что им делается все возможное, чтобы дороги в <адрес> находились в надлежащем состоянии. В мае 2012 года он обратился в ОАО «Сибирь -Полиметаллы» с просьбой отпустить для благоустройства села 187 тонн щебня. В начале июня произвел предоплату за щебень, но не вывез, так как были сильные дожди, и работа по ремонту дорог была затруднена. 21 июня 2012 года, в день проведения проверки госинспекторами ГИБДД, он был на работе, несмотря на то, что числился в отпуске, находился на <адрес>, куда вывозились машины щебня, то есть шли работы по обустройству дорог. Раньше из-за погодных условий делать это было нецелесообразно. Для участия в составлении акта его никто не приглашал, инспекторов он не видел. Если бы инспекторы были на <адрес>, они бы увидели там машины, трактор, кучи щебня, не проехали из-за них по дороге. Если они этого не видели, значит, их не было в селе. На фотографиях, приложенных к акту, он не узнает <адрес>, нет привязки дорог к какому-либо ориентиру, дому. Акт составлен с нарушениями ведомственных инструкций, так как не были привлечены свидетели. Считает, что инспектор, который составлял акт, не может выносить постановление о назначении административного наказания, поскольку является заинтересованным лицом. Постановление о возбуждении административного производства и постановление о назначении административного наказания ему вручались одновременно в помещении прокуратуры Рубцовского района в одном кабинете, он говорил, что не согласен ни с актом, ни с постановлениями. Свидетель ФИО3 пояснил, что вместе с инспектором ФИО4 они выезжали на проверку состояния улиц <адрес>, предварительно заехали в сельский совет, но там им сказали, что глава на обеде. Они проехали по <адрес>, <адрес> дороги были в плохом состоянии, везде были разрушения покрытия, которые составляли более 2,5 кв. м на 1000 кв.м., на <адрес> была колейность. Все недостатки были отражены в акте, сфотографированы. Фотографировать так, чтобы было видно дорогу, линейку и номер рядом стоящего дома одновременно, не получалось. На <адрес> никаких машин, тракторов и щебня они не видели. 09 августа 2012 г. была еще одна проверка дорог в <адрес> до сих пор имеется просадка проезжей части, колейность, выбоины. Постановление о назначении наказания он выносил в помещении прокуратуры Рубцовского района, постановление о возбуждении административного производства выносилось в отношении Роте прокурором в этот же день. Прокурор в своем заключении просила постановление о назначении административного наказания в отношении Роте ФИО12 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, полагала, что в действиях последнего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, вина должностного лица доказана материалами дела, процессуальных нарушений не допущено. Судья, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля, заключение прокурора, изучив материалы дела, находит жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление отмене вследствие существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п.4 ч. 1 с.30.7 КоАП РФ). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному госинспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» капитаном полиции ФИО3, установлено, что глава администрации <адрес> Роте ФИО13. нарушил правила содержания дорог в безопасном для движения состоянии, в частности: в <адрес> общая площадь разрушения покрытия проезжей части в виде просадок, неровностей и иных повреждений составляет более 2,5 кв.м. на 1000 кв.м., затрудняющие движении с разрешенной скоростью; по <адрес> возле <адрес> имеется просадка проезжей части в виде колеи глубиной 10 см, шириной 80 см, затрудняющая движение с разрешенной скоростью. В результате, Роте ФИО14. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. Вместе с тем, согласно ч.12 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. Данное требование означает, что привлечение лица к административной ответственности может иметь месть только при условии соблюдения установленной законом процедуры (порядка). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом (ч.1 ст.25.1 КоАП РФ). Проверка соблюдения законодательства в области об обеспечении законодательства дорожного движения была проведена 21 июня 2012 года. Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении вынесено заместителем прокурора Рубцовского района 28 июня 2012 года. Постановление по делу об административном правонарушении составлено госинспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» также 28 июня 2012 года. В объяснениях, данных при составлении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, Роте ФИО15. указывает на то, что он не согласен с актом, составленным госинспектором дорожного надзора. Однако рассмотрение дела об административном правонарушении с вынесением постановления о назначении Роте ФИО16. административного штрафа состоялось в тот же день, то есть 28 июня 2012 года. Следовательно, по существу дело об административном правонарушении было рассмотрено без проведения его подготовки к рассмотрению, одновременно с составлением постановления о возбуждении административного производства, о чем свидетельствует пояснения Роте ФИО17 госинспектора ФИО3, отсутствие в материалах дела сопроводительного письма при направлении дела прокуратурой Рубцовского района в ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» для рассмотрения, отсутствие входящего штампа ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский», отсутствие извещений Роте ФИО18., прокурора о дне и времени рассмотрения дела. В постановлении о назначении административного наказания не приведены доводы Роте ФИО19 не дана им оценка. Лицу, в отношении которого было возбуждено административное производство, не был предоставлен разумный срок для подготовки к рассмотрению дела, вследствие чего оно было лишено возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе право на защиту, несмотря на то, что при составлении постановления данные права были разъяснены. Данное нарушение не позволило должностному лицу ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» рассмотреть дело всесторонне, полно и с учетом возражений со стороны Роте ФИО20., в связи с чем постановление, вынесенное 28 июня 2012 года, подлежит отмене. Поскольку двухмесячный срок давности привлечения Роте ФИО21 к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, исчисляемый со дня обнаружения правонарушения (21 июня 2012 года) к настоящему моменту не истек, дело подлежит возвращению в ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский». На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1., 30.3., 30.7, 30.8., 30.10., п.6 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Жалобу Роте ФИО22 удовлетворить. Постановление госинспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от 28 июня 2012 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ в отношении Роте ФИО23 - отменить. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ в отношении Роте ФИО24 возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский». Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья Е.В. Долгих Верно Судья Рубцовского районного суда Е.В. Долгих 13.08.2012 Решение вступило в законную силу «____» _____________ 2012 года Подлинник решения находится в Рубцовском районном суде, дело № 12-52/2012. Секретарь суда ___________________ ФИО5