Дело № 12-41/2011 Р Е Ш Е Н И Е г. Рубцовск 10 июня 2011 года Рубцовский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Небольсина С.А., при секретаре Котляр О.В., рассмотрев жалобу Варыгина ФИО6 на постановление о наложении административного взыскания, У С Т А Н О В И Л: В производстве мирового судьи судебного участка Рубцовского района находилось административное дело в отношении Варыгина В.Н., которому вменялось нарушение п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 40 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, и двигаясь по <адрес> в <адрес>, в направлении <адрес>, с признаками алкогольного опьянения, он не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Варыгин В.Н. был признан виновным в совершении данного административного правонарушения, его действия квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Считая данное постановление незаконным и не обоснованным, Варыгин В.Н. представил в суд <адрес> жалобу, в которой просит отменить это постановление. В обоснование этого заявителем указано на то, что машиной в нетрезвом виде он не управлял; что спиртное он выпил уже дома, после того, как поставил машину в гараж; что он уже спал, когда сотрудники ДПС разбудили в доме. В судебном заседании заявитель Варыгин В.Н. свою жалобу поддержал, пояснив, что к моменту прихода к нему домой сотрудников ДПС его машина уже стояла в гараже, сам он уже спал, поэтому причин, по которым сотрудники ДПС пришли именно к нему, он не знает и объяснить это не может. Он отказался от прохождения освидетельствования, так как и без этого было ясно, что он употребил спиртное, и он этого не скрывал. Суд, заслушав заявителя, изучив материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. В соответствии с ч.1 ст.1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Доводы заявителя Варыгина В.Н. о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, опровергаются имеющимся в материалах дела объяснением Иванова Л.Н. и протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2, 4). Факт отказа заявителя Варыгина В.Н. от прохождения освидетельствования подтверждается его собственноручной подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и объяснением (л.д.3, 5). Кроме того, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ заявитель Варыгин В.Н. признал свою вину в совершении данного правонарушения, что собственноручно отразил в протоколе судебного заседания. Факт отказа от прохождения освидетельствования заявитель подтвердил и в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах мировым судьей правильно сделан вывод о виновности Варыгина В.Н., его действия квалифицированы верно, мера наказания избрана в рамках санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26. КоАП РФ. В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6.-30.8. КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка Рубцовского района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Варыгина ФИО7 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Варыгина ФИО8 - без удовлетворения. Решение суда кассационному обжалованию не подлежит. Судья - С.А. Небольсин Верно. Судья Рубцовского районного суда С.А. Небольсин Подлинник хранится в судебном участке Рубцовского района, дело № 12-41/2011 Секретарь суда А.П.Шадрина