№ 12-93/2010
Р Е Ш Е Н И Е
24 ноября 2010 года г. Рубцовск
Судья Рубцовского районного суда Алтайского края Долгих Е.В., рассмотрев в жалобы Думенко А.Н. и его защитника Дайбовой А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ
Думенко ФИО12 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий малолетнюю дочь, не работающий, зарегистрированный и проживающий в <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год девять месяцев.
Думенко А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление и производство по делу прекратить. При этом указывает, что он не согласен с выводами суда о доказанности совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.27КоАП РФ, так как судья не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что он употребил спиртное не только после ДТП, к которому был причастен, но и после медицинского освидетельствования, проведенного двумя медицинскими работниками. Считает, что мировой судья не учел, что у него не было умысла на совершение административного правонарушения. Кроме того, при назначении наказания судьей не были учтены смягчающие обстоятельства, а именно то, что у него на иждивении находятся два ребенка, один -несовершеннолетний, второй- взрослый, но обучается на дневном отделении техникума, не учтено его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.
Защитник Дайбова А.Н. в своей жалобе также просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Рубцовского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Думенко А.Н. и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. В обоснование жалобы защитник указала, что мировым судьей не был исследован вопрос о соблюдении порядка направления Думенко А.Н. на медицинское освидетельствование, кроме того, не установлен умысел на совершение Думенко А.Н. правонарушения.
В судебном заседании Думенко А.Н. поддержал жалобы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он, управляя легковым автомобилем, стал участником дорожно-транспортного происшествия. На место происшествия прибыли две машины скорой помощи, где его осмотрели и провели освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотестера. Ему сообщили, что он трезв. Так как в это время уже приехали сотрудники ДПС, он полагал, что прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения надлежащим образом. После отъезда медицинских работников почувствовал себя плохо в связи с полученной травмой, стал спрашивать у знакомых водителей обезболивающее средство, но такового ни у кого не оказалось, однако, ему предложили выпить спиртного, на что он согласился и выпил один стакан водки. Затем сотрудники ДПС предложили ему проехать на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер, сначала он отказывался, но, посоветовавшись с адвокатом по телефону, согласился. В наркологии не говорил врачу, что пил вчера, почему так указано в акте - пояснить не может. Автомобиль для него источник существования, поскольку занимается частным извозом. Жена не работает, сыну жены 18 лет, но он учится на очном отделении техникума и находится на его иждивении, также на его иждивении малолетняя дочь. Защитник Дайбова А.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дне слушания жалобы, Думенко А.Н. не настаивал на её явке, судья счел возможным рассмотреть дело без неявившегося защитника.
Защитник Бабушкина З.Е. поддержала доводы обеих жалоб.
Судья, выслушав Думенко А.Н., защитника Бабушкину З.Е., изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Думенко А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.
Думенко А.Н. вину в совершении указанного правонарушения не признал.
При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих управление Думенко А.Н. транспортным средством в состоянии опьянения, недостаточно, однако счел доказанным невыполнение им требований Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такового освидетельствования.
Судья полагает, что выводы мирового судьи обоснованы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно:
-протоколом о направлении лица на медицинское освидетельствование, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 55 мин., согласно которому Думенко А.Н. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, а именно: неустойчивости позы, запахе алкоголя изо рта;
- актом медицинского освидетельствования, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. установлено состояние опьянения Думенко А.Н.,
-показаниями свидетеля ФИО4- участника ДТП, который сразу после аварии разговаривал с Думенко А.Н., и пояснил, что тот был пьян.
-показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые, прибыв на место ДТП в составе следственно- оперативной группы, при общении с Думенко А.Н. ощущали исходящий от него запах алкоголя из полости рта;
- показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, пояснивших, что они, проезжая по трассе, увидели аварию и автомобиль Думенко А.И., остановились, чтобы узнать о самочувствии водителя. Думенко сказал им, что у него все болит, и попросил обезболивающие средства. Так как нужных лекарств не оказалось, ФИО8 предложил Думенко А.Н. спиртного. Тот согласился и выпил стакан водки.
Учитывая, что Думенко А.Н. не оспаривает факт употребления им алкоголя после ДТП, судья считает данный факт доказанным.
При таких обстоятельствах доводы жалобы защитника о том, что сотрудниками ДПС был нарушен порядок направления водителя на освидетельствование на состояние опьянения, не имеют значения, поскольку факт опьянения Думенко А.Н. подтвержден и иными доказательствами, полностью согласующимися между собой.
Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
В силу п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства (п.2.3 ПДД).
Учитывая, что Думенко А.Н. освидетельствовали сотрудники скорой помощи по своей инициативе, и они не являются должностными лицами, указанными в п.2.3 Правил…, что осознавал Думенко, учитывая, что сотрудники ДПС не направляли его на освидетельствование медицинскими работниками скорой помощи, не информировали его об этом и не составляли необходимых документов, судья считает, что Думенко понимал, что он в установленном порядке не освидетельствован на состояние опьянения и решение об освобождении от проведения такого освидетельствования не принималось.
Данный факт также подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, прибывшей на место ДТП вместе с сотрудниками ГИБДД, которая пояснила, что на момент их прибытия Думенко А.Н. был осмотрен работниками скорой помощи, и фельдшер уже составляла справки.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу об умышленном нарушении Думенко А.Н. п. 2.7 Правил дорожного движения.
Таким образом, мировым судьей правильно дана юридическая оценка действиям Думенко А.Н. по ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ, как невыполнение требований Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
При назначении наказания мировой судья правомерно учел обстоятельства совершения правонарушения и его характер, личность виновного, который к административной ответственности не привлекался, отсутствие отягчающих обстоятельств. Смягчающих административную ответственность обстоятельств, указанных в ч.1 ст.4.2 КУАП РФ, мировым судьей не установлено. Признание смягчающими иные обстоятельства является правом мирового судьи.
Снижению назначенное наказание не подлежит, так как определено в пределах санкции ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1.,30.3., 30.7, 30.8. КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Думенко ФИО13 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Е.В.Долгих
Верно.
Судья Рубцовского районного суда Е.В.Долгих
24.11.2010
Решение вступило в законную силу 24 ноября 2010 года.