Дело № 12-4/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Рубцовск 24 января 2011 года
Федеральный суд Рубцовского района Алтайского края в составе
председательствующего судьи Небольсина С.А.,
при секретаре Котляр О.В.,
рассмотрев жалобу Титова ФИО5 на постановление о наложении административного взыскания,
У С Т А Н О В И Л:
В производстве мирового судьи судебного участка Рубцовского района находилось административное дело в отношении Титова В.В., которому вменялось нарушение п.2.3.2. ПДД РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, в <адрес>, управляя автомобилем «Мазда», гос. номер <данные изъяты>, и двигаясь по <адрес>, в районе <адрес>, с признаками алкогольного опьянения, он не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Титов В.В. был признан виновным в совершении данного правонарушения, его действия квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.
Считая данное постановление незаконным, Титов В.В. представил в федеральный суд Рубцовского района жалобу, в которой просит отменить постановление и направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявителем указано на то, что мировой судья, определяя его вину по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вышел за рамки составленного протокола, в котором отсутствует указание на часть данной статьи, хотя данная статья содержит в себе две части. Поэтому мировому судье надлежало возвратить материалы дела для устранения недостатка. Кроме того, мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, чем было нарушено его право на защиту. Надлежащим образом о днях судебного разбирательства он не извещался. По неизвестной ему причине телеграмма, адресованная ему, проживающему по <адрес>, была направлена по адресу его матери по <адрес>, где он не проживает. По этой причине, а также по причине отсутствия по уважительной причине в селе с 15.11. по ДД.ММ.ГГГГ, он эту телеграмму не получал. О вызове в суд он узнал только по возвращении домой.
В судебном заседании заявитель Титов В.В. свою жалобу поддержал, пояснив, что он, действительно, управлял своей машиной вечером, ДД.ММ.ГГГГ, около своего дома, так как вез свою больную жену к фельдшеру. При этом он не был пьян, так как уже длительное время спиртное не употребляет. Он соглашался пройти медицинское освидетельствование, но был вынужден отказаться от него, так как сотрудники ДПС, увезя его в город за 50 км, отказывались возвратить его обратно в село. Сам он не имел возможности ночью вернуться домой из города, поэтому не захотел оставлять жену одну. Также заявитель пояснил, что в назначенные судом дни рассмотрения дела, то есть 21.10. и ДД.ММ.ГГГГ он дома отсутствовал, так как в эти дни он выезжал в командировки. К моменту получения его матерью телеграммы он уже длительное время находился в <адрес>, где работал вместо своего заболевшего сына.
Суд, заслушав заявителя, изучив материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Факт отказа заявителя Титова В.В. от прохождения освидетельствования подтверждается собственноручными записями в протоколах и в объяснении (л.д.1, 2, 4). Причины, по которым заявитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования, для квалификации его действий значения не имеют.
При таких обстоятельствах мировым судьей правильно сделан вывод о виновности Титова В.В., его действия квалифицированы верно, мера наказания избрана в рамках санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26. КоАП РФ.
Суд критически оценивает доводы жалобы о том, что мировой судья обязан был, не рассматривая дело, возвратить его для устранения недостатка, выразившегося в том, что в протоколе отсутствует указание на часть статьи 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае…неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
При рассмотрении данного административного дела указанная заявителем неполнота протокола была восполнена мировым судьей, который конкретизировал административное правонарушение, совершенное Титовым В.В., квалифицировав действия того по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Следовательно, оснований для возвращения материалов дела у мирового судьи не имелось.
Далее, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях,…если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела…
В материалах дела (л.д.1-3), со слов самого Титова В.В., указан его адрес: <адрес>. Мировым судьей дважды направлялись извещения по указанному Титовым В.В. адресу. Также объявлялся привод и направлялась телеграмма по месту жительства его родственников. Однако всякий раз, именно в день рассмотрения административного дела: 21.10., 13.11., 30.11. и ДД.ММ.ГГГГ, Титов В.В. дома отсутствовал, находясь за пределами села, что подтверждено самим заявителем.
Федеральный суд считает, что мировым судьей принимались различные меры к надлежащему уведомлению Титова В.В. о времени и месте рассмотрения административного дела и к явке того в судебный участок. Поэтому рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ с вынесением постановления в отсутствие заявителя в судебном заседании не может быть признано нарушением мировым судьей требований ч.2 ст.25.1. КоАП РФ.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6.-30.8. КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка Рубцовского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Титова ФИО6 оставить без изменения, а жалобу Титова ФИО7 - без удовлетворения.
Решение кассационному обжалованию не подлежит.
Судья - С.А. Небольсин
Верно.
Судья Рубцовского районного суда С.А. Небольсин
Подлинник хранится в судебном участке Рубцовского района, дело № 12-4/2011
Секретарь суда А.П.Шадрина