Дело № 12-21/2011
Р Е Ш Е Н И Е
10 марта 2011 года г. Рубцовск
Судья Рубцовского района Алтайского края Долгих Е.В.,
с участием прокурора Степановой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Рубцовского района на постановление административной комиссии <адрес> сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Кайгородова ФИО5,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением административной комиссии <адрес> сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №
Кайгородов ФИО6, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гр. РФ, работающий в <адрес> проживающий в <адрес>,
был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 71 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» от 10.07.2002 № 46-ЗС, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Прокурор Рубцовского района, будучи не согласным с постановлением, принёс протест, в котором просит отменить данное постановление и дело направить на новое рассмотрение.
При этом указал, что в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении не указаны: место совершения Кайгородовым В.И. административного правонарушения, то есть, не установлены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении не содержит указания на нарушение нормы правил содержания домашних животных и птиц, установленных нормативным правовым актом органов местного самоуправления, повлекшей административную ответственность Кайгородова В.И., в связи с чем невозможно сделать вывод о наличии в действиях правонарушителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 71 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» от 10.07.2002 № 46-ЗС.
В судебном заседании прокурор поддержал протест, Кайгородов В.И. для рассмотрения дела в суд не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания протеста. Судья счел возможным рассмотреть дело без него.
Судья, заслушав прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.
Однако в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении от 16.02.2011 г. № 03 не указано место совершения Кайгородовым В.И. административного правонарушения, то есть, не установлены фактические обстоятельства совершенное административного правонарушения.
Кроме того, ст. 71 закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» предусматривает ответственность за нарушение правил содержания домашних животных и птиц, установленных органами местного самоуправления.
При этом диспозиция ст. 71 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» является бланкетной, что предполагает формулирование объективной стороны правонарушения со ссылкой на нормативные правовые акты органов местного самоуправления, устанавливающие правила содержания домашних животных и птиц.
Вместе с тем, указанное правило не соблюдено, постановление по делу об административном правонарушении не содержит указания на нарушение нормы правил содержания домашних животных и птиц, установленных нормативным правовым актом органов местного самоуправления, повлекшей административную ответственность Кайгородова В.И., в связи с чем невозможно сделать вывод о наличии в действиях правонарушителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 71 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» от 10.07.2002 № 46-ЗС.
В соответствии с ч.1 п.4 ст.30.7 КоАП РФ в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в орган, правомочный его рассматривать.
В связи с этим суд приходит к выводу, что протест прокурора подлежит удовлетворению, оспариваемое постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1.,30.3., 30.7, 30.8., 30.10. КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление административной комиссии <адрес> сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Кайгородова ФИО7 отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.
Протест прокурора удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Е.В.Долгих
Верно
Судья Рубцовского районного суда Е.В.Долгих
10.03.2011
Решение вступило в законную силу « »_____________2011г.
Подлинник находится в Рубцовском районном суде, дело № 12-21/2011.
Секретарь суда ________________________________ФИО8