Дело № 12-19/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Рубцовск 28 февраля 2011 года
Федеральный суд Рубцовского района Алтайского края в составе
председательствующего судьи Небольсина С.А.,
при секретаре Котляр О.В.,
рассмотрев жалобу адвоката Петрова С.А. в интересах Филаретова ФИО9 на постановление о наложении административного взыскания,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО3 Филаретов С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20. КоАП РФ, и выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 15 минут, в нарушение п.19.1. Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, на <данные изъяты> км автодороге «<данные изъяты>», не включил габаритные огни и аварийную сигнализацию в условиях недостаточной видимости. За это Филаретов С.В. был привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 руб.
Считая данное постановление незаконным, адвокат Петров С.А. просит суд отменить его, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы адвокат Петров С.А. указал на то, что при движении автомобиля самопроизвольно отключилось электропитание, вследствие чего его доверитель объективно не имел возможности включить габаритные огни и аварийную сигнализацию, то есть вина Филаретова С.В. в нарушении требований п.19.1. ПДД РФ отсутствует. Однако это обстоятельство не было учтено при вынесении постановления.
В судебном заседании заявитель Филаретов С.В. и его представитель, адвокат Петров С.А., жалобу поддержали, дав пояснения, соответствующие тексту жалобы. Кроме того, пояснили, что доводы Филаретова С.В. о неисправности автомобиля, повлекшей отсутствие на ней габаритных огней и аварийной сигнализации, на месте ДТП сотрудниками ДПС не проверялись, хотя Филаретов С.В. предлагал им сделать это.
Заинтересованное лицо, представитель ОГИБДД ОВД по <адрес>, в суде отсутствовал по неизвестной суду причине, хотя в надлежащем порядке был извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Свидетели ФИО4 и ФИО5 своими показаниями подтвердили показания Филаретова С.В. и его представителя.
Суд, заслушав участников судебного процесса, изучив материалы дела, считает жалобу законной, обоснованной и подлежащей удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч.3 ст.1.5. КоАП РФ).
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4 ст.1.5. КоАП РФ).
В судебном заседании заявитель настаивал на своей невиновности.
Представителем заинтересованного лица не было представлено суду объективных доказательств того, что заявитель, действительно, совершил то административное правонарушение, которое тому вменено и за что тот привлечен к административной ответственности, то есть, не представлено доказательств виновности Филаретова С.В.
В соответствии с п.6 ч.1 ст.29.10. КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.
В судебном заседании обозревался административный материал, из которого следует, что, действительно, к моменту ДТП автомобиль Филаретова С.В. располагался на проезжей части без габаритных огней и аварийной сигнализации. Это подтверждается, в том числе, объяснениями участников ДТП о причинах аварии. Однако в административном материале отсутствуют сведения, которые опровергают доводы Филаретова С.В. о неисправности его автомобиля на момент ДТП; и указывают на исправность электропитания автомобиля и, следовательно, на возможность Филаретова С.В. не нарушать правил пользования внешними световыми приборами. В постановлении о наложении административного взыскания не указано на то, почему при его вынесении, в отсутствие объективных доказательств, не были приняты во внимание и отвергнуты пояснения Филаретова С.В., данные им в свою защиту, то есть принятое начальником ОГИБДД решение по делу не мотивировано. Данное нарушение требований административно - процессуального закона суд считает существенным.
При таких обстоятельствах привлечение Филаретова С.В. к административной ответственности по ст.12.20. КоАП РФ, явилось незаконным и необоснованным.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9., 24.5. КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6.-30.8. КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу адвоката Петрова С.А. в интересах Филаретова ФИО10 удовлетворить.
Постановление начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Филаретова ФИО11 признать незаконным и отменить, а производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья - С.А. Небольсин
Верно
Судья Рубцовского районного суда С.А. Небольсин
Решение вступило в законную силу «_____»__________________ 2011 года
Подлинник хранится в Рубцовском районном суде, дело № 12-19/2011 года
Секретарь суда А.П.Шадрина