Дело № 12-22/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Рубцовск 08 апреля 2011 года
Рубцовский районный суд Алтайского края в составе
председательствующего судьи Небольсина С.А.,
при секретаре Котляр О.В.,
с участием помощника прокурора Рубцовского района Степановой Е.А.,
рассмотрев жалобу Роте ФИО10 на постановление по административному делу,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ глава администрации <адрес> сельского <адрес> Роте А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34. КоАП РФ, выразившегося в необеспечении своевременной уборки от снега <адрес>, прилегающих переулков, пешеходных дорожек, то есть, в нарушении требований п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения». За это Роте А.А. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 000 руб. Считая это постановление незаконным и необоснованным, Роте А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит суд отменить данное постановление.
В судебном заседании заявитель Роте А.А. в поддержку своей жалобы пояснил, что указанная проверка была проведена формально, так как ни он, ни кто-либо из других жителей села при этом не присутствовали; члены комиссии увидели на проезжей части снег и указали в акте то, что этот снег не убран. Однако не было учтено то, что в <адрес> нет асфальтированных дорог, с которых необходимо счищать весь снег. У него в селе имеются только насыпные щебеночные (как на <адрес>) и грунтовые дороги, с которых снег до основания невозможно счистить, и на которых снег только прикатывается, отчего дорога становится ровной. А снег, попавший на дорогу после последнего снегопада поверх прикатанного снега, был убран с дороги частным лицом и <данные изъяты> с которыми администрация села ранее заключила договоры на производство этих работ. Никакие замеры того, имелся ли свежий снег поверх укатанной дороги, и какова высота этого снега, не производились. Кроме того, в акте и в постановлении о наказании указано на то, что <адрес> не была расчищена от снега на всю ширину. Он не согласен с этим, так как дорога на этой улице является односторонней, однополосной, и проезжая часть дороги была расчищена на всю ширину полосы движения. Ширину проезжей части комиссия не замеряла; комиссия почему-то решила, что эта улица является двусторонней, вследствие чего подлежит более широкой очистке. Далее, в вину ему поставлено то, что не убраны от снега все переулки от <адрес>. Однако эти переулки никто не осматривал, иначе обратили бы внимание на то, что по переулкам налажено движение транспорта - почтовых автомобилей, пожарной техники, «скорой помощи», рейсовых автобусов; но не было указано, какие конкретно переулки, между какими домами не были очищены. Кроме того, ему в вину поставлено то, что не очищены от снега пешеходные дорожки. Но и это комиссия не проверяла, иначе обратила бы внимание на то, что пешеходных дорожек в селе нет, и никогда не было.
Свидетель ФИО3, государственный инспектор ОГИБДД ОВД по <адрес>, пояснил, что у него не была намечена в планах проверка состояния зимних дорог в районе. Данная проверка была проведена по поручению старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6 Они ездили с ней по селам, в том числе, заехали в <адрес>. Сразу было замечено, что снег в селе не убирается ни с <адрес>, ни из переулков. Поэтому они со старшим помощником прокурора и не стали осматривать всю улицу по всей длине и все переулки; не стали указывать, какие конкретно переулки не были очищены. Он знает, что асфальтированных дорог в этом селе нет; что в селе на этой улице насыпан щебень, а вся остальные проезжие части - грунтовые. Он считает, что <адрес> является двусторонней. Замеры уровня снега и ширины проезжей части они не производили, так как и без этого было наглядно видно, что снег убран не по всей ширине улицы. Ему известно, что в этом селе никогда не было пешеходных дорожек, но он все равно сослался на них в акте и в своем постановлении, так как посчитал, что глава администрации должен был заранее обустроить эти дорожки. Сам глава администрации Роте А.А. на осмотр села не приглашался; только после составления акта тому была вручена копия этого акта, но никаких возражений от того не поступило. Приглашать на составление акта каких-либо свидетелей он не счел необходимым.
Помощник прокурора Степанова Е.А. возражала против удовлетворения жалобы.
Суд, заслушав участников судебного процесса, изучив материалы дела, считает жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление - подлежащим отмене по процессуальным и материальным основаниям. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.3 ст.30.6. КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> сельского Совета была проведена проверка соблюдения законодательства об обеспечении безопасности дорожного движения.
В соответствии с п.2 ст.29.2. КоАП РФ,…должностное лицо, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении, не может рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно, заинтересованно в разрешении дела.
По результатам данной проверки государственным инспектором ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО3 был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных нарушениях; на основе этого акта и.о. прокурора <адрес> ФИО5 вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении производства об административном правонарушении, в котором отражены указанные в акте нарушения, и направил свое постановление с материалами проверки в ОГИБДД ОВД по <адрес> для рассмотрения по существу; на основе своего акта государственный инспектор ФИО3 впоследствии привлек главу администрации села Роте А.А. к административной ответственности. Суд считает, что этим грубо нарушается требование административно-процессуального закона о разграничении функций лица, фиксирующего правонарушение, и лица, рассматривающего впоследствии данное дело с вынесением соответствующего решения. Из этого следует, что должностное лицо ФИО3, решив, что Роте А.А. допустил недостатки в содержании дорог, закрепив свои выводы в указанном акте, не вправе был в дальнейшем рассматривать это дело как лицо, заинтересованное в разрешении этого дела и в подтверждении виновности Роте А.А.
Далее, в соответствии с ч.1 ст.26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,…иными документами…(ч.2 ст.26.2.КоАП РФ).
Судом установлено, что при вынесении обжалуемого постановления за его основу был принят акт выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт является приложением к подпункту 10.2.7.4. Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекцией дорожного движения МВД РФ, то есть этот документ установлен подзаконным, ведомственным актом. Данный акт имеет строго установленную форму, и требует обязательного ее соблюдения. Однако судом выяснено, что, в нарушение установленной формы, к составлению акта не были привлечены свидетели выявленных недостатков (хотя это является обязательным условием); в качестве свидетеля был указан старший помощник прокурора ФИО6, но и та своей подписью не подтвердила сведения, изложенные в акте. В акте имеется подпись главы администрации Роте А.А., но она свидетельствует лишь о времени и дате получения копии указанного акта, а не о правдивости изложенных в акте сведений.
В соответствии с ч.3 ст.26.2. КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
С учетом изложенного, суд считает, что указанный документ был составлен с нарушениями ведомственного акта, и, следовательно, не может быть принят в качестве доказательства. В связи с тем, что этот же документ, сведения из него, были фактически положены в основу вынесенного и.о. прокурора <адрес> постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, суд не может принять в качестве доказательства и данное постановление и.о. прокурора.
Далее, в соответствии с ч.1 ст.1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч.3 ст.1.5. КоАП РФ).
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4 ст.1.5. КоАП РФ).
Статья 12.34. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
В акте допущенными нарушениями указаны: <адрес> не очищена от снега на всю ширину; все переулки от <адрес> не очищены от снега; на <адрес> пешеходные дорожки не очищены от снега. Эти же нарушения указаны и в обжалуемом постановлении.
Заявитель Роте А.А. пояснил, что невозможно очистить от снега то, что не существует, указав на то, что пешеходными дорожками <адрес> и переулки вообще не оборудованы. Это было подтверждено и свидетелем ФИО3 Объективные доказательства, опровергающие этот довод заявителя, и подтверждающие то, что <адрес> и переулки в <адрес> оборудованы пешеходными дорожками, суду представлены не были.
Далее, в соответствии с п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (нарушение которого вменено Роте А.А.), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог…, обязаны содержать дороги,…в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
В соответствии с п.п.4, 5 п.13 «Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них», утвержденной приказом Министерства транспорта РФ от 12.11.2007 года № 160 (в редакции Приказа от 06.08.2008 года № 122), в состав работ по зимнему содержанию входят…механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; профилирование и уплотнение снежного покрова на проезжей части автомобильных дорог с переходным или грунтовым покрытием.
В судебном заседании заявителем было пояснено (и подтверждено свидетелем ФИО3), что проезжие части в <адрес> являются либо щебеночными (то есть с переходным покрытием) либо грунтовыми. Также заявитель пояснил, что проезжая часть дороги была полностью очищена на всю ширину.
В соответствии с ч.4 гл.1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года № 221, автомобильные дороги, дороги и улицы городов и других населенных пунктов по их транспортно-эксплуатационным характеристикам объединены в три группы: …группа В - автомобильные дороги с интенсивностью движения менее 1000 автомобилей в сутки; в городах и населенных пунктах - улицы и дороги местного значения…
В соответствии с гл.2 ГОСТ Р 50587-93, в настоящем стандарте использованы ссылки на следующие стандарты, строительные нормы и правила, инструкции: …ВСН 24-88 «Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог» (Минавтодор РФ).
В соответствии с таблицей № 6 к п.6.1.6. ч.6.1. гл.6 ВСН 24-88 «Технические правила…», на дорогах местного значения с нерегулярным движением: максимальная толщина слоя рыхлого снега на поверхности проезжей части - 80 мм; допустимая толщина уплотненного слоя снега на обочине - 180-200 мм, на проезжей части - 100-150 мм.; минимальная ширина очищенной поверхности проезжей части - 3 метра.
Следовательно, само наличие снежного покрова на проезжей части в таком селе как <адрес> не является нарушением, так как предусмотрено указанной выше «Классификацией работ…». В случае с этим селом нарушениями могут быть признаны превышение толщины уплотненного слоя снега либо толщины рыхлого снега на уплотненном слое дороги, а также недостаточная ширина очистки. Однако в судебном заседании было установлено, что никакие технические средства в работе комиссии не использовались, никакие замеры не производились. Следовательно, объективные доказательства, опровергающие доводы заявителя; подтверждающие то, что проезжая часть была очищена не полностью, суду представлены не были.
Далее, в соответствии с п.1 ст.26.1. КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения…
Определяя наличие события административного правонарушения, необходимо установить, в том числе, и конкретное место его совершения. Одним из выявленных нарушений указана несвоевременная уборка от снега прилегающих к <адрес> переулков. Судом установлено, что таких переулков имеется несколько. Однако в обжалуемом постановлении не указаны ни количество переулков, ни их наименование, ни номера домов, между которыми они находятся. Следовательно, в данном случае, место совершения административного правонарушения фактически не установлено.
С учетом вышеизложенного, суд считает привлечение Роте А.А. к административной ответственности по ст.12.34.КоАП РФ, незаконным и необоснованным.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9., 24.5. КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Роте ФИО11 удовлетворить.
Постановление государственного инспектора ОГИБДД ОВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Роте ФИО12 признать незаконным и отменить, а производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Рубцовский районный суд в течение 10 суток со дня его получения.
Судья - С.А. Небольсин
Верно.
Судья Рубцовского районного суда С.А. Небольсин
Решение вступило в законную силу «______»_________________2011 г.
Подлинник хранится в Рубцовском районном суде, дело № 12-22/2011 г.
Секретарь суда А.П.Шадрина