Дело № 1-185 (1)/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 октября 2011 года                                                                                             г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Протопопова О.А.,

при секретаре Дубине Д.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Ртищевского межрайонного прокурора Гордеевой С.С.,

подсудимого Ермакова М.А.,

защитника - адвоката Овчинниковой Т.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ермакова Максима Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, гражданина РФ, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Ртищевского района Саратовской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Ермаков М.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Ермаков М.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вместе со своим знакомым ФИО6 находился на <адрес>. В это время мимо проходил ФИО5, у которого Ермаков М.А. попросил сигарет. После того, как ФИО5 достал из своего кармана пачку сигарет вместе с сотовым телефоном марки «Нокиа Х-2» стоимостью 4500 рублей, Ермаков М.А. решил совершить хищение данного телефона. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона, принадлежащего ФИО5, Ермаков М.А. попросил у потерпевшего его сотовый телефон, чтобы послушать музыку. После того, как потерпевший ФИО5 передал Ермакову М.А. сотовый телефон, он, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для ФИО5, в присутствии ФИО6 открыто похитил сотовый телефон марки Нокия Х-2 стоимостью 4500 рублей. Невзирая на требования ФИО5 вернуть телефон, Ермаков М.А. с похищенным телефоном с места преступления скрылся, обратив его в свою собственность, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО5 материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ермаков М.А. свою вину признал полностью, указав, что он поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, с участием защитника, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Остальные участники процесса поддержали заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что вина Ермакова М.А. в открытом хищении сотового телефона марки «Нокиа Х-2», принадлежащего ФИО5 на сумму 4500 рублей полностью доказана.

         Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия Ермакова М.А. по данной статье, суд исходит из того, что он ДД.ММ.ГГГГ осознавая, что потерпевший ФИО5 понимает противоправный характер его преступных действий, открыто похитил принадлежащей ему сотовый телефон стоимостью 4500 рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного.

Подсудимый Ермаков М.А. ранее судим. Однако он свою вину признал полностью, в содеянном деянии раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, по месту жительства характеризуется положительно, добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением. Кроме того, в материалах дела имеется его явка с повинной (л.д.18). Данные обстоятельства, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты при назначении подсудимому Ермакову М.А. наказания в виде обязательных работ.

Гражданский иск в деле не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Ермакова Максима Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов.

Контроль за исполнение наказания возложить на УИИ -36 г. Ртищево.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Ермакова М.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства: руководство по эксплуатации, гарантийный талон, хранящиеся у потерпевшего ФИО5 (л.д. 62) - передать владельцу по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ. В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный Ермаков М.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе. Также осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде на поданное представление.

Судья