Дело № 1-83(1)/2012 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 15 мая 2012 года г. Ртищево Ртищевский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Протопопова О.А., при секретаре Дубине Д.В., с участием государственного обвинителя - помощника Ртищевского межрайонного прокурора Евтушенко И.В., подсудимых Карасева Д.В., Холодова В.А., защитников - адвоката Ильиной Н.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Маркелова М.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Холодова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, гражданина РФ, ранее не судимого, Карасева Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, установил: Подсудимые Холодов В.А. и Карасев Д.В. присвоили, то есть похитили чужое имущество, вверенное им, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах. 08 августа 2011 года Холодов В.А. и Карасев Д.В. приказом № 1280-к были приняты на должности продавцов-кассиров в магазин № 212 «Гроздь», принадлежащий ООО «Центр реструктуризации», расположенный по адресу: <адрес>. При этом с Холодовым В.А. и Карасевым Д.В. в целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих ООО «Центр реструктуризации» был заключен трудовой договор, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому они принимают на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных им организацией материальных ценностей. 07 февраля 2012 года в вечернее время Карасев Д.В. и Холодов В.А., действуя совместно и согласованно между собой, находясь на своем рабочем месте в магазине № 212 «Гроздь», в несколько приемов, путем присвоения вверенного им чужого имущества, со складского помещения, куда имели свободный доступ в силу выполнения своих непосредственных обязанностей, похитили 20 бутылок пива «ZWEIMEISTER» Венское» по цене 32 руб. 60 коп. за одну бутылку, а всего имущества, принадлежащего ООО «Центр реструктуризации» на общую сумму 652 руб. После чего, присвоенное имущество Карасев Д.В. и Холодов В.А. обратили в свою собственность, распорядились им по своему усмотрению. Допрошенные в судебном заседании подсудимые Холодов В.А. и Карасев Д.В. свою вину признали полностью, указав, что они поддерживают ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ими добровольно, с участием защитников, и они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Остальные участники процесса поддержали заявленное подсудимыми ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Суд приходит к выводу о том, что вина Холодова В.А. и Карасева Д.В. в присвоении, то есть в хищении, вверенного им чужого имущества, то есть 20 бутылок пива, принадлежащих ООО «Центр реструктуризации», группой лиц по предварительному сговору между собой, полностью доказана. Действия каждого из подсудимых, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Квалификация действий подсудимых подтверждается тем обстоятельством, что они, находясь на своем рабочем месте в магазине «Гроздь», являясь материально ответственными лицами, похитили 20 бутылок пива, принадлежащего ООО «Центр реструктуризации», то есть имущество, которое в силу заключенного с ними трудового договора, было им вверено. При этом, они действовали согласованно между собой и по предварительному сговору. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных. Подсудимый Холодов В.А. и Карасев Д.В. свою вину признали полностью, в содеянном деянии раскаялись, активно способствовали раскрытию преступления, по месту жительства характеризуются положительно, ранее не судимы, добровольно возместили, причиненный преступлением ущерб. Указанные обстоятельства, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых. Обстоятельств, отягчающих их наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты при назначении подсудимым наказания в виде штрафа в доход государства. Суд не усматривает возможности применения в отношении Холодова В.А. и Карасева Д.В. положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Гражданский иск в деле не заявлен. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд приговорил: Холодова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 (пяти тысяч) рублей. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Холодова В.А. оставить прежней в виде подписки о невыезде. Карасева Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 (пяти тысяч) рублей. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Карасева Д.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде. Вещественные доказательства: видеозаписи на микровидеокассете и ДВД- диск, находящиеся при деле (л.д. 111) - хранить при деле до момента его уничтожения; документы, хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО8 (л.д. 113) - вернуть владельцу по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденные Холодов В.А. и Карасев Д.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём они должны указать в своих кассационных жалобах. Также осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде на поданную жалобу или представление.