Дело № 1-130(1)/2010

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 августа 2010 года                                                                                              г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Протопопова О.А.,

при секретаре Агишевой С.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Ртищевского межрайонного прокурора Гречушкиной З.Ф.,

подсудимого Фролова В.К.,

защитника - адвоката Шалаевой Т.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший 1, Потерпевший 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Фролова Виктора Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, гражданина РФ, ранее судимого: 1. ДД.ММ.ГГГГ Ртищевским городским судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый Фролов В.К. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший 1 с незаконным проникновением в иное хранилище, а также совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший 2 с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

1. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Фролов В.К., будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к сараю Потерпевший 1, расположенному во дворе <адрес> д. <адрес>. После чего, при помощи металлического лома взломал навесной замок на двери указанного сарая, и незаконно проникнув внутрь сарая, то есть иного хранилища, откуда тайно похитил: 11 домашних кур возрастом 10 месяцев по цене 180 рублей за 1 курицу на сумму 1980 рублей, а также 10 бройлерных кур возрастом 5 месяцев по цене 300 рублей за курицу на сумму 3000 рублей, а всего кур, принадлежащих Потерпевший 1 на общую сумму 4980 рублей. Затем Фролов В.К. с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, обратив его в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший 1 материальный ущерб на общую сумму 4980 рублей.

2. Кроме того, Фролов В.К. в ночь со 02 на ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к сараю Потерпевший 2, расположенному во дворе <адрес> д. <адрес>. После чего, путем свободного доступа незаконно проникнув внутрь сарая, то есть иного хранилища, откуда тайно похитил: 6 кур и 1 петуха возрастом от 1 года до 2,5 лет по цене 300 рублей за петуха и за каждую курицу на общую сумму 2100 рублей, принадлежащих Потерпевший 2 Затем Фролов В.К. с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, обратив его в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший 2 материальный ущерб на общую сумму 2100 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Фролов В.К. свою вину признал полностью, дав показания, аналогичные описательной части приговора, подтвердив тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, проникнув в сараи, принадлежащие Потерпевший 1 и Потерпевший 2, похитил 11 домашних кур и 10 бройлерных кур у Потерпевший 1, а также 6 кур и 1 петуха у Потерпевший 2

По факту хищения кур из сарая Потерпевший 1

Кроме полного признания подсудимым своей вины, она подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший 1, указавшей, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, она вышла на улицу и обнаружила, что замок на двери сарая взломан, из сарая похищена 21 курица, 11 домашних кур и 10 бройлерных, на общую сумму 4980 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель 1, указавшего, что днем ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов к нему домой зашел знакомый Фролов В.К. и спросил его, знает ли он, кому можно продать двух кур. Он повел его к соседке Свидетель 2, которая приобрела двух кур за 30 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель 2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время она приобрела у мужчины двух кур за 30 рублей, головы которых были скручены (т.1 л.д. 112-114);

- показаниями свидетеля Свидетель 3, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в июне 2009 года к нему домой приходил Фролов В., у которого при себе имелась большая спортивная сумка, Фролов В. предложил ему купить кур, но он отказался (т.2 л.д. 8-9);

- показаниями свидетеля Свидетель 4, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ней домой пришел её брат Фролов В.К., у которого с собой была большая спортивная сумка. Брат предложил ей купить кур, она его стала ругать, поскольку поняла, что куры могут быть похищенными. Впоследствии со слов сотрудников милиции ей стало известно, что Фролов В.К. совершил кражу кур в селе <адрес> (т.1 л.д. 73-76);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен сарай, принадлежащий Потерпевший 1, из которого были похищены куры и изъят навесной замок (т.1 л.д. 5-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен <адрес> и изъят металлический лом (т.1 л.д. 13-18);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на марлевом тампоне и перьях, изъятых из дома Фролова В.К., обнаружена кровь птицы (т.1 л.д. 42-45);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном навесном замке и пробое, изъятых в ходе осмотра сарая Потерпевший 1 имеются повреждения, которые могли быть образованы металлическим ломом (т.1 л.д.58);

- справкой из ООО «Возрождение-Плюс», согласно которой стоимость 1 домашней курицы на июнь 2009 года составляет 180 рублей, 1 бройлерной - 300 рублей (т.1 л.д. 70);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - сарая Потерпевший 1, в ходе которого был изготовлен пластилиновый слепок (т.3 л.д. 140-142);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на слепке, изъятом в ходе осмотра сарая Потерпевший 1 отобразился след орудия взлома, который мог быть оставлен концевой частью лома ( т.3 л.д.163-164).

Таким образом, дав оценку собранным и представленным в судебное заседание доказательствам, суд приходит к выводу о том, что вина Фролова В.К. в тайном хищении 11 домашних кур и 10 бройлерных кур, принадлежащих потерпевшей Потерпевший 1, с незаконным проникновением в её сарай, на общую сумму 4980 рублей, полностью доказана. Действия подсудимого Фролова В.К. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как не нашедший своего подтверждения. По мнению суда, сумма ущерба, равная 4980 рублей в настоящее время не является значительной.

По факту хищения кур из сарая Потерпевший 2

Кроме полного признания подсудимым своей вины, она подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший 2, указавшей, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу из своего сарая, расположенного за её домом № по <адрес> д.Осиновка, 6 кур и 1 петуха на общую сумму 2100 рублей. Впоследствии она опознала своих кур, которые были обнаружены в доме Фролова В.К.;

- показаниями свидетеля Свидетель 5, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он является сотрудником ОУР ОВД по Ртищевскому МР. ДД.ММ.ГГГГ он выехал на место происшествия, где было установлено, что из сарая жительницы д. <адрес> были украдены 6 кур и 1 петух. Потерпевшая Потерпевший 2 сразу же заявила, что в совершении кражи подозревает соседа Фролова В.К. В ходе беседы с Фроловым В.К., тот признался в совершении кражи и сообщил, что кур задушил и они хранятся у него в доме. Впоследствии похищенные куры и петух были обнаружены и изъяты (т.2 л.д. 157-159);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра сарая Потерпевший 2 были обнаружены следы обуви и изготовлен слепок (т.2 л.д. 67-71);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес>, принадлежащем Фролову В.К. были обнаружены и изъяты 6 кур и 1 петух (т.2 л.д. 79-82);

- справкой из ПО «Возрождение-Плюс», о том, что среднерыночная стоимость 1 кг. курицы на ДД.ММ.ГГГГ составляет 180 рублей (т.2 л.д. 84);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете ветлаборатории г. Ртищево были осмотрены 6 кур и 1 петух и установлен их возраст от 1 до 2,5 лет весом от 1,5 до 2 кг. (т.2 л.д. 85-92);

- протоколами патологоанатомического вскрытия трупов животных от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым смерть животных произошла от остановки сердечной деятельности на почве повреждения шейного отдела спинного мозга (т.2 л.д. 94-100);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гипсовый слепок следа обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, вероятно оставлен ботинком, изъятым у Фролова В.К. (т.2 л.д. 121-123);

- справкой ЗАО «Птицевод» г. Ртищево, о том, что стоимость одной живой птицы на ДД.ММ.ГГГГ весом 1,5 кг. составляет 215 рублей, 1 кг. мяса птицы - 88 рублей (т.2 л.д. 169).

Таким образом, оценив совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина Фролова В.К. в тайном хищении 6 кур и 1 петуха, принадлежащих потерпевшей Потерпевший 2, с незаконным проникновением в её сарай, на общую сумму 2100 рублей, полностью доказана. Действия подсудимого Фролова В.К. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицируя действия подсудимого Фролова В.К. по каждому из эпизодов, как кража, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, суд исходит из того, что Фролов В.К. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник в сараи потерпевших, то есть в иные хранилища. После чего, тайно похитил, принадлежащих потерпевшим Потерпевший 1 и Потерпевший 2 кур и петуха.

В ходе судебного заседания подсудимый Фролов В.К. свою вину не признавал, указав, что признательные показания на предварительном следствии он давал под физическим принуждением. Однако, данные доводы Фролова В.К. опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении сотрудника Ртищевского ОВД ФИО1 за отсутствием состава преступления (т.2 л.д. 225-226). А также, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении сотрудников Ртищевского ОВД ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 за отсутствием состава преступления. По мнению суда, указанные постановления являются обоснованными, в связи с чем, к доводам подсудимого Фролова В.К. об оказании на него физического давления со стороны сотрудников милиции суд относится критически.

Кроме того, в ходе судебного заседания подсудимый Фролов В.К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он не похищал кур и петуха у потерпевшей Потерпевший 2, а принес их от ФИО4 в этот же день. Однако, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 опроверг показания Фролова В.К., поскольку пояснил, что действительно передавал Фролову В.К. 15-ДД.ММ.ГГГГ 56 кур, которые были задушены норкой или хорьком ДД.ММ.ГГГГ, то есть значительно позднее даты совершения преступления.

В ходе судебного заседания Фролов В.К. изменил свои показания, указав, что вину в совершении двух краж кур у потерпевших Потерпевший 1 и Потерпевший 2 он признает, и подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии. В связи с чем, суд берет за основу приговора признательные показания Фролова В.К., данные им в ходе судебного заседания, так как они полностью согласуются с другими, представленными доказательствами.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного.

Подсудимый Фролов В.К. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, по месту отбытия наказания характеризуется положительно, в материалах дела имеется его явка с повинной (т.2 л.д.76). Однако, Фролов В.К. ранее судим. Обстоятельством, отягчающим его наказание, согласно ст. 70 УК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Фролова Виктора Константиновича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества у потерпевшей Потерпевший 1- сроком на 1 год 3 месяца без ограничения свободы;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества у потерпевшей Потерпевший 2 - сроком на 1 год 3 месяца без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Фролову В.К. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца без ограничения свободы.

В соответствие со ст. ст. 70, ч. 7 ст. 79 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Фролову В.К. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Фролову В.К. исчислять ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Фролова В.К. оставить прежней в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: лом, замок, перья, тампон с веществом, два мешка, гипсовый слепок, пластилиновый слепок, хранящиеся в камере хранения ОВД по Ртищевскому МР (т. 3 л.д. 170) - уничтожить; ботинки, куртку, хранящиеся у Фролова В.К. (т. 3 л.д. 158) - передать владельцу по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный Фролов В.К. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе. Также осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде на поданное представление или жалобу.

Судья