Дело Номер обезличен

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2010 года г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Трутевой В.Н.,

при секретаре Спициной Т.В.,

с участием истца Широковой Л.Д., её представителя Елисеевой Н.Ю.,

ответчиков Жмотова В.Н., Жмотовой Л.Г.,

представителя третьего лица – Дирекции по тепловодоснабжению Юго-Восточной железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  начальника Ртищевского регионального центра Гордийчук А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широковой Любови Дмитриевны к Жмотову Виктору Никитовичу, Жмотовой Любови Григорьевне об устранении нарушений жилищного права по апелляционной жалобе Жмотова Виктора Никитовича, Жмотовой Любови Григорьевны на решение мирового судьи судебного участка №3 Ртищевского района Саратовской области от 11 мая 2010 года, которым в исковые требования удовлетворены,

установил:

Широкова Л.Д. обратилась к мировому судье с иском к Жмотову В.Н., Жмотовой Л.Г. с учетом уточненных требований об устранении нарушений жилищного права. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира .... В квартире Номер обезличен этого же дома проживают ответчики, собственником квартиры является Л.Г. Жмотова. Собственники квартир самостоятельно осуществляют ремонт и содержание общего имущества жилого дома. К системе водоснабжения дом был подключен в 1988 году, жильцы дома за свой счет осуществляли подведение воды в свои квартиры. В связи с ремонтными работами в 2005 году, водоснабжение в квартиру истца стало осуществляться по одной ветке с квартирой Номер обезличен. При осуществлении ремонта собственники квартир, за свой счет закупали необходимые расходные материалы, оплачивали стоимость работ. Подводкой воды в квартиры Номер обезличен, Номер обезличен занимался Жмотов В.Н., истец оплатила ему 3000 рублей. После проведения ремонтных работ она беспрепятственно пользовалась водой, оплату производит по прибору учета в Ртищевский региональный центр дирекции по тепловодоснабжению- структурного подразделения Юго-Восточной железной дороги- филиала ОАО «Российские железные дороги». Смотровой колодец, смонтированная в нем система водоснабжения, идущие из него в квартиры коммуникации, являются общим имуществом собственников квартир Номер обезличен. С Дата обезличена года в квартиру истца прекращена подача воды, по причине незаконных действия ответчика Жмотова В.Н., который перекрыл вентиль в смотровом колодце водопроводной системы на точке врезки. Истец просит устранить нарушение её жилищного права на получение коммунальных услуг, обязав ответчиков не препятствовать ей в пользовании системой водоснабжения и открыть вентиль в смотровом колодце водопроводной системы к квартире истца, взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы в сумме 200 рублей.

Ответчик Жмотов В.Н. исковые требования не признал, указав, что в 2005 году он подводку воды в квартиру истца не осуществлял, денежных средств от истца не получал. Подача воды в квартиру, в которой он проживает, осуществляется по ветке, которая подключалась и проводилась за счет средств его жены Жмотовой Л.Г. Водопровод, подключенный из смотрового колодца в квартиру ..., является частной собственностью Л.Г. Жмотовой. Дата обезличена года произошла утечка воды из водопровода в квартиру Номер обезличен. Жмотова Л.Г. отключила вентиль в колодце на месте врезки водопровода, и соответственно поступление воды в квартиру Номер обезличен прекратилось. В этот же день истица узнала от Жмотовой Л.Г. о причинах отсутствия воды. В результате ремонтных асфальтных работ, которые производились в 2007 году, а не в 2005 как утверждает истица, произошла врезка в водопровод квартиры Номер обезличен. При этом никакого согласия собственника водопровода – Жмотовой Л.Г., истица не получала. Таким образом, произошла незаконная врезка в водопровод, осуществляющий подачу воды в квартиру Номер обезличен.

            Ответчик Жмотова Л.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что водопровод, по которому осуществляется подача воды в её квартиру, является её собственностью. Истица самовольно подключилась к её системе водоснабжения, о чем она узнала в судебном заседании. Она не давала согласия истице на врезку в её водопровод.

Представитель третьего лица на стороне ответчика Гордийчук А.Д. пояснил, что в квартире ... несколько лет назад испортился водопровод, Широковой Л.Д. было предложено разрешить вопрос с заменой трубы либо врезаться в систему водоснабжения Жмотовой Л.Г. Каким образом разрешалась эта проблема он пояснить не может. Широкова Л.Д. на настоящее время является абонентом водоснабжения. Произвести врезку в систему водоснабжения втайне от соседей невозможно, поскольку эти работы проводятся не один день. Ему известно, что в смотровом колодце водопроводной системы перекрыт вентиль на подачу воды в квартиру истца. С её слов перекрывает вентиль её сосед – ответчик Жмотов В.Н.

 Решением мирового судьи судебного участка №3 Ртищевского района, Саратовской области исковые требования Широковой Л.Д. были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчики Жмотов В.Н., Жмотова Л.Г. просили решение мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. Ответчики полагают, что основанием для отмены судебного решения является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствам дела. По мнению ответчиков, истцом не предоставлены доказательства того, что труба подачи воды с распределением ее в месте разветвления является общей собственностью истца и ответчика. Спорная вещь не является общим имуществом приватизированного четырехквартирного жилого дома, потому что приобретена на личные средства и установлена личным трудом жильцов одной квартиры - Номер обезличен, Жмотовых, и используется не всеми жильцами дома, а всего лишь двух квартир Номер обезличен и Номер обезличен.

Мировой судья при квалификации сложившихся правоотношений субъектов спора ошибочно руководствовался Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года, №167. Эти правила не регулируют отношения, связанные с отпуском питьевой воды и приемом сточных вод, с физическими лицами-гражданами, проживающими как в многоквартирном жилом фонде, так и в индивидуальных домовладениях, имеющих присоединенную сеть к централизованным системам коммунального водоснабжения и (или) канализации организации ВКХ.

            Вместе с этим, указав в своем решении на то, что в соответствии со ст. 426 ГК РФ договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является публичным, мировой судья не учел следующее обстоятельство.

В рассматриваемом случае, в отношении предоставления коммунальной услуги в виде водоснабжения, действительно имеет место публичный договор, в котором абонентом по договору исполнения коммунальной услуги по холодному водоснабжению выступает гражданин. Причем, такой договор является трехсторонним. На одной стороне - исполнитель коммунальной услуги, Дирекция по тепловодоснабжению Юго-Восточной железной дороги - филиал открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Ртищевский региональный центр, вторая сторона - собственники квартиры Номер обезличен Жмотовы - абонентский договор. Широкова Л.Д. не может выступать абонентом, поскольку ветка трубы водоснабжения ее квартиры не присоединена к центральной системе водоснабжения, а   присоединена к ветке соседней квартиры. Широкова Л.Д. является субабонентом, так как труба, по которой подается вода от центральной системы водоснабжения до места разветвления, с дальнейшей доставкой воды в ее квартиру является собственностью Л.Г. Жмотовой. Широковой Л.Г. нарушаются права сервитуария: она отказывается нести расходы по содержанию и обслуживанию спорной части трубы, по которой подается питьевая вода от центральной системы водоснабжения до места разветвления    (врезки ветки к ее квартире; отказывается от подписания договора аренды (или сервитута) этой части трубы водоснабжения с   собственником вещи   (трубы), то в   данном случае спор касается оспаривания прав управомоченного субъекта   -   фактического собственника вещи, Жмотовой Л.Г. Истец должна подтвердить свое право собственности на спорную вещь допустимыми законом доказательствами. В частности, для подтверждения передачи денег в сумме 3000 рублей соседу за врезку в трубу водоснабжения, приобретенную и вмонтированную в систему водоснабжения квартиры, допустимым доказательством является письменное доказательство. Согласие соседа на то, чтобы она пользовалась его вещью (частью трубы водоснабжения) выраженное письменно (договор, соглашение) не имеется.

            Способ защиты права, предусмотренный п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ применяется, когда деятельность нарушителя не должна быть санкционирована законом.

В данном случае, наличие неразрешенного имущественного спора и отсутствия согласия сервитуария на безвозмездное использование принадлежащей ему вещи, исполнение решения суда означало бы принуждение собственника к предоставлению третьему лицу права безвозмездного пользования его имуществом, то есть и  в дальнейшем распоряжаться своим имуществом, против своей воли. Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг, на собственника жилого дома возложена всего лишь обязанность, обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг по холодному водоснабжению внутридомовых инженерных систем, а также на привлекаемых ими исполнителей иных лиц в соответствии с договором. Договор с исполнителем коммунальных услуг по холодному водоснабжению на обслуживание и эксплуатацию системы водоснабжения у нас не заключен, управляющей компании не имеется.

Дата обезличена года произошла утечка воды в неисправной внутриквартирной части системы водоснабжения квартиры ответчиков, которые перекрыли вентиль в смотровом колодце с остановкой подачи воды с целью ремонта по устранению неисправной части системы водоснабжения в   квартире, чем были созданы неудобства потребителю соседней квартиры, Широковой Л.Г.

При возникновении аварий во внутриквартирной системе водоснабжения каждой из двух квартир впредь, поставит одного из потребителей в заведомо неравные условия и значит ли это, что каждый раз, на одного из потребителей будет возлагаться обязанность судом открыть вентиль. Причина не в том, что вентиль перекрывается, а в том, что Широковой Л.Г. произведено самовольное присоединение к самостоятельной, изолированной от общей домовой системы водоснабжения квартиры ответчиков с нарушением технических условий и без разрешительной документации.

Нарушение конституционного права Широковой Л.Д. на жилище - это следствие отсутствия границы балансовой ответственности - линии раздела элементов системы водоснабжения и сооружений на них между владельцами по признаку собственности. Это отсутствие границы эксплуатационной ответственности - линии раздела элементов системы водоснабжения (водопроводных сетей и сооружений на них) по признаку обязанности (ответственности) за эксплуатацию элементов системы водоснабжения, устанавливаемая соглашением сторон. В установление каждой из указанных границ, прежде всего, заинтересован исполнитель коммунальных услуг, но не потребитель.

Согласно ст. 2 ЖК РФ условия для осуществления права на жилище обеспечивают органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своей компетенции. В силу ст. 8 ЖК РФ субсидиарное применение ст. 304 ГК РФ для разрешения жилищно-правового спора неправильное.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчики Жмотовы поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица – Гордийчук А.Д. полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Истец Широкова Л.Г., её представитель Елисеева Н.Ю., действующая на основании заявления в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, просили решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Жмотовых без удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему. Суд соглашается с доводами ответчиков, изложенных в апелляционной жалобе, о том, что мировым судьей ошибочно применены нормы материального права, однако это не является основанием для отмены судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п.п.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из: договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1-2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировым судьёй и судом второй инстанции установлено, что Широковой Л.Д. на праве собственности принадлежит квартира Номер обезличен, Жмотовой Л.Г.- квартира .... Жмотов В.Н. состоит в зарегистрированном браке со Жмотовой Л.Г. с Дата обезличена года, что подтверждается сторонами, а также имеющимися в материалах дела письменными документами л.д.8,27,29).

Судом установлено, что жильцы дома ..., в том числе и стороны, за свой счет в 1988 году осуществляли подведение воды в свои квартиры от водопровода, находящегося в собственности Ртищевской дистанции гражданских сооружений Юго-Восточной железной дороги. Водоснабжение квартиры истицы осуществлялось от смотрового колодца, который располагался на .... Жмотова Л.Г., которая на тот период состояла в браке с Сафроновым, осуществляла подведение воды в свою квартиру от магистрального водопровода, проходящего по ... счет своих средств Жмотова Л.Г., а также собственники домов ... выкопали смотровой колодец. От этого колодца муж Жмотовой Л.Г. Сафронов через улицу Мичурина прорыл траншею для прокладки трубы, через которую до настоящего времени подается вода в квартиру Л.Г. Жмотовой. Эти обстоятельства подтверждаются сторонами.

Как усматривается из материалов дела, никаких технических условий на подключение к сетям водоснабжения и канализации к жилому дому ... у сторон не имеется. В деле имеется обращение управляющего домами домоуправления Номер обезличен к НОД вод FIO8 от Дата обезличена года за Номер обезличен, в соответствии с которым он просит дать технические условия на подключение водопровода и канализации от колодца, находящегося возле ... (ФИО13) за счет квартиросъемщика л.д.30). Документов, подтверждающих выдачу технических условий, сторонами не предоставлено, право собственности на систему водоснабжения у сторон не зарегистрировано, что подтверждается объяснениями сторон.

К 2005 году труба, по которой поступала вода в квартиру Широковой Л.Д., пришла в негодность. Широкова Л.Д. и её муж договорились со Жмотовыми о подключении своей квартиры к водоснабжению от их ветки водопровода. С 2005 года снабжение водой квартиры истца осуществляется через водопроводную систему ответчицы Л.Г. Жмотовой, которая никаких претензий к истцу по поводу самовольного подключения не предъявляла. За подключение к системе водоснабжения истец отдала Жмотову В.Н. 3000 рублей. Дата обезличена года умер муж Широковой Л.Д., после чего ответчик Жмотов В.Н., не предъявляя к истцу никаких претензий, стал чинить препятствия истцу в пользовании водопроводом, перекрывая вентиль в смотровом колодце.

Жмотовы объясняют это тем, что истец самовольно пользуется их системой водоснабжения. В судебном заседании они заявили, что им не было известно о факте подключения истца к их системе водоснабжения.

Ссылка ответчиков на то, что Жмотова Л.Г. не давала своего согласия на присоединение к ее системе водоснабжения, им не было известно о подключении в 2005 году квартиры истца к их системе водоснабжения, опровергается объяснениями представителя третьего лица, показаниями свидетелей.

Как следует из объяснений представителя третьего лица, произвести подключение к системе водоснабжения втайне от соседей, представляется невозможным, поскольку для этой процедуры требуется несколько дней. Из показаний свидетеля FIO10 усматривается, что он по просьбе мужа Широковой Л. Д. весной 2005 году помогал подвести водопровод к  квартире Широковых, так как старый водопровод пришел в негодность. Для этого при помощи трактора по придомовой территории была вырыта траншея, куда прокладывалась труба, сделан подкоп под помещение в квартире для подключения воды. Жмотов В.Н. принимал участие в этих работах, давал советы, предлагал свою трубу для подсоединения. FIO10 и FIO11 по совету Жмотова В.Н. на врезке установили тройник, чтобы FIO10 в случае необходимости мог также подсоединить к этой системе водоснабжения свою квартиру. FIO10, свидетель FIO9 показали, что Широкова Л.Д. отдала Жмотову В.Н. за подключение воды 3000 рублей, именно такую сумму определил Жмотов В.Н.

Показания свидетеля FIO12 о том, что истец самовольно пользуется системой водоснабжения ответчиков, основаны исключительно на её мнении. Она в 2005 году видела, что Широковы рыли траншею для прокладки трубы подачи воды в свою квартиру, используя водоподводящую трубу Жмотовых. Она подумала, что Широковы делают это без согласия Л.Г. Жмотовой. Вместе с тем, ей не известно о каких-либо конфликтных отношений между сторонами по причине несанкционированной врезки Широковой Л.Д. в систему водоснабжения ответчиков.

Судом установлено, что смотровой колодец не является единоличной собственностью ответчика Жмотовой Л.Г., поскольку он используется также владельцами домов ..., которые никаких претензий к истцу не предъявляют.

Доводы ответчиков о том, что подключением квартиры истца ухудшилось водоснабжение их квартиры, опровергаются их объяснениями, данными в суде первой инстанции, из которых следует, что давление подачи воды в их квартиру не изменилось л.д.63). Никаких других доказательств этого обстоятельства в суд второй инстанции ответчики не предоставили. Из объяснений представителя третьего лица следует, что с 2005 года от ответчиков не поступало жалоб на качество водоснабжения.

Доводы ответчиков о том, что для подтверждения передачи денег, необходимы письменные доказательства, основаны не неправильном толковании норм права. В данном случае вопрос о взыскании этих средств не поставлен. В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Законом не предусмотрено обязательное соблюдение письменной формы сделки в таких отношениях, которые возникли между сторонами.

Использование системы водоснабжения, о восстановлении которого просила истец, фактически осуществлялось в течение длительного времени (с 2005 года), и возражений со стороны ответчиков по этому поводу не возникало. Объективных причин, по которой в настоящее время они возражают против такого пользования указанной системой, ответчиками не приведено. Доводы ответчиков о том, что они хотят справедливости, при этом не предъявляя никаких требований к истцу, являются надуманными. Истец указывает на возникновение конфликтных отношений со Жмотовым В.Н. после смерти её мужа в 2009 году, как на причину создания препятствий в пользовании водой, что в силу ст. 10 ГК РФ нельзя считать обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Ртищевского района Саратовской области от 22 мая 2010 года по иску Широковой Любови Дмитриевны к Жмотову Виктору Никитовичу, Жмотовой Любови Григорьевне об устранении нарушений жилищного права оставить без изменения, а  апелляционную жалобу Жмотова Виктора Никитовича, Жмотовой Любови Григорьевны без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись