Дело Номер обезличен АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 августа 2010 года г. Ртищево Ртищевский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Армяшиной Е.А., при секретаре FIO0, с участием представителя истца Ртищевского МУП «ЕРКЦ» Екатеринушкиной Е.К., действующей на основании доверенности от Дата обезличена года, выданной директо- ром МУП «ЕРКЦ» Боловановым А.В., ответчика Соколовой Н.Е., представителя ответчика Ермолаева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ртищевского Муниципального унитарного предприятия «Единый расчётно-кассовый центр» к Соколовой Нине Егоровне о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам по апелляционной жалобе Соколовой Нины Егоровны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ртищевского района от 23 июня 2010 года, которым постановлено: Исковые требования Ртищевского муниципального унитарного предприятия «Единый расчётно-кассовый центр» удовлетворить. Взыскать в пользу Ртищевского муниципального унитарного предприятия «Единый расчётно-кассовый центр» с Соколовой Нины Егоровны задолженность по жилищно-коммунальным платежам в сумме 8599 рублей 40 копеек, государственную пошлину в сумме 400,00 рублей, установил: Ртищевское Муниципальное унитарное предприятие «Единый расчётно-кассовый центр» (далее по тексту МУП «ЕРКЦ»), обладающее, на основании договора возмездного оказания услуг по начислению, производству перерасчётов и приёму оплаты от потребителей жилищно-коммунальных услуг на территории муниципального образования Ртищевского района без номера от Дата обезличена года, заключённого с управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее по тексту ООО «Жилсервис»), правом обращения в суд по вопросу взыскания задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Ртищевского района с иском к Соколовой Н.Е. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам, требуя принудительного взыскания с ответчика 8599,40 рублей, а также уплаченной государственной пошлины в сумме 400,00 рублей. В обоснование заявленного требования истец указал, что за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года ответчик Соколова Н.Е., проживающая по адресу: ..., имеет задолженность по жилищно-коммунальным платежам, в том числе за содержание жилья и капитальный ремонт. Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года исковые требования истца были удовлетворены в полном объёме, с Соколовой Н.Е. в пользу «МУП «ЕРКЦ» взыскана задолженность по жилищно-коммунальным платежам в сумме 8599,40 рублей, государственная пошлина в сумме 400,00 рублей. В апелляционной жалобе Соколова Н.Е. просит решение мирового судьи отменить, в исковых требованиях МУП «ЕРКЦ» отказать, полагая, что оснований для предъявления к ней указанного иска МУП «ЕРКЦ» не имелось, так как Дата обезличена года между ответчиком и ООО «Жилсервис» был заключен договор рассрочки платежей на жилищно-коммунальные услуги. Кроме того, дело должно было быть рассмотрено в порядке заочного производства, поскольку о рассмотрении дела в своё отсутствие ответчик мирового судью не просила. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца МУП «ЕРКЦ» Екатеринушкина Е.К., действуя в рамках предоставленных ей полномочий, отказалась от заявленных исковых требований к ответчику Соколовой Н.Е., просила производство по делу прекратить. Отказ от исковых требований мотивировала тем, что на момент предъявления иска в суд о заключённом между ответчиком Соколовой Н.Е. и ООО «Жилсервис» договоре рассрочки платежей на жилищно-коммунальные услуги от Дата обезличена года ей не было известно. В настоящее время установлено, что условия принятого на себя обязательства по указанному договору Соколова Н.Е. исполняет надлежащим образом, за период с марта по август месяцы 2010 года ответчиком в кассу МУП «ЕРКЦ» в счёт погашения долга по договору ежемесячно внесено по 907,00 рублей. В подтверждение исполнения Соколовой Н.Е. обязательств по договору от Дата обезличена года представителем ответчика суду представлены соответствующие квитанции за март-август 2010 года. Ответчик Соколова Н.Е. в судебном заседании подтвердила факт надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору от Дата обезличена года по оплате долга, не возражала против принятия отказа представителя истца от иска. Представитель ответчика Соколовой Н.Е. Ермолаев А.В. возражал против принятия отказа истца от иска, полагал необходимым продолжить рассмотрение дела по существу, поскольку имеет намерение заявить встречный иск к МУП «ЕРКЦ». Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со статьёй 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, избрав один из способов защиты гражданских прав, предусмотренный статьёй 12 ГК РФ. В силу принципа диспозитивности заинтересованное лицо (истец МУП «ЕРКЦ») само определяет – обращаться ли ему в суд за защитой нарушенного права и поддерживать ли свои требования в суде. Согласно части 2 статьи 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. На основании части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. В силу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 39,173,220,221 ГПК РФ судом представителю истца разъяснены. Представитель истца МУП «ЕРКЦ» Екатеринушкина Е.К. пояснила, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 39,173,220,221 ГПК РФ ей судом разъяснены и понятны. На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В соответствии со статьёй 310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Судом установлено, что Дата обезличена года между ООО «Жилсервис» и ответчиком Соколовой Н.Е. был заключен договор рассрочки платежей за жилищно-коммунальные услуги. По условиям данного договора Соколова Н.Е. приняла на себя обязательство по погашению задолженности по платежам за жильё и жилищно-коммунальные услуги путём внесения 907,00 рублей ежемесячно в счёт погашения долга, кроме очередных платежей за текущий месяц. Законность данного договора сторонами не оспорена. Рассмотрев заявление представителя истца Екатеринушкиной Е.К., заслушав мнение ответчика Соколовой Н.Е. и её представителя Ермолаева А.В., суд приходит к выводу о принятии отказа представителя истца от иска к Соколовой Н.Е. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Руководствуясь ст.ст. 39,173,220,221,328,329 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ртищевского района Саратовской области от 23 июня 2010 года по делу по иску Ртищевского Муниципального унитарного предприятия «Единый расчётно-кассовый центр» к Соколовой Нине Егоровне о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам – отменить. Производство по делу по иску Ртищевского Муниципального унитарного предприятия «Единый расчётно-кассовый центр» к Соколовой Нине Егоровне о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам – прекратить. Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья подпись