Дело №11-6(1)/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2011 года г.Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Трутевой В.Н.,

при секретаре Спициной Т.В.,

с участием заявителя Наботова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Наботова Игоря Александровича, Трафимова Михаила Ивановича, Макарова Юрия Михайловича, Лариной Ольги Михайловны, Лариной Валентины Васильевны, Зюмаевой Светланы Николаевны, Ларина Андрея Анатольевича, Трафимовой Нины Васильевны, Морковчина Анатолия Петровича, Перепелкиной Лидии Федоровны, Никитушкиной Натальи Васильевны, Сазановой Нины Михайловны, Зюмаевой Таисии Павловны, Макаровой Веры Александровны, Климочкина Дмитрия Анатольевича, Наботовой Галины Николаевны, Климочкиной Юлии Викторовны, Климочкина Анатолия Григорьевича, Фетисовой Антонины Ивановны, Авдошиной Галины Ивановны, Винокуровой Валентины Иосифовны, Лариной Любови Михайловны, Балясниковой Галины Михайловны, Николаевой Анны Петровны, Балясникова Александра Владимировича, Балясниковой Валентины Николаевны, Балясникова Виктора Яковлевича, Потапченковой Нины Петровны, Талалайкина Виктора Алексеевича, Талалайкиной Валентины Павловны к ИП Кудинову Андрею Петровичу о взыскании денежной компенсации за земельный пай при выходе из КФХ по частной жалобе Наботова Игоря Александровича на определение мирового судьи судебного участка №3 Ртищевского района Саратовской области от 15 апреля 2011 года об оставлении искового заявления без движения,

установил:

Наботов И.А. и названные выше лица обратились к мировому судье судебного участка №3 Ртищевского района Саратовской области с иском к ИП Кудинову А. П. о взыскании денежной компенсации за земельный пай при выходе из КФХ. Исковое заявление от имени истцов подписано представителем Наботовым И.А., действующим на основании выданной истцами доверенности.

Мировым судьей определением от 15 апреля 2011 года исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.131-132 ГПК РФ, поскольку цена иска, указанная истцами, не соответствует действительной цене иска, соответственно неправильно оплачена государственная пошлина. В заявлении не указано, в каком размере и в чью пользу должны быть взысканы денежные средства, судебные расходы, в чью пользу должна быть возвращена излишне уплаченная государственная пошлина. К исковому заявлению приложена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от 30 человек на представительство их интересов Наботовым И.А., однако из представленной доверенности невозможно установить, за кого поручено расписываться представителю. В доверенности не подтверждены полномочия заместителя главы Салтыковского МО на право удостоверения доверенностей.

В частной жалобе Наботов И.А., поддержавший доводы жалобы в суде апелляционной инстанции, просит определение мирового судьи отменить, указывая, что определение является незаконным и необоснованным. По мнению Наботова И.А., правильно указана общая цена иска, уплачена государственная пошлина с общей цены, поскольку требования истцов аналогичны друг другу, ответчиком выступает один человек. По мнению автора жалобы, просительная часть искового заявления, именуемая Наботовым И.А. «резолютивной», содержит конкретные требования. Полномочия заместителя главы администрации Салтыковского МО на право удостоверения доверенностей, по мнению автора жалобы, подтверждена ст.37 Основ законодательства РФ «О нотариате».

Истцы, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав Наботова И.А., изучив и оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

В силу ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (в редакции от 06 апреля 2011 года) судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Мировой судья, оставляя исковое заявление без движения, сделал правильный вывод о том, что оно не соответствует требованиям ст.ст.131 и 132 ГПК РФ.

Согласно п.2, 4 ст. 131 ГПК РФ (в редакции от 06 апреля 2011 года) в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе: наименование истца, его место жительства, наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если иск подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Статьей 132 ГПК РФ регламентировано приложение к исковому заявлению, в том числе документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Как усматривается из искового заявления, истцами являются: Наботов И.А., Трафимов М.И., Макаров Ю.М., Ларина О.М., Лариноа В.В., Зюмаева С. Н., Ларин А. А., Трафимова Н.В., Морковчин А.П., Перепелкина Л.Ф., Никитушкина Н.В., Сазанова Н.М., Зюмаева Т.П., Макарова В. А., Климочкин Д.А., Наботова Г.Н., Климочкина Ю.В., Климочкин А.Г., Фетисова А.И., Авдошина Г.И., Винокурова В. И., Ларина Л.М., Балясникова Г.М., Николаева А.П., Балясников А.В., Балясникова В.Н., Балясников В.Я., Потапченкова Н.П., Талалайкин В.А., Талалайкина В.П.

Исковое заявление подписано И.А. Наботовым по доверенности (л.д.2-5). Приложенная к исковому заявлению доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана названными лицами Наботову И.А. на право представления их интересов во всех судебных, административных и иных учреждениях и организациях, удостоверена заместителем главы Салтыковского МО (л.д.104-107).

В соответствии с п.2 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений и муниципальных районов, утвержденной приказом Минюста РФ от 27 декабря 2007 № 256 (в редакции от 03 августа 2009 года) глава местной администрации поселения или муниципального района (далее - глава местной администрации) в случае отсутствия в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нотариуса имеют право совершать нотариальные действия по должности.

Решением главы местной администрации в случае отсутствия в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нотариуса совершение нотариальных действий может быть возложено на одно или нескольких должностных лиц местного самоуправления.

Информация о принятом решении должна быть доведена до сведения граждан, проживающих на территории поселения или межселенной территории, территориального органа Минюста России и нотариальной палаты субъекта Российской Федерации.

Поскольку доверенность удостоверена заместителем главы Салтыковского МО, мировым судьей правильно сделан вывод о том, что доверенность не содержит данных о полномочиях заместителя главы Салтыковского МО на удостоверение доверенностей. Кроме того, в доверенности отсутствуют данные кто из лиц, выдавших доверенность, уполномочил Наботова И.А. расписываться за себя.

Доводы жалобы о том, что государственная пошлина подлежит оплате с общей цены иска, основана на неправильном толковании процессуальных норм.

Мировым судьей в определении правильно указано, что государственная пошлина должна оплачиваться исходя из цены иска, которая для каждого истца составляет сумму 35000 рублей.

Руководствуясь ст.326, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение от 15 апреля 2011года мирового судьи судебного участка №3 Ртищевского района Саратовской области об оставлении без движения искового заявления Наботова Игоря Александровича, Трафимова Михаила Ивановича, Макарова Юрия Михайловича, Лариной Ольги Михайловны, Лариной Валентины Васильевны, Зюмаевой Светланы Николаевны, Ларина Андрея Анатольевича, Трафимовой Нины Васильевны, Морковчина Анатолия Петровича, Перепелкиной Лидии Федоровны, Никитушкиной Натальи Васильевны, Сазановой Нины Михайловны, Зюмаевой Таисии Павловны, Макаровой Веры Александровны, Климочкина Дмитрия Анатольевича, Наботовой Галины Николаевны, Климочкиной Юлии Викторовны, Климочкина Анатолия Григорьевича, Фетисовой Антонины Ивановны, Авдошиной Галины Ивановны, Винокуровой Валентины Иосифовны, Лариной Любови Михайловны, Балясниковой Галины Михайловны, Николаевой Анны Петровны, Балясникова Александра Владимировича, Балясниковой Валентины Николаевны, Балясникова Виктора Яковлевича, Потапченковой Нины Петровны, Талалайкина Виктора Алексеевича, Талалайкиной Валентины Павловны к ИП Кудинову Андрею Петровичу о взыскании денежной компенсации за земельный пай при выходе из КФХ оставить без изменения, а частную жалобу Наботова Игоря Александровича без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись