Дело №11-7(1)/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2011 года г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Трутевой В.Н.,

при секретаре Спициной Т.В.,

с участием истца Политова Г.Н., его представителя адвоката Горохова Д.Н.,

представителя ответчика – индивидуального предпринимателя Политова Геннадия Николаевича – Журавлева П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Политова Геннадия Николаевича к индивидуальному предпринимателю Никулину Олегу Владимировичу о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Политова Геннадия Николаевича на решение мирового судьи судебного участка №3 Ртищевского района Саратовской области от 19 апреля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установил:

Политов Г.Н. обратился с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Никулину О.В., указав, что он у ответчика в магазине «Эксперт» по договору розничной купли-продажи приобрёл холодильник марки «INDESIT» В 20 D FNF с серийным № стоимостью 22490 рублей. В процессе эксплуатации холодильника выявился существенный недостаток: холодильник не обеспечивал заявленный изготовителем режим холожения и морожения, что лишало истца тех свойств товара, на которые он рассчитывал при покупке. С претензией о недостатке товара истец обратился к продавцу, который ДД.ММ.ГГГГ принял от истца холодильник для проведения проверки качества, отразив в акте, что холодильник не имеет видимых повреждений. Заявленный истцом дефект подтвердился, была произведена перепрошивка холодильника. ДД.ММ.ГГГГ по приглашению ответчика истец явился в магазин для ознакомления с заключением о техническом состоянии холодильника и практической проверки устранения его недостатка. При осмотре холодильника истец обнаружил на задней левой поверхности вмятину размером 2х3 см, которой не имелось на момент приобретения и сдачи истцом холодильника для проверки качества, а при включении холодильника последний, по - прежнему, не производил должного режима холожения. В этот же день истец обратился к ответчику с письменным заявлением об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи и требованием о возврате уплаченной покупной цены. Ответчик отказал в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что холодильник относится к технически сложным товарам, которые подлежат возврату в случае обнаружения существенных недостатков. Кроме того, истцом пропущен пятнадцатидневный срок, установленный для возврата товара.

По мнению истца, ответчик необоснованно отказал в удовлетворении требований, с ДД.ММ.ГГГГ нарушает имущественные права истца, а также причиняет ему моральный вред в виде нравственных страданий от чувства обиды и пренебрежения интересами покупателя, огорчения и неудовлетворенности покупкой.

Истец просит взыскать с ответчика 22490 рублей в счет возврата покупной цены холодильника, такую же сумму в счет компенсации морального вреда и 2500 рублей в возмещение судебных расходов.

Представитель ответчика Журавлев П.П. исковые требования не признал, пояснив, что недостаток холодильника, заявленный продавцом, являлся легко устранимым путем проведения его «перепрошивки». Холодильник относится к технически сложным товарам, расторжение договора возможно только при обнаружении существенных недостатков. После устранения недостатка истец вновь заявил, что холодильник не холодит, а также заявил о наличии вмятины на левой задней стороне холодильника. По заключению экспертизы холодильник находится в исправном состоянии. Ответчик полагает, что у истца отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи, поскольку повреждение товара продавцом при проведении проверки качества не является основанием для расторжения договора купли-продажи.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Ртищевского района Саратовской области от 19 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Политову Г.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец, поддержавший её доводы в суде апелляционной инстанции, его представитель - адвокат Горохов Д.Н., просили отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец считает, что мировым судьей не был исследован вопрос о соразмерности устранения возникших по вине ответчика недостатков стоимости холодильника. Несоразмерность устранения возникших по вине ответчика недостатков стоимости холодильника по времени и затратам может определять характер этих недостатков как существенных, что влечет расторжение договора.

Представитель ответчика Журавлев П.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия один год, в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Ответчик полагает, что недостатки внешнего вида холодильника появились в период нахождения товара у продавца в связи с осуществлением проверки качества. Такие отношения регулируются договором хранения. При безвозмездном хранении убытки, причиненные истцу повреждением вещей, находящихся на хранении, возмещаются в размере суммы, на которую понизилась их стоимость. Истцом не были заявлены требования о возмещении убытков.

Суд, выслушав стороны, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Суд считает, что мировой судья правильно применив нормы материального права, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, вынес решение на основании доказательств, предоставленных сторонами, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В силу п.1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 (редакция от 23 ноября 2009) «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (п. 1 в ред. Федерального закона от 25 октября 2007 № 234-ФЗ).

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года №575 утвержден Перечень технически сложных товаров, куда входят холодильники и морозильники, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 №2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» определено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду истцом не представлены доказательства наличия неустранимых недостатков холодильника, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что истец Политов Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ по договору розничной купли-продажи приобрел у индивидуального предпринимателя Никулина О.В. в магазине «Эксперт» марки «INDESIT» В 20 D FNF с серийным № стоимостью 22490 рублей с установленной гарантией в три года, что подтверждается объяснениями сторон, товарным и кассовым чеком (л.д.5-6).

В процессе эксплуатации выявился существенный недостаток, а именно: холодильник не обеспечивал заявленный изготовителем режим холожения и морожения. ДД.ММ.ГГГГ истец сдал холодильник в магазин для проведения проверки качества. Недостатки холодильника подтверждены в сервисном центре ООО «Эл-Сервис», дефект был устранен, что подтверждается заключением о техническом состоянии № от ДД.ММ.ГГГГ. Из этого же заключения следует, что холодильник входит в Перечень технически сложных товаров, установленный Постановлением правительства РФ №, переведен в статус гарантийного ремонта, отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи (л.д.8).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, холодильник истца находится в исправном состоянии. Температуры в холодильной и морозильной камерах соответствуют нормам для данного типа холодильника и режимам охлаждения, устанавливаемым на панели управления. Из этого же экспертного заключения следует, что на корпусе холодильника имеются повреждения, которые относятся к устранимым, критическими дефектами не являются, работе холодильника не препятствуют. Вмятина размером 2х3 см, имеющаяся на правой боковой стороне, расположенной ближе к задней стенке холодильника, является повреждением и влияет на товарный вид холодильника (л.д.35- 40).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 (ред. от 29 июня 2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда Гражданским кодексом РФ установлен ограниченный размер ответственности (например, ст. ст. 796, 902).

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что отношения между сторонами в период осуществления гарантийного ремонта холодильника регулируются нормами договора хранения. Вмятина на корпусе холодильника образовалась в период его транспортировки для осуществления ремонта, что подтверждается сторонами.

Согласно подп. 2 п. 2, п.3 ст.902 Гражданского кодекса РФ при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

Истцом не были заявлены требования о возмещении ущерба при хранении товара, не представлены доказательства невозможности использования холодильника по назначению из-за имеющейся вмятины на корпусе, появившейся в процессе проверки качества холодильника. Поскольку заключением эксперта данный недостаток не отнесен к существенным недостаткам, то у истца отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи.

Доводы истца о том, что для исправления имеющейся вмятины на корпусе холодильника может потребоваться большое количество времени и средств, в связи с этим может быть расценено как существенный недостаток, опровергаются не оспоренным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, который не отнес данное повреждение к существенным недостаткам товара.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №3 Ртищевского района Саратовской области от 19 апреля 2011 года по иску Политова Геннадия Николаевича к индивидуальному предпринимателю Никулину Олегу Владимировичу о возврате покупной цены холодильника «INDESIT» В 20 D FNF с серийным № в сумме 22 490 рублей, компенсации морального вреда в сумме 22490 рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Политова Геннадия Николаевича без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись