Дело №11-9 (1)/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

10 августа 2011года г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Трутевой В.Н.,

при секретаре Спициной Т.В.,

с участием истца Гартман Л.В.,

представителя третьего лица – открытого акционерного общества «Славянка» Юркина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гартман Людмилы Викторовны к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «206 квартирно-эксплуатационная часть района», Министерству обороны Российской Федерации, третье лицо на стороне ответчиков - открытое акционерное общество «Славянка», о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненного оказанием услуг ненадлежащего качества по апелляционной жалобе Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «206 квартирно-эксплуатационная часть района» на решение мирового судьи судебного участка №2 Ртищевского района Саратовской области от 24 апреля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

установил:

Гартман Л.В. обратилась к мировому судье судебного участка №2 Ртищевского района Саратовской области с иском к ООО Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «206 квартирно-эксплуатационная часть района» (далее – 206 КЭЧ района), Министерству обороны Российской Федерации, третье лицо на стороне ответчиков - открытое акционерное общество «Славянка» (далее – ОАО «Славянка»), о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненного оказанием услуг ненадлежащего качества. В обоснование своих требований истица указала, что на основании договора № найма специализированного жилого помещения, заключенного от ДД.ММ.ГГГГ 206 КЭЧ района, действующей от имени Министерства обороны РФ, с одной стороны, и истицей, с другой стороны, Гартман Л. В. является нанимателем жилого помещения - <адрес>. Согласно договора, истица, как наниматель, обязана своевременно оплачивать жилое помещение и коммунальные услуги, а наймодатель несет обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять капитальный ремонт. ФГУП «206 КЭЧ района» осуществляла функции управляющей компании в отношении специализированного фонда.

Летом 2008 года Гартман Л.В. был произведен текущий ремонт занимаемого жилого помещения, что согласуется с обязанностями нанимателя, на что затрачено 38045 рублей 30 копеек.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2010 года из-за протекания крыши дома частично залиты водой потолок и стены в зале и прихожей квартиры истицы, испорчена люстра, в связи с чем предстоит произвести повторный ремонт. Протекание крыши продолжается до настоящего времени в результате осадков и таяния снега. Приобретение трансформаторов для люстры было обусловлено её выходом из строя в связи с заливом. По заявлению истицы ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика был составлен акт о заливе, который направлялся начальнику КЭЧ на утверждение, но и так не был утвержден по неизвестным истице причинам. Истица неоднократно устно и письменно обращалась к начальнику КЭЧ с просьбой решить вопрос о возмещении ей убытков, связанных с нарушением её имущественного права и необходимостью восстановления этого права путем повторных затрат на ремонт, но её обращения остались без ответа.

Истица просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в сумме 30045 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 2000 рублей, 303 рубля 66 копеек почтовых расходов.

Ответчики, третье лицо своих представителей для участия в судебном разбирательстве не направили.

Ответчик 206 КЭЧ района в своих возражениях, направленных мировому судье, указала, что собственником жилого помещения, которое занимает Гартман Л.В., является Министерство обороны РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ передано в оперативное управление ответчику. Техническое обслуживание жилых домов, находящихся в собственности Министерства обороны РФ, расположенных в городе Ртищево, осуществляло Домоуправление №, являвшееся структурным подразделением 206 КЭЧ района, которое добросовестно выполняло обязанности по содержанию жилого фонда. Последний ремонт кровли жилого дома был произведен в июне - июле 2010 года. ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, в котором проживает истица, был передан в пользование филиалу «Саратовский ОАО «Славянка», в настоящее время все функции по эксплуатации этого дома осуществляет ОАО «Славянка» (л.д.48-50).

В порядке уточнения на исковые требования 206 КЭЧ района сообщила, что актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным работниками Домоуправления №, установлено, что в результате залива квартиры истицы, были залиты водой частично потолок и стены зале и прихожей. В связи с этим необходимо произвести ремонт и заменить обои в зале и прихожей. Из представленного истицей расчета не представляется возможным определить количество обоев, использованных на ремонт квартиры. В заявлении на имя начальника домоуправления от ДД.ММ.ГГГГ Гартман Л.В. сообщила, что сумма ущерба, нанесенного заливом квартиры, составляет 12051, 30 рубля. Ответчик согласился с этой суммой, однако полагал, что сумма в возмещение компенсации морального вреда завышена (л.д.78).

Решением мирового судьи судебного участка №2 Ртищевского района Саратовской области от 25 апреля 2011 года исковые требования Гартман Л.В. удовлетворены частично. С ФГУП «206 КЭЧ района» в пользу истицы взыскан материальный ущерб в размере 31855 рублей 30 копеек, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 303 рубля 66 копеек, а всего 39158 рублей 96 копеек. С 206 КЭЧ района в доход Ртищевского муниципального образования взыскан штраф в сумме 18427 рублей 65 копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а в доход государства государственную пошлину в сумме 1355 рублей 56 копеек.

В апелляционной жалобе «206 КЭЧ района» просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение по делу. Ответчик считает, что мировой судья необоснованно не привлек к участию в деле в качестве ответчика ОАО «Славянка», поскольку жилое помещение, в котором проживает истица, с ДД.ММ.ГГГГ передано в управление ОАО «Славянка». Мировой судья необоснованно взыскал с ответчика ущерб, поскольку его размер не доказан. При обращении в домоуправление № истица указывала, что размер ущерба составляет 12051 рубль 30 копеек. По мнению ответчика, судья необоснованно взыскал с него штраф в размере 18427 рублей 65 копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Акт о протекании крыши дома над квартирой истицы составлен ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ домоуправление № в городе Ртищево было сокращено в связи с передачей жилищного фонда в ОАО «Славянка». Ответчик по объективным причинам не мог устранить последствия протекания крыши в жилом помещении Гартман Л.В.

Представитель ответчика – Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «206 КЭЧ района» Цыбанева С.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной начальником ФГКЭУ «206 КЭЧ района» И. Юркиным, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доводы апелляционной жалобы поддержала. Просила принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Вместе с тем, предложила обсудить вопрос о заключении мирового соглашения с истицей, не возражая выплатить 12051 рубль 30 копеек в возмещение вреда.

После отложения дела ответчик - 206 КЭЧ района своего представителя для участия в судебном заседании не направила, направив в адрес суда пояснения, именуя их дополнением к апелляционной жалобе. Ответчик указывает, что он в своей работе руководствуется Приказом заместителя министра обороны РФ №260 от 27 июня 1996 года «Об утверждении руководства по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту зданий и объектов Министерства обороны Российской Федерации». В проект титульного списка капитального ремонта <адрес> не включен, денежные средства для производства капитального ремонта не выделялись. Истица не обращалась к собственнику жилого помещения по вопросу обследования жилого помещения с целью определения его фактического состояния.

Согласно Типовому договору найма жилого помещения текущий ремонт выполняется нанимателем за свой счет, правилами допускается побелка потолка и окраска пола. Потолочные плитки, половые покрытия не предусмотрены. Истцом не доказан размер причиненного ущерба. Ответчик полагает, что истцом пропущен срок на обращение в суд, поскольку вред причинен в 2008 году.

Истица Гартман Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица – ОАО «Славянка» Юркин В.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, полагал, что ОАО «Славянка» не является ответчиком по делу. Общество приняло в эксплуатацию жилой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, протекание крыши произошло до передачи дома ОАО «Славянка». Ответственность за причинение вреда должна нести 206 КЭЧ района.

Ответчик – Министерство обороны Российской Федерации, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Суд, выслушав стороны, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права. Суд считает, что решение мирового судьи подлежит изменению, поскольку имела место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.100 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения.

В договоре найма специализированного жилого помещения определяются предмет договора, права и обязанности сторон по пользованию специализированным жилым помещением.

К пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса.

Договор найма специализированного жилого помещения заключается в письменной форме. Типовые договоры найма специализированных жилых помещений утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правилами ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение; принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

Наймодатель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 2 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.

Согласно частей 3 и 4 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что истица на основании договора найма специализированного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем <адрес>, расположенной на пятом этаже пятиэтажного жилого дома, состоящей из одной комнаты, имеет общую площадь 36,11 кв.м, в том числе жилую – 17, 1 кв.м. Наймодателем жилого помещения являлась 206 КЭЧ района, действующая от имени собственника – Министерства обороны РФ, что не отрицается сторонами, подтверждается договором найма (л.д.12).

По условиям договора 206 КЭЧ района обязалась принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится жилое помещение истицы, осуществлять капитальный ремонт. При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта, сданного внаем помещения, общего имущества в многоквартирном доме, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшения платы за жилое помещение, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателем (пп. «б», «в» п.5 договора) (л.д.13).

Обязанности наймодателя по ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором находится жилое помещение истицы, выполняло Домоуправление №, являвшееся структурным подразделением ответчика, что подтверждено представителем «206 КЭЧ района».

Летом 2008 года истица произвела текущий ремонт в квартире, что является её обязанностью по договору найма (пп. «е» п.4) (л.д.12 оборот).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд приходит к убеждению, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истицей не представлено доказательств причинения по вине ответчика ущерба на сумму 31855 рублей 30 копеек, размер которого определен мировым судьей. Не представлено истицей таких доказательств и суду второй инстанции.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2010 года из-за дефекта крыши многоквартирного дома вода от дождя и таяния снега поступала в квартиру истицы. В результате поступления воды в комнате и в коридоре частично отклеились обои, образовались черные полоски, в комнате на потолочных плитках образовались желтые пятна, в коридоре потолочная плитка покрылась грибком. Произошла деформация коробки межкомнатной двери. Сумма материального ущерба, причиненного истице, составила 12051 рубль 30 копеек. Эти обстоятельства подтверждаются заявлениями истицы на имя начальника 206 КЭЧ района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-30). По заявлению истицы работниками домоуправления № был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что комиссия, состоящая из работников домоуправления, произвела осмотр квартиры истицы, установила, что во время дождей и снеготаяния на крыше дома произошло намокание плит перекрытия пятого этажа. Вышла из строя ливневая канализация, что привело к заливу квартиры истицы. Частично были залиты водой потолок и стены в зале и прихожей. Гартман Л.В. в 2008 году был сделан ремонт в квартире, на что указывают товарные чеки: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5927 рублей, 1024 рубля 30 копеек, 5130 рублей соответственно. Комиссия пришла к выводу, что залив квартиры произошел в связи с неудовлетворительным состоянием кровли, требуется провести ремонт в квартире – смену обоев в зале и прихожей. В 2010 году был проведен капитальный ремонт кровли дома (л.д.26).

Факт причинения истице имущественного вреда на сумму 12051 рубль 30 копеек подтверждается представленными 206 КЭЧ района мировому судье возражениями на исковые требования, из которых следует, что ответчик согласен с первоначально заявленной Гартман Л.В. суммой ущерба на 12051 рубль 30 копеек (л.д.78).

По мнению суда, мировой судья ошибочно посчитал размер причиненного ущерба, на основании представленных истицей товарных и кассовых чеков, свидетельствующих о покупке различных отделочных материалов (л.д.15-25). Товарные и кассовые чеки не содержат информации о покупателе материалов, информация, имеющаяся на кассовых чеках, находящихся на листах дела 18,19,22, не читаема.

В судебном заседании истица не могла назвать количество обоев, других строительных материалов, которое необходимо ей для устранения вреда, причиненного ответчиком. Её требования были сведены к возмещению затрат на проведение ремонта в квартире, который она произвела в 2008 году.

Истица должна была доказать размер причиненного ущерба в результате залива её квартиры водой по причине невыполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором находится занимаемая ей квартира. Таких доказательств истицей не предоставлено.

Судом истице неоднократно предлагалось заявить ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы на предмет определения размера причиненного ущерба, однако от заявления такого ходатайства Гартман Л.В. отказалась.

Вместе с тем, 206 КЭЧ района не представила доказательств, что отсутствует её вина в причинении вреда.

Доводы ответчика о том, что капитальный ремонт дома, в котором проживает истица, не был запланирован Министерством обороны РФ, не может освободить его от обязанностей выполнять условия договора по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. Однако из акта работников Домоуправления № следует, что капитальный ремонт кровли дома был произведен в 2010 году (л.д.26).

Суд полагает, что доводы ответчика о том, что ответственность за причинение вреда должно нести ОАО «Славянка», не подтверждены допустимыми доказательствами. Судом, бесспорно, установлено, что вред истице причинен во время исполнения «206 КЭЧ района» обязанностей наймодателя жилого помещения. Ответчиком не представлено доказательств того, что ОАО «Славянка» является его правопреемником, что был составлен передаточный акт и разделительный баланс с положением о правопреемстве ОАО «Славянка» по всем обязательствам ответчика в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые ответчиком.

Из объяснений представителя ОАО «Славянка» Юркина В.И. следует, что ОАО «Славянка» при принятии жилищного фонда от 206 КЭЧ района не принимала на себя обязательства по долгам ответчика.

Суд не может применить последствия пропуска срока исковой давности. Во-первых, срок на обращение в суд истицей не пропущен. Во - вторых, в соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ в данном случае не применяется.

206 КЭЧ района не оспаривала решение в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, расходов по направлению извещения ответчику – Министерству обороны РФ, а также расходов по оказанию помощи представителя. Решение мирового судьи в этой части подлежит оставлению без изменения.

Мировой судья в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» взыскал с 206 КЭЧ района штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В связи с уменьшением размера взысканной суммы, размер штрафа также должен быть уменьшен до 8525 рублей 65 копеек (12051,30 рубля плюс 5000 рублей): 2). Соответственно должен быть уменьшен и размер взыскиваемой государственной пошлины до 682 рублей 05 копеек.

Таким образом, суд находит основания для изменения решения мирового судьи в части взыскания материального ущерба, размера штрафа, сумма госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 Ртищевского района Саратовской области от 25 апреля 2011 года по иску Гартман Людмилы Викторовны к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «206 квартирно-эксплуатационная часть района», Министерству обороны Российской Федерации, третье лицо на стороне ответчиков открытое акционерное общество «Славянка», о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненного оказанием услуг ненадлежащего качества, изменить в части взысканных: материального ущерба, штрафа в доход бюджета Ртищевского муниципального района, государственной пошлины.

Взыскать с Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «206 квартирно-эксплуатационная часть района» в пользу Гартман Людмилы Викторовны в возмещение материального ущерба 12051 (двенадцать тысяч пятьдесят один) рубль 30 копеек.

Взыскать с Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «206 квартирно-эксплуатационная часть района» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход бюджета муниципального образования – Ртищевский муниципальный район Саратовской области 8525 (восемь тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 65 копеек.

Взыскать с Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «206 квартирно-эксплуатационная часть района» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 682 (шестьсот восемьдесят два) рубля 05 копеек.

Решение в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 2000 (две тысячи) рублей, почтовых расходов в сумме 303 (триста три рубля) рубля 66 копеек, оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья