Дело № 11-10(1)/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

11 августа 2011 года г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Армяшиной Е.А.,

при секретаре Туновой Е.А.,

с участием представителя истца Простатова Ю.В. – Елисеевой Н.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа города Ртищево и Ртищевского района Саратовской области ФИО4 по реестру за №-Д,

ответчика Максимова П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Простатова Юрия Васильевича к Максимову Павлу Павловичу о возмещении убытков с апелляционной жалобой Простатова Юрия Васильевича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ртищевского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд

установил:

Простатов Ю.В. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Ртищевского района Саратовской области (далее – Мировой судья) с иском к Максимову П.П. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов по делу.

В обоснование заявленного требования Простатов Ю.В. в иске указал, что в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ Максимов П.П., управляя принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, 2008 года выпуска, совершил наезд на ворота КПП Войсковой части города Ртищево. В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, с учётом стоимости утраты товарного вида составляет, согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» города Саратов (далее – экспертное заключение), 38866,27 рублей. Согласно указанному экспертному исследованию необходимо заменить детали: бампер передний стоимостью 11600 рублей, блок - фару правую стоимостью 7240 рублей, расширитель крыла стоимостью 3120 рублей, накладку правой передней двери стоимостью 1200 рублей, а всего на сумму 23160 рублей. Кроме того, необходимо произвести ремонтно – восстановительные работы на сумму 8960 рублей, а именно: снятие - установка крыла переднего правого (включая подкрылок и бампер передний) - 900 рублей, разборка - сборка бампера переднего - 200 рублей, снятие - установка фары правой - 100 рублей, снятие - установка фонаря указателя поворота бокового правого - 100 рублей, ремонт крыла правого переднего - 1000 рублей, разборка - сборка со снятием - установкой двери правой передней - 1500 рублей, ремонт двери правой передней - 1500 рублей, подбор колера - 800 рублей, подготовительная работа по окраске съёмных металлических деталей - 500 рублей, наружная окраска крыла переднего правого - 1400 рублей, наружная окраска двери передней - 2000 рублей, материалы для окраски - 960 рублей. Товарная стоимость автомобиля утрачена на сумму 6746,27 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, в том числе расходы по оплате экспертного исследования (из них 20 рублей комиссия банка) в сумме 812 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1365,98 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей, а всего 4177,98 рублей.

Решением Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Простатова Ю.В. удовлетворены частично. С Максимова П.П. в пользу Простатова Ю.В. взыскано: - расходы на приобретение бампера переднего - 11600 рублей, расширителя крыла - 3120 рублей, накладки правой передней двери - 1200 рублей, а всего с учётом износа заменяемых деталей – 11701,20 рубль; - стоимость ремонта, окраски и материалов на крыло переднее правое (включая подкрылок, бампер передний) - 900 рублей, бампер передний (разборка, сборка) - 200 рублей, крыло переднее правое (ремонт) - 1000 рублей, подбор колера - 800 рублей, подготовительная работа по окраске съёмных металлических деталей - 500 рублей, крыло переднее (наружная окраска) - 1400 рублей, а всего – 4800 рублей. Таким образом, всего с Максимова П.П. в пользу Простатова Ю.В. в счёт возмещения материального вреда взыскано - 16501,20 рубль, в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 660,05 рублей, расходов на оплату услуг представителя 1000 рублей, а всего 18161,25 рубль. В удовлетворении остальной части исковых требований Простатову Ю.В. отказано.

В апелляционной жалобе Простатов Ю.В. просит решение Мирового судьи отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объёме. Указывает, что вывод Мирового судьи о том, что им не представлено доказательств возникновения повреждений блок – фары и правой передней двери в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП) противоречит материалам дела и не обоснован, поскольку в справке о ДТП указано, в том числе и на такие повреждения, как разбитая противотуманная фара и молдинг справа, имеется ссылка на скрытые повреждения. Полагает, что ему незаконно отказано в возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку это относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, необоснованно уменьшена сумма компенсации 2000 рублей на оплату юридических услуг по составлению искового заявления до 1000 рублей.

Истец Простатов Ю.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении его жалобы с участием своего представителя Елисеевой Н.Ю. Доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Представитель истца Простатова Ю.В. – Елисеева Н.Ю. апелляционную жалобу своего доверителя поддержала, настаивала на её удовлетворении, дала пояснения аналогичные изложенному в жалобе. Представила суду заявление Простатова Ю.В. о взыскании с ответчика в пользу истца понесённых им судебных расходов, за участие представителя истца в суде апелляционной инстанции в сумме 5000 рублей.

Ответчик Максимов П.П. в суде апелляционной инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, просил решение Мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагал, что всем доказательствам Мировым судьёй была дана правильная оценка, решение обосновано и законно. Доказательств того, что после произошедшего ДТП истец не эксплуатировал автомобиль, Простатов Ю.В. суду не представил. Автомобиль был осмотрен экспертом ФИО8 по истечении двух месяцев со дня произошедшего ДТП, поэтому представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством того, что по его вине были повреждены блок – фара и правая дверь, о взыскании стоимости которых, а также стоимости ремонтных работ, просит истец. Считает, что требование о взыскании с него утраченной товарной стоимости автомобиля в сумме 6746,27 рублей не основано на законе. Возражений относительно взыскания с него понесённых истцом судебных расходов в части оплаты услуг представителя не заявил.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского – процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмот -

ренным статьями 362-364 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пунктов 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов Максимов П.П., управляя принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, не учёл дорожные условия (нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения РФ) и допустил наезд на ворота КПП Войсковой части 06807 на <адрес>, с места происшествия скрылся, за что был привлечён к административной ответствен -

ности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком и подтверждаются: паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мирового судьи судебного участка № <адрес>.

Мировой судья, оценив доказательства по делу, обосновано пришёл к выводу о том, что ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого вышеуказанному автомобилю истца были причинены технические повреждения, произошло по вине водителя – ответчика Максимова П.П.

Характер причинённых в результате ДТП повреждений автомобилю Простатова Ю.В. отражён в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной, как установлено в судебном заседании, инспектором дорожно-патрульной службы (далее – ДПС) ОГИБДД МО МВД России «Ртищевский» (ранее - инспектором ДПС ГИБДД Ртищевского ОВД) ФИО6

Из указанной справки усматривается, что в результате ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Простатова Ю.В. были причинены повреждения: деформирован передний бампер, разбита противотуманная фара, деформировано переднее правое крыло, деформирован молдинг справа, имеются скрытые повреждения.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7

Свидетель ФИО7 показал, что автомобиль истца после ДТП осматривал и составлял справку о ДТП инспектор ДПС ГИБДД Ртищевского ОВД ФИО6

Свидетель ФИО6 показал, что осмотр автомобиля истца после произошедшего ДТП был произведён им лично. Осмотрев автомобиль, он составил справку о ДТП, в которой отразил имеющиеся на нём повреждения.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется.

В подтверждение размера и характерапричинённого ответчиком материального ущерба, истец Простатов Ю.В. представил суду экспертное заключение, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий Простатову Ю.В. автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, г.р.з. № имел следующие повреждения: бампер передний справа порван, блок – фара правая - оторвано крепление, расширитель крыла правый передний порван снизу, накладка двери правой передней оторвана, дверь правая передняя деформирована, крыло переднее правое - деформация спереди у фары. Размер причинённого истцу ущерба составил 38866,27 рублей, с учётом утраты товарной стоимости автомобиля на сумму 6746,27 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что впервые автомобиль Простатова Ю.В. им был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ с целью определения ущерба, причинённого его автомобилю <данные изъяты>, 2008 года выпуска, г.р.з. №. Осмотром было установлено, что в числе иных повреждений, были повреждены: блок - фара правая (оторвано крепление), накладка двери правой передней оторвана, дверь правая передняя деформирована. Противотуманные фары на момент осмотра повреждены не были. Блок – фара была осмотрена им после того, как Простатов Ю.В. без присутствия свидетеля самостоятельно снял её. При осмотре снятой блок – фары правой им было установлено, что оторвано крепление. Указание в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на повреждение – правого молдинга, соответствует указанной им в акте осмотра транспортного средства детали – накладка двери правой передней. Имеющуюся на момент осмотра на правой передней двери деформацию около молдинга скрытым дефектом считать нельзя. Допускает, что повреждения блок – фары и двери правой передней могли возникнуть в период времени между произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП и произведённым им осмотром автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что указанные им в акте повреждения накладки (молдинга) двери правой передней и двери правой передней возникли одномоментно. Свидетель ФИО8 также показал, что с истцом ООО «НИЛСЭ» за проведённую экспертизу было оплачено 812 рублей.

К показаниям свидетеля в части механизма образования повреждений на автомобиле истца суд относится критически, поскольку, как усматривается из экспертного заключения, ФИО8 является специалистом (экспертом-автотовароведом), а установление механизма образования повреждений относится к компетенции экспертов - автотехников).

Ходатайств о проведении по делу судебной авто-технической экспертизы истцом, его представителем в суде не заявлено.

Поскольку истцом, его представителем суду не представлены доказательства, подтверждающие возникновение повреждений блок – фары и правой передней двери автомобиля в результате виновных действий ответчика Максимова П.П., имевших место ДД.ММ.ГГГГ; доказательств о не эксплуатации автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то суд соглашается с выводом Мирового судьи о том, что заявленные Простатовым Ю.В. требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Суд соглашается с выводом Мирового судьи об удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба и взыскании с ответчика денежных средств. При этом суд считает необходимым решение Мирового судьи изменить, поскольку не может признать правильным его отказ истцу во взыскании суммы утраты товарной стоимости транспортного средства.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу, подлежащему взысканию с виновного лица.

В связи с изложенным, суд считает требования истца о взыскании с ответчика возмещения реального ущерба (утраты товарной стоимости автомобиля) законными, жалобу обоснованной, однако, данные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно экспертному заключению (таблица №. Расчёт утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийных повреждений и последующих ремонтных воздействий), величина утраты товарной стоимости автомобиля равна 6746,27 рублей. В пункте 2 вышеуказанной таблицы указано, что повреждения, перечисленные в заключении, вызовут снижение товарной стоимости автомобиля на 10,85 % исходя из: «дверь передняя правая ремонт 2 – 0,2 %; окраска двери – 0,5 %, окраска крыла переднего правого – 0,35 %, итого 1,05 %. В результате чего, утрата товарной стоимости автомобиля составит: 642502,25 рублей (с учётом износа автомобиля) х 1,05 % : 100 = 6746,27 рублей».

Поскольку, доказательств вины ответчика в повреждении двери передней правой истцом суду не представлено, то размер величины утраты товарной стоимости автомобиля от виновных действий ответчика составит 2248,76 рублей (642502,25 х 0,35 % : 100). Указанная сумма подлежит довзысканию с Максимова П.П. в пользу Простатова Ю.В.

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО9 на нарушение её конституционных прав частью 1 статьи 100 ГПК РФ, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё сумм.

В силу статьи 94 ГПК РФ к необходимым расходам, подлежащим взысканию с ответчика, суд относит понесённые Простатовым Ю.В. расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления для обращения в суд в сумме 2000 рублей. Понесённые истцом расходы в указанной части подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком ЗАО «Экономбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего с ответчика в пользу истца подлежит довзыскать 1000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 рублей, которые подтверждаются: договором на оказание юридических услуг и чеком-ордером филиала № Ртищевского отделения Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ, и которые суд признаёт разумными в силу требований части 1 статьи 100 ГПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о взыскании с Максимова П.П. в пользу Простатова Ю.В. за утрату товарного вида автомобиля 2248,76 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит довзыскать государственную пошлину в сумме 89,95 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертного заключения в сумме 576,77 рублей, поскольку в соответствии со статьями 131,132 ГПК РФ при обращении в суд Простатову Ю.В. было необходимо представить доказательства размера материального ущерба, причинённого виновными действиями ответчика.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, суд

решил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Ртищевского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Простатова Юрия Васильевича к Максимову Павлу Павловичу о возмещении ущерба изменить, принять новое решение.

Взыскать с Максимова Павла Павловича в пользу Простатова Юрия Васильевича в счёт возмещения материального вреда 18749,96 рублей, в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 750 рублей, по оплате экспертного заключения в сумме 576,77 рублей, по оплате юридических услуг за составление искового заявления 2000 рублей, а всего 22076 (двадцать две тысячи семьдесят шесть) рублей 73 копейки.

Взыскать с Максимова Павла Павловича в пользу Простатова Юрия Васильевича в счёт возмещения судебных расходов за участие представителя истца в суде апелляционной инстанции – 5000 рублей.

Апелляционное решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья