Дело №11-4(1)/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2011 года г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Ястребовой О.В.,

при секретаре Жевак О.В.,

с участием истца Тельновой И.В.,

представителей ответчика Шаломенцева А.Л., Елисеевой Н.Ю., действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тельновой Ирины Владимировны к индивидуальному предпринимателю Шаломенцевой Марине Николаевне о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки на решение мирового судьи судебного участка №2 Ртищевского района Саратовской области от 20 января 2011 года, которым удовлетворены исковые требования,

установил:

Тельнова И.В. обратилась к мировому судье судебного участка №2 Ртищевского района с иском к индивидуальному предпринимателю Шаломенцевой М.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, в обоснование своих требований указывая, что в середине июля 2010 года она в магазине «Модница», принадлежащем ответчику – ИП Шаломенцевой М.Н., приобрела женскую трикотажную кофту белого цвета, с рисунком черного цвета на передней части изделия, где расположен логотип в виде прозрачных страз, выполненный в виде букв «rb», стоимость 1000 рублей, товарный чек не выдавался. Приобретенная ей кофта, была реализована ей как фирменная, под брендом известной итальянской фирмы «Рокко-Барокко», о чем свидетельствовала имеющаяся на этикетке изделия соответствующая запись «roccobarocco», изображение на передней части изделия в виде логотипа «rb». После нескольких раз нахождения в эксплуатации, при соблюдении всех требований к уходу за вещью, изделие полностью потеряло товарный вид: на задней части кофты появились расхождения ткани, появились петли из ниток, изделие потеряло форму и цвет, пользоваться ей было невозможно. Она принесла кофту в магазин, обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи изделия, предъявила претензию, однако ответчик мирным путем отказался урегулировать спор, получать приобретенный товар на экспертизу, самостоятельно экспертизу не провел. После заключения договора купли-продажи в процессе эксплуатации изделия у неё появились сомнения в действительности того, что изделие является фирменным, ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление в Ртищевского ОВД для определения контрафактности товара, в рамках рассмотрения которого было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено экспертное исследование. Заключением эксперта было установлено, что приобретенный ею товар в магазине ответчика имеет признаки контрафактности, качество пошива изделия низкое, не отвечает требованиям общепринятой поузловой обработки, петли из ниток из-за неправильного натяжения нити. Указывая, что ответчик предоставил не соответствующую действительности информацию о товаре, чем существенно нарушила её права потребителя и не обеспечена возможность правильного выбора товара, ей причинен моральный вред. На основании изложенного, просит суд расторгнуть договор купли-продажи изделия – женской кофты с признаками контрафактности, вследствие предоставления ей недостоверной информации о товаре, взыскать в её пользу денежные средства в размере 1000 рублей, в счет возмещения морального вреда компенсацию в размере 40000 рублей, денежные средства в размере 29 рублей 25 копеек, уплаченные за отправку претензии ответчику, неустойку в размере 1% от суммы товара за каждый день просрочки, а всего взыскать в её пользу 42129 рублей 25 копеек и в доход федерального бюджета штраф в размере 50% от присужденной ей суммы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Тельнова И.В. поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении. Дополнила свои требования в части взыскания расходов на отправку претензии почтовой связью и её хранении в размере 25 рублей 50 копеек.

Ответчик Шаломенцева М.Н., представители ответчика Шаломенцев А.Л., Елисеева Н.Ю. исковые требования не признали, пояснили, что истцом приобреталась в магазине «Модница» не та кофта, которая была представлена в судебное заседание и на экспертизу истцом, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Ртищевского района Саратовской области от 20 января 2010 года исковые требования Тельновой И.В. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Шаломенцева М.Н. просит отменить решение мирового судьи, вынести новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Ответчик считает, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются все перечисленные в ст.ст. 330, 362 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда. Указывает, что истица предоставила не приобретенное у неё изделие, а иное, выдавая его за приобретенного в её торговой точке. При проведении исследования она не присутствовала, не имела возможности пояснить, что данная вещь была приобретена не в её торговой точке, у представленной кофты отсутствуют рукава.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика Шаломенцевой М.Н. - Шаломенцев А.Л., Елисеева Н.Ю., действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали доводы апелляционной жалобы, дали пояснения, аналогичные изложенному в апелляционной жалобе.

Ответчик Шаломенцева М.Н., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, согласно письменного заявления просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Истец Тельнова И.В. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Шаломенцевой М.Н. без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражении на апелляционную жалобу.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссыпается как на основания своих требований и

возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.10 Закона РФ от 7февраля1992года N2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон РФ «О защите прав потребителей») изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ч.1, ч.2 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.1 - 4 ст.18 или п.1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно абзаца 5 ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с ч.1 ч.2 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей.

Как следует из пояснений истца Тельновой И.В., данных в судебном заседании апелляционной инстанции следует, в середине июля 2010 года она пробрела женскую трикотажную кофту за 1000 рублей, представленную в суд на обозрение, в магазине «Модница», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ИП Шаломенцевой М.Н. При покупке кофты присутствовали ФИО6, ФИО7 Продавец пояснила, что изделие фирменное, при продаже товарный или кассовый чек не выдала.

Свидетель ФИО6 показала в судебном заседании, что летом 2010 года она вместе с Тельновой И.В. делали покупки. В магазине «Модница», Тельновой И.В. понравилась кофта за 1500 рублей, продавец пояснила, что кофта фирмы «Рокко-Барокко», качественная. При продаже кофты, они заметили, что рукава кофты были разной длины, продавец позвонила хозяйке и им кофту продали за 1000 рублей. После носки кофта потеряла вид, носит её стало невозможно. При покупке Тельнова И.В. спрашивала про качество кофты.

При обозрении в судебном заседании кофты, представленной истцом Тельновой И.В., свидетель подтвердил, что именно эта кофта была приобретена в магазине «Модница» Тельновой И.В.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 показала, что в июле 2010 года она совместно с Тельновой И.В. собирались на море, делали покупки. Они договорились встретиться в магазине «Модница». Когда она зашла в магазин, Тельнова И.В. мерила кофту, которую потом купила, фотографировалась в ней на отдыхе. В судебном заседании свидетелю была представлена истцом Тельновой И.В. на обозрение кофта, которую со слов свидетеля ФИО7 истица приобрела в магазине «Модница».

Как следует из пояснений истца Тельновой И.В. ДД.ММ.ГГГГ она в магазин «Модница» принесла изделие и предъявила требование о расторжении договора купли-продажи, ответчик Шаломенцева М.Н. находилась в магазине, но не приняла мер к решению вопроса, не представилась. ДД.ММ.ГГГГ она вновь пришла в магазин, предъявила претензию присутствующему Шаломенцеву А.Л. ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ от Шаломенцевой М.Н.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком, представителями ответчика и подтверждаются представленными в суд доказательствами.

Согласно представленного в суд требования-претензии от ДД.ММ.ГГГГ от Тельновой И.В. следует, что Тельнова И.В. просит расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную за товар денежную сумму 1000 рублей, указывая, что приобретенная в середине июля 2010 года в магазине «Модница» женская кофта по цене 1000 рублей резко полиняла, сильно растянулась, низ кофты стал обвисать, по швам стали проступать длинные тканевые нити (л.д.26-27).

Согласно ответа Шаломенцевой М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик предполагает, что вещь неправильно эксплуатировалась, либо неправильно постирана. Предложено для проведения экспертного исследования женской кофты, передать её ответчику, либо определить время встречи у эксперта для проведения экспертного исследования, по адресу: <адрес>, ООО «Научно-исследовательная лаборатория судебных экспертиз» (л.д.28-29).

Как следует из пояснений истца Тельновой И.В., подтверждается представленными в суд обращениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом принимались меры для предоставления изделия на экспертизу. Кроме того, истцом Тельновой И.В. предлагалось Шаломенцевой М.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период с 10-00 часов до 11-00 часов для совместной сдачи кофты для производства экспертизы прибыть по указанному ответчиком адресу (л.д. 30-32). Данные обращения были предоставлены истцом в магазин, то также подтверждается показаниями свидетеля ФИО6

В связи с невозможностью вручении ответчику указанных документов, отсутствием в магазине «Модница» информации о юридическом адресе ответчика, истцом были поданы жалобы в Роспотребнадзор, Ртищевскому межрайонному прокурору, в Ртищевский отдел по защите прав потребителей. В связи с возникшими сомнениями о том, является ли изделие фирменным, она обратилась в Ртищевский ОВД с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности. Все жалобы были рассмотрены, в рамках административного расследования было проведено экспертное заключение на определение контрафактности изделия. После проведенной экспертизы, она повторно направила в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ требование-претензию о расторжении договора купли-продажи изделия, о возврате денежных средств, возмещении убытков.

Указанные доводы истца подтверждаются представленными в суд жалобами на нарушение прав потребителя от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, ответами от ДД.ММ.ГГГГ №-ж-2010 Ртищевской межрайонной прокуратуры, Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Ртищевском районе № от ДД.ММ.ГГГГ, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 33-45).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Автономной некоммерческой организацией экспертных услуг «Соэкс-Волга» ФИО8 следует, что товар, представленный для экспертизы, имеет признаки контрафактности: формат словесного изображения «roccobarocco» и формат и пропорции сочетания графического изображения «rb» не соблюдены; имеет место неправильная маркировка изделия, качество пошива изделия низкое. Товар, представленный для экспертизы, содержит объекты интеллектуальной собственности изображения товарных знаков «roccobarocco» и «rb». Правообладателем товарных знаков, изображенных на представленном товаре, является компания «BAROCCO ROMA s.r.l.» (Италия) (л.д. 16-19).

Как следует из показаний свидетеля ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ он ездил в г.Саратов, довозил Тельнову И.В., до экспертного учреждения для проведения экспертизы по кофте, которую она приобрела в магазине «Модница». Кофту Тельнова И.В. ему показывала, поясняла, что разные рукава, на этикетке указаны данные фирмы «Рокко-Барокко». Свидетелю в судебном заседании была представлена на обозрение истцом кофта, которую со слов свидетеля ФИО9 истица приобрела в магазине «Модница» и ДД.ММ.ГГГГ возила на экспертное исследование.

С учетом собранных по делу доказательств, мировой судья пришел правильно к выводу о том, что представленная на обозрение в судебное заседание женская кофта была приобретена Тельновой И.В. в магазине ИП Шаломенцевой М.Н. за 1000 рублей. Факт приобретения истцом Тельновой И.В. у ответчика кофты за 1000 рублей не отрицался сторонами в судебном заседании.

Представители ответчика Шаломенцев А.Л., Елисеева Н.Ю. пояснили в судебном заседании, что представленная истцом кофта не является тем изделием, которую она приобрела в магазине ответчика. В подтверждение указанных возражений, ответчиком были представлены накладная № ООО «Линкор», в которой указано о приобретении ответчиком футболки «Roscy Balboa, кр. стразы», накладная о передаче товара Шаломенцевой М.Н. и тетрадь учета проданного товара. Согласно сведений тетради учета имеются сведения о продаже ДД.ММ.ГГГГ футболки № за 1000 рублей.

Мировой судья дал надлежащую оценку всем имеющимся по делу доказательствам, возражениям ответчика, указанным документам, и оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мировым судьей правильно был сделан вывод об отсутствии доказательств того обстоятельства, что истцу была предоставлена достоверная информация о товаре. Ответчиком не были приняты меры для определения качества товара и причин возникновения указанных недостатков, проведения экспертизы.

Суд критически относится к доводам ответчика, его представителей в части утверждения о том, что истцом не было представлено изделие на экспертизу, так как из представленных в суд доказательств отсутствуют сведения о том, что ответчиком была доведена до истца информация о фактическом нахождении либо юридическом адресе ответчика, отсутствует указанная информация и в ответе ответчика на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «Модница».

Как следует из пояснений сторон, подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, свидетелем ФИО12, ответчик вел все переговоры с истцом по телефону продавца, так и истца, через Шаломенцева А.Л., доказательств, подтверждающих полномочие указанного лица представлять интересы ответчика на август, сентябрь 2010 года не представлено.

Суд также критически относится к показаниям свидетеля ФИО12, пояснениям представителей ответчика в части утверждения о том, что истцом была представлена на экспертизу, в судебное заседание иное изделие, которое она приобрела в магазине «Модница», так как они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Как следует из показаний свидетеля ФИО11 в рамках административного расследования, возбужденного по заявлению Тельновой И.В. по факту продажи кофты ИП Шаломенцевой М.Н. с признаками контрафактности, первоначально продавец ФИО12, Шаломенцева М.Н. не отрицали факта продажи кофты «Рокко-Барокко», в дальнейшем отрицали факт продажи кофты, представленной истцом для проведения экспертного исследования. Указанный период продажи кофты в мае 2010 года в протоколе об административном правонарушении указан со слов правонарушителя Шаломенцевой М.Н., период продажи кофты был указан Тельновой И.В. в июле 2010 года.

Доводы ответчика в части того, что в претензии истица не заявляла о низком качестве товара в связи с его контрофактностью, не упоминала о том, что приобрела именно брендовую вещь, не называла наименование данной вещи как изделие «Рокко-Барокко», суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются пояснениями истца, утверждавшего, что первоначально ей была предъявлена претензия ответчику в связи с низким качеством товара. В дальнейшем после проведения экспертного исследования, она также указала о контрафактности товара при направлении ответчику повторной претензии. Данные основания указаны истцом в обоснование заявленных исковых требований.

Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что она не присутствовала при изъятии изделия у истца, при проведении экспертного исследования в рамках административного производства, чем нарушены её права, в суд не представлено.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что истцом в магазине ответчика «Модница» была приобретена женская кофта ненадлежащего качества, при продаже товара истцу не была предоставлена достоверная информация о товаре, требования истца в части расторжения купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1100 рублей за 110 дней просрочки неустойки. Мировой судья, правильно применив положения ст.333 ГК РФ сумму неустойки снизил до 1000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с нарушением прав потребителя, мировым судьей обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца Тельновой И.В. компенсация морального вреда в размере 1000 рублей с учетом принципа разумности, обстоятельств дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также и почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Правомерен вывод мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных издержек в виде почтовых расходов на сумму 54 рубля 75 копеек, что подтверждается представленными в суд почтовой квитанцией на сумму 29 рублей 25 копеек, квитанцией серии ЖД №303899 на сумму 25 рублей 50 копеек; о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 600 рублей в доход государства.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в бюджет муниципального образования, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет в размере 1527 рублей 37 копеек.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционной порядке не имеется.

По всем указанным истцом и имеющим правовое значение для дела основаниям и обстоятельствам, мировым судьей дана оценка по правилам ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, а доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе являются аналогичными, проводимым в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Ртищевского района Саратовской области от 20 января 2011 года по иску Тельновой Ирины Владимировны к индивидуальному предпринимателю Шаломенцевой Марине Николаевне о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шаломенцевой Марины Николаевны без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись