Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ртищево 20 января 2010 года

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Армяшиной Е.А.,

при секретаре Миливановой Г.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шаломенцева Андрея Леонидовича «Об обжаловании действий должностного лица службы судебных приставов»,

У С Т А Н О В И Л :

Шаломенцев А.Л. обратился в Ртищевский районный суд с заявлением об обжаловании действия должностного лица службы судебных приставов, в котором просит суд признать незаконным отказ начальника Ртищевского районного отдела службы судебных приставов (далее Ртищевского РОСП) Стуенко С.Б. в удовлетворении его заявления об отмене постановления об окончании исполнительного производства Номер обезличен и его возобновлении для применения мер принудительного исполнения.

В обоснование заявленного требования Шаломенцев А.Л. в заявлении указал, что Дата обезличена года на основании исполнительного листа Номер обезличен от Дата обезличена
года, выданного Ртищевским районным судом Саратовской области, Ртищевским
районным отделом судебных приставов было возбуждено исполнительное
производство Номер обезличен. После предъявления должником FIO3 судебному - приставу исполнителю Губареву О.В. расписки, выполненной якобы от имени заявителя, из текста которой следовало, что Шаломенцев А.Л. получил от должника денежную сумму в возмещение долгового обязательства, Дата обезличена года судебным приставом-исполнителем Губаревым О.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. О неполучении денег от FIO3 в счет исполнения денежного обязательства в сумме 760000 рублей заявителем было сообщено судебному приставу - исполнителю. Кроме того, заявитель обратился в Ртищевский ОВД с заявлением о мошеннических действиях FIO3, которое до настоящего времени не рассмотрено по существу. Дата обезличена года Шаломенцев А.Л. обратился к начальнику Ртищевского РОСП Стуенко С.Б. с заявлением в порядке ст. 47 ч. 9 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), об отмене вынесенного Дата обезличена года постановления об окончании исполнительного производства, так как денег в погашение долга от должника заявитель не получал. Дата обезличена года в удовлетворении указанного заявления Шаломенцеву А.Л. было отказано.

В судебном заседании Шаломенцев А.Л. заявленное требование поддержал, настаивал на его удовлетворении, предоставив право дать пояснения по делу своему представителю FIO5

Представитель заявителя Шаломенцева А.Л. FIO5, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от Дата обезличена года, в судебном заседании поддержала заявление Шаломенцева А.Л., настаивала на его удовлетворении, полагая, что оно является законным и обоснованным. Дала пояснения аналогичные изложенному в заявлении. Дополнила, что до настоящего времени вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении должника FIO3 по факту мошенничества по заявлению Шаломенцева А.Л. окончательно правоохранительными органами не решен. Вынесенное судьей Ртищевского районного суда Протопоповым О.А. Дата обезличена года постановление об отказе Шаломенцеву А.Л. в удовлетворении жалобы о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена года в отношении FIO3 обжаловано в установленном порядке. Считает, что отказом начальника Ртищевского районного отдела судебных приставов по Саратовской области Стуенко С.Б. об отмене постановления судебного пристава - исполнителя Губарева О.В. об окончании исполнительного производства от Дата обезличена года и его возобновлении, ее доверителю создано препятствие в реализации права на получение присужденного имущества. О неполучении денежных средств от FIO3 в указанной в расписке от Дата обезличена года сумме Шаломенцевым А.Л. было сообщено судебному приставу - исполнителю Губареву О.В., в связи с чем у последнего не было законных оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства. Указанное постановление не было обжаловано Шаломенцевым А.Л., так как им был избран иной способ защиты нарушенного право - обращение с заявлением в Ртищевский ГРОВД о принятии установленных законом мер к выяснению вопроса о подлинности представленной от его имени расписки. Заявление Шаломенцева А.Л. о том, что денежные средства по расписке от Дата обезличена года им не были получены от FIO3 является основанием для отмены начальником Ртищевского РОСП Стуенко С.Б. постановления судебного пристава - исполнителя Губарева О.В. об окончании исполнительного производства от Дата обезличена года.

Должностное лицо начальник Ртищевского РОСП старший судебный пристав Стуенко С.Б. в судебном заседании просил в удовлетворении заявления Шаломенцева А.Л. отказать. Пояснил, что Дата обезличена года на основании исполнительного листа Номер обезличен, выданного Ртищевским районным судом о взыскании денежных средств в сумме 783603 рубля 13 копеек с FIO3 в пользу Шаломенцева А.Л. судебным приставом - исполнителем Губаревым О.В. было возбуждено исполнительное производство 63/31/6700/08/2008. В ходе применения мер принудительного исполнения с должника были взысканы денежные средства в сумме 23603 рубля, а также FIO3 Дата обезличена года была представлена подлинная расписка от имени Шаломенцева А.Л. о получении им от FIO3 денежных средств в сумме 760000 рублей в погашение остатка долга по данному исполнительному производству и подано заявление об окончании исполнительного производства. Заверенная ксерокопия расписки была приобщена к материалам исполнительного производства. О поступившем от FIO3 заявлении, представленной расписки Шаломенцев А.Л. был извещен. Так как Шаломенцевым А.Л. не были представлены доказательства о неполучении им денег от FIO3, в то время как по запросу судебного пристава - исполнителя Губарева О.В. из Ртищевского ОВД поступило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту изготовления расписки в отношении FIO3 от Дата обезличена года, вынесенное дознавателем ОД ОВД по Ртищевскому муниципальному району, то именно указанные обстоятельства и явились основанием для принятия на тот момент Губаревым О.В. законного решения - вынесения Дата обезличена года постановления об окончании исполнительного производства 63/31/6700/08/2008 в связи с фактическим исполнением требования, содержащегося в исполнительном листе. Данное постановление Шаломенцевым А.Л. в установленные законом сроки, после его получения, обжаловано не было. Об окончании исполнительного производства Шаломенцеву А.Л. повторно было письменно сообщено Дата обезличена года по его заявлению от Дата обезличена года. На момент обращения с заявлением (Дата обезличена года) об отмене постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении документов, подтверждающих факт подделки представленной FIO3 расписки о получении Шаломенцевым А.Л. суммы долга, также представлено не было. Таким образом, законных оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства от Дата обезличена года не имелось, поскольку в материалах исполнительного производства имеются документы, подтверждающие исполнение должником требований исполнительного документа. Кроме того, из правового смысла ч.9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что указанное постановление может быть отменено старшим судебным приставом только по исполнительным производствам неимущественного характера, основным положением которых выступает принцип длительности исполнения и принцип протяженности во времени, то есть такие исполнительные документы, которые содержат в себе требования обязывающего характера (выселить, не чинить препятствия и т.д.), после фактического исполнения которых может возникнуть неоднократное нарушение прав взыскателя.

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц судебный пристав - исполнитель Ртищевского РОСП Губарев О.В., должник FIO3, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. В представленном суду письменном возражении на заявление судебный пристав - исполнитель Ртищевского РОСП Губарев О.В. просил в удовлетворении заявления Шаломенцеву А.Л. отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Заслушав стороны, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Дата обезличена года в Ртищевский РОСП поступило заявление Шаломенцева А.Л. о принятии на исполнение исполнительного листа о взыскании с FIO3 в пользу заявителя 783603 рублей 13 копеек, выданного Дата обезличена года Ртищевским районным судом. Во исполнение поступившего исполнительного документа Дата обезличена года судебным приставом - исполнителем Губаревым О.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Указанное обстоятельство подтверждается - заявлением Шаломенцева А.Л. от Дата обезличена года, исполнительным листом ... суда ... от Дата обезличена года Номер обезличен(1)/2008, постановлением о возбуждении исполнительного производства Номер обезличен от Дата обезличена года.

Судом установлено, что в ходе проведения исполнительных действий из пенсии должника в погашение долга было удержано и перечислено заявителю 5000 рублей, а также 20000 рублей, поступившие на депозитный счет Ртищевского РОСП.

Данное обстоятельство не оспаривается заявителем и подтверждается: заявлением Шаломенцева А.Л. от Дата обезличена года, актами распределения денежных средств от Дата обезличена года, составленными судебным приставом - исполнителем Губаревым О.В.

На основании п.12 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе рассматривать заявления сторон исполнительного производства, участвующих в исполнительном производстве.

Судом установлено, что Дата обезличена года в Ртищевский РОСП поступило заявление от должника FIO3 в котором она просит окончить исполнительное производство о взыскании с нее долга в пользу Шаломенцева А.Л., так как долг по решению суда ею погашен полностью. К заявлению была приложена копия расписки от Дата обезличена года, из которой усматривалось, что Шаломенцевым А.Л. Дата обезличена года от FIO3 получены денежные средства в сумме 760000 рублей во исполнение судебного решения Номер обезличен от Дата обезличена года.

Стуенко С.Б. в судебном заседании пояснил, что подлинник расписки также был представлен FIO3, после чего ее копия была заверена судебным приставом - исполнителем и приобщена к материалам дела. Подлинник же расписки был возвращен FIO3 О поступившем от последней заявлении было сообщено Шаломенцеву А.Л., ему была выдана копия расписки.

Пояснения Стуенко С.Б. в данной части не оспариваются заявителем и подтверждаются: заявлением FIO3, зарегистрированным в Ртищевском РОСП Дата обезличена года за вх. Номер обезличен, заверенной судебным приставом - исполнителем Ртищевского РОСП Губаревым О.В. распиской от Дата обезличена года, из которой усматривается, что Шаломенцев А.Л. не имеет претензий к FIO3, от которой им получены деньги в сумме 760000 рублей во исполнение судебного решения Номер обезличен(1)/2008 от Дата обезличена года, а также получены деньги в сумме 20000 рублей и 5000 рублей.

Как следует из пояснений представителя заявителя FIO5, Шаломенцев А.Л., заявив судебному приставу - исполнителю о неполучении денег в сумме 760000 рублей от FIO3, и о подложности представленной должником расписки, обратился с заявлением в Ртищевский ГРОВД о привлечении FIO3 к уголовной ответственности. Указанное обстоятельство старшим судебным приставом Ртищевского РОСП Стуенко С.Б. не оспорено, в судебном заседании он пояснил, что решение вопроса о принятии решения об окончании исполнительного производства было отложено до разрешения дела по существу по заявлению Шаломенцева А.Л. правоохранительными органами. Только после принятия решения о принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела (Дата обезличена года), было вынесено постановление об окончании исполнительного производства (Дата обезличена года).

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении FIO3 по ч.1 ст. 327 УК РФ от Дата обезличена года, вынесенного дознавателем ОД ОВД по Ртищевскому муниципальному району; постановлением об окончании исполнительного производства Номер обезличен от Дата обезличена года по п.п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном производстве.

Постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.п.1 ч.6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» Дата обезличена года было направлено заказным письмом Шаломенцеву А.Л. Предоставленным ч.1 ст. 50 указанного закона правом на обжалование постановления об окончании исполнительного производства Шаломенцев А.Л. не воспользовался.

Как следует из пояснений представителя заявителя FIO5, право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит заявителю. Шаломенцев А.Л. не обжаловал постановление об окончании исполнительного производства от Дата обезличена года, так как избрал иной способ защиты своего нарушенного права - обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении в отношении FIO3 уголовного дела по факту мошенничества, в чем ему неоднократно было отказано.

Пояснения представителя заявителя в указанной части подтверждаются исследованным в судебном заседании отказным материалом по заявлению Шаломенцева А.Л. Номер обезличен от Дата обезличена года. Из материала усматривается, что в возбуждении уголовного дела по заявлению Шаломенцева А.Л. о подделке расписки от Дата обезличена года отказано в связи с отсутствием в действиях FIO3 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ. Иного решения по заявлению Шаломенцева А.Л. в отказном материале не имеется.

В качестве основания для окончания исполнительного производства п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Следовательно, только при наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником решения суда, у судебного пристава - исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

Судом бесспорно установлено, что каких - либо письменных заявлений, сообщений о результатах рассмотрения правоохранительными органами, судебных актов, а также иных доказательств довода о подложности представленной FIO3 судебному приставу - исполнителю расписки о получении Шаломенцевым А.Л. денег в сумме 760000 рублей в Ртищевский РОСП заявителем представлено не было, равно как и не представлено их суду.

Данное обстоятельство подтверждается исследованными в судебном заседании материалами исполнительного производства Номер обезличен от Дата обезличена года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности вынесенного судебным приставом - исполнителем Губаревым О.В. Дата обезличена года постановления об окончании исполнительного производства Номер обезличен, так как в исполнительном производстве имеются доказательства, свидетельствующие о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.

По мнению суда, при наличии у заявителя допустимых доказательств (в том числе, решение правоохранительных, судебных органов), подтверждающих факт неполучения им денежных средств по расписке от Дата обезличена года от должника FIO3, не лишает последнего права обращения к судебному - приставу исполнителю с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений должностных лиц, в результате которых, по мнению гражданина, были нарушены его права.

Согласно ст. 122,128 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об обжаловании решения должностного лица службы судебных приставов рассматривается судом общей юрисдикции по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим федеральным законом.

Судом установлено, что Дата обезличена года Шаломенцев А.Л. обратился с письменным заявлением к начальнику Ртищевского РОСП старшему судебному приставу Стуенко С.Б. с письменным заявлением о возобновлении исполнительного производства Номер обезличен на том основании, что денег от FIO3 он не получал.

Дата обезличена года за исх. Номер обезличен начальником Ртищевского РОСП Стуенко С.Б. Шаломенцеву А.Л. был дан письменный ответ о том, что оснований для удовлетворения его заявления не имеется, так как в исполнительном производстве имеются документы, подтверждающие оплату задолженности FIO3 по исполнительному документу.

Шаломенцев А.Л., не согласившись с принятым начальником Ртищевского РОСП Стуенко С.Б. решением, обратился в суд с заявлением об обжаловании принятого последним решения, сославшись на неполучение денег по расписке от FIO3, указав при этом на обязанность Стуенко С.Б. возобновить оконченное исполнительное производство на основании ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»

Частью 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторных, мер принудительного исполнения.

Из правового смысла указанной нормы Закона следует, что отмена постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства возможна только по исполненным исполнительным документам в случае необходимости их повторного исполнения, что, по мнению суда, не относится к оспариваемому Шаломенцевым А.Л. действию, так как заявитель утверждает о том, что фактически исполнение не имело место.

Суд соглашается с доводами начальника Ртищевского РОСП Стуенко С.Б. о том, что повторное совершение исполнительных действий и применение, в том числе, повторных, мер принудительного исполнения возможно только по исполнительным документам, которые содержат в себе требования обязывающего характера (выселение, не чинение препятствий и т.д.), после фактического исполнения которых может возникнуть неоднократное нарушение прав.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о законности действий начальника Ртищевского РОСП Стуенко С.Б. об отказе Шаломенцеву А.Л. в удовлетворении заявления об отмене постановления об окончании исполнительного производства Номер обезличен от Дата обезличена года и его возобновлении для применения мер принудительного исполнения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Шаломенцеву Андрею Леонидовичу в удовлетворении заявления о признании незаконным действий начальника Ртищевского районного отдела службы судебных приставов Стуенко Сергея Борисовича об отказе в отмене постановления об окончании исполнительного производства Номер обезличен и его возобновлении для применения мер принудительного исполнения - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течения 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Ртищевский районный суд.

Председательствующий п/п Е.А.Армяшина.