Дело Номер обезличен

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2010 года г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Ястребовой О.В.,

при секретаре Кебальниковой Н.П.,

с участием представителя истца Простатова В.Ю., действующего на основании доверенности от 10 июля 2009года,

представителя истца Горохова Д.Н., представившего ордер № 444 от 05 апреля 2010 года,

ответчика Родионова Д.В.,

представителя ответчика Родионова Д.В. - Родионовой Н.И., действующей на основании доверенности от Дата обезличена года,

представителя ответчика Родионова Д.В. - адвоката Ильиной Н.Ю., представившей ордер № 76 от 02 июля 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Простатова Юрия Васильевича к Родионову Дмитрию Викторовичу, Комисарову Дмитрию Алексеевичу, Шулятьеву Дмитрию Геннадьевичу о возмещении работниками ущерба, причиненного работодателю,

установил:

Простатов Ю.В. обратился в суд с иском к Родионову Д.В., Комиссарову Д.А., Шулятьеву Д.Г. о возмещении работниками ущерба, причиненного работодателю. Свои требования истец обосновывает тем, что все трое ответчики работали у него по трудовым договорам продавцами-консультантами в принадлежащем ему магазине «...» в ...: Родионов Д.В. с Дата обезличена года по Дата обезличена года, Комиссаров Д.А. с Дата обезличена года по Дата обезличена года, Шулятьев Д.Г. с Дата обезличена года. При приеме на работу с каждым из данных работников были заключены договора о полной материальной ответственности, в соответствии с которым они несли полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им материальных ценностей. Дата обезличена года была проведена ревизия остатка наличного товара, который ответчики Родионов Д.В.и Комиссаров Д.А. приняли под роспись. Дата обезличена года в магазине была проведена ревизия с участием продавцов Родионова Д.В., Шулятьева Д.Г. и бухгалтера FIO10, в рамках которой была выявлено искажение данных электронного учета и недостача товарно-материальных ценностей на сумму 97552 рубля 56 копеек. По факту недостачи ОВД Ртищевского района было проведено расследование, в результате которого приговором Ртищевского районного суда от Дата обезличена года Родионов Д.В. признан виновным в хищении принадлежащих ему материальных ценностей на сумму 38100 рублей, гражданский иск в уголовном деле не заявлялся. Приговор вступил в законную силу Дата обезличена года. В части оставшейся недостачи материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, Дата обезличена года в возбуждении уголовного дела за недоказанностью фактов хищения со стороны материально-ответственных лиц было отказано. Поскольку приговором суда установлена вина ответчика в причинении ему ущерба на сумму 38100 рублей, обязанность возместить данный ущерб должна быть возложена на ответчика Родионова Д.В., который он просит взыскать с Родионова Д.В. Остальную часть установленной недостачи ценностей просит взыскать со всех ответчиков в солидарном порядке, поскольку они принимали товар по накладным, реализовывали его, приняли на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им материальных ценностей, а также просит взыскать понесенные по делу судебные расходы в сумме 4290 рублей, из которых 1790 рублей уплаченная государственная пошлина и 2500 рублей оплата услуг адвоката за составление искового заявления.

Истец Простатов Ю.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Простатова В.Ю.

В судебном заседании представитель истца Простатов В.Ю., действующий на основании доверенности от Дата обезличена года, уменьшил заявленные исковые требования и изменил их в части, просил взыскать с Родионова Д.В. в пользу истца 38100 рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба, а также взыскать с Шулятьева Д.Г. в пользу истца 4350 рублей в счет возмещения ущерба от недостачи вверенных ценностей в размере среднего заработка, и взыскать солидарно с Родионова Д.В., Комисарова Д.А. в его пользу 31039 рублей в счет возмещения ущерба от недостачи вверенных им ценностей. Пояснил, что с Шулятьевым Д.Г. не был заключен договор о полной материальной ответственности, он несет ответственность в пределах среднемесячного заработка, который был определен в размере 4350 рублей. В дальнейшем представитель истца Простатов В.Ю. уменьшил размер заявленных исковых требований в части и просил взыскать солидарно с Родионова Д.В. и Комиссарова Д.А. в пользу истца 27489 рублей 91 копейку в счет возмещения ущерба от недостачи вверенных им ценностей. Дал пояснения, аналогичные изложенному в иске.

Представитель истца Горохов Д.Н., представивший ордер Номер обезличен от Дата обезличена года, поддержал заявленные исковые требования с учетом изменений и дополнений, дал пояснения, аналогичные изложенному в иске, просил иск удовлетворить. Дополнил, что фактически размер недостачи материальных ценностей составляет 69939 рублей 91 копейка, из которых 38100 рублей сумма недостачи установлена приговором суда, 31839 рублей 91 копейка недостача товара, установленная в результате ревизии по закупочным ценам товара.

Ответчик Родионов Д.В. в судебном заседании заявленные исковые требования первоначально признал в части взыскания в пользу истца в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в размере 38100 рублей, в дальнейшем отказался от признания иска в части, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представители ответчика Родионова Д.В. - Родионова Н.И., действующая на основании доверенности от Дата обезличена года, возражала против удовлетворения исковых требований, дала пояснения, аналогичные изложенному в возражении на иск. Дополнила, что Дата обезличена года Родионов Д.В. на работе не был, при ревизии не присутствовал.

Представитель ответчика Родионова Д.В. - адвокат Ильина Н.Ю., представившая ордер Номер обезличен от Дата обезличена года, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, дала пояснения, аналогичные изложенному в возражении на иск.

Ответчики - Комиссаров Д.А., Шулятьев Д.Г., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своего отсутствия суд не известили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Согласно письменного возражения на иск ответчика Комиссарова Д.А., он возражает против удовлетворения исковых требований в связи с тем, что ему не выплатили заработную плату с Дата обезличена года по Дата обезличена года, он на работу в Дата обезличена года не выходил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ с согласия представителей истца, ответчика Родионова Д.В., представителей ответчика Родионова Д.В. рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами. Вместе с тем в статье 242 ТК РФ законодателем предусмотрена также полная материальная ответственность работника, которая состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с пунктами 2, 5 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В силу статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующие денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаются указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленном Правительством РФ.

Судом установлено, что ответчики Родионов Д.В., Комиссаров Д.А. с Дата обезличена года приняты на должность продавцов-консультантов в магазин «...», принадлежащий индивидуальному предпринимателю Простатову Ю.В. и расположенный по адресу: ...», что подтверждается трудовыми договорами от Дата обезличена года, приказом Номер обезличен, приказом Номер обезличен от Дата обезличена года. Ответчик Шулятьев Д.Г. с Дата обезличена года принят на работу в должности продавца-консультанта в магазин «...», что подтверждается трудовым договорам от Дата обезличена года, приказом Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 9-11, том 1). Согласно условиям трудового договора время рабочего дня определялось с 09-00 часов до 18-00 часов, с 13-00 часов до 14-00 часов перерыв для отдыха и питания.

Как следует из пояснений представителей истцов, пояснений ответчика Родионова Д.В. на продавцов-консультантов компьютерной техники возложена работа по приему товара по накладной, поступающего в магазин, его продажа, консультация покупателей, оформление документов по продаже товара, сдача выручки бухгалтеру, им вверены денежные средства и материальные ценности.

В соответствии со статьёй 244 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 14 ноября 2002 года Министерство труда и социального развития РФ Постановлением от 31 декабря 2002 года N 85 утвердило Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками (далее по тексту Перечень должностей и работ), с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы договоров о такой ответственности.

Судом установлено, что истцом с ответчиками Родионовым Д.В., Комиссаровым Д.А. при принятии на работу Дата обезличена года были заключены с каждым договора о полной индивидуальной материальной ответственности (далее по тексту договор), которые действовали в течение всего периода работы данных работников с вверенными им материальными ценностями л.д.12, 13, том 1). Выполняемый вид работы и должность продавца-консультанта даёт работодателю Простатову Ю.В. право заключать с работниками договора о полной материальной ответственности в соответствии с указанным Перечнем должностей и работ. Согласно условиям договора ответчики Родионов Д.В., Комиссаров Д.А. приняли на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему предпринимателем материальных ценностей. Они обязаны бережно относиться к переданным каждому из них для продажи материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба. Согласно пункта 3 договоров, в случае необеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей определение размера ущерба, причиненного работодателю и его возмещение проводятся в соответствии с действующим законодательством. По состоянию на Дата обезличена года остаток товарно-материальных ценностей на складе магазина «...» составляет 1108219 рублей.

Приговором Ртищевского районного суда от 16 июля 2009 года, вступившим в законную силу 27 июня 2009 года, установлена вина Родионова Д.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 160 ч.1, 160 ч.1., 160 ч.1 УК РФ по факту присвоения, хищения чужого имущества, вверенному ему, а именно геймпада «Logitech Dual Action 963292» стоимостью 1700 рублей, а также вверенных ему денежных средств в сумме 2900 рублей и 33500 рублей, принадлежащих Простатову Ю.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителей истца, материалами уголовного дела Номер обезличен по обвинению Родионова Д.В. и не оспаривается Родионовым Д.В. и его представителями.

Приговором суда установлено, что Родионов Д.В. находясь на своем рабочем месте в магазине «...», расположенном по адресу: ...», путем присвоения похитил геймпад «Logitech Dual Action 963292» стоимостью 1700 рублей, принадлежащий Простатову Ю.В., в последствии обратил в свою собственность, распорядился им по своему усмотрению, причинив ущерб потерпевшему на указанную сумму. В начале мая 2009 года Родионов Д.В. в рабочее время с 09-00 до 18-00 часов, находясь на своем рабочем месте в магазине «...» похитил принадлежащие Простатову Ю.В. денежные средства в сумме 2900 рублей, полученные от продажи принтера «Epson St CX 4300», обратив их в свою собственность, распорядился им по своему усмотрению. Кроме того, приговором суда установлено, что Дата обезличена года в период с 20-00 часов до 21-00 часа Родионов Д.В., пришел в магазин «Апгрейд», открыл магазин, прошёл внутрь и из кассового аппарата, путем присвоения похитил принадлежащие Простатову Ю.В. вверенные ему денежные средства в сумме 33500 рублей, полученные от продажи ноутбука «ACER Aspire 5930 G-733 G25 MI», впоследствии обратил их в свою собственность, распорядился им по своему усмотрению.

В общей сложности ответчик Родионов Д.В. совершил хищение материальный ценностей и денежных средств на общую сумму 38100 рублей, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Простатову Ю.В. Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судопроизводства в связи с признанием Родионовым Д.В. своей вины в совершенных преступлениях. Родионов Д.В. был признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенному виновному и ему по совокупности преступлений было назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10000 рублей. Гражданский иск по делу не заявлен л.д. 16,17, том 1).

Приговор Ртищевского районного суда от 16 июля 2009 года вступил в законную силу 27 июля 2009 года.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Учитывая, что данный приговор Ртищевского районного суда от 16 июля 2009 года имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска в части заявленных исковых требований к ответчику Родионову Д.В. о взыскании в пользу истца 38100 рублей в счет возмещения причиненного ущерба в результате преступных действий ответчика Родионова Д.В., он обязателен для суда, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требования истца Простатова Ю.В. о взыскании с Родионова Д.В. в пользу истца 38100 рублей причиненного им ущерба в результате преступных действий, установленных приговором суда. В силу пункта 2 части 1 статьи 243, статьи 245 ТК РФ ответчик Родионов Д.В. должен нести полную материальную ответственность за недостачу товарно-материальных ценностей в данном объеме.

Факт причинения Родионовым Д.В. прямого действительного ущерба в указанном размере, противоправность его действий, вина в причинении вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями у истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, размер причиненного ущерба, установленный приговором суда не оспорен ответчиком и подтверждается также представленным в суд актом ревизии от Дата обезличена года, согласно которой установлена недостача на указанную сумму. Согласно сверки наличия товара Номер обезличен от Дата обезличена года установлено, что на период проведения ревизии в магазине «Апгрейд» установлена недостача геймпада «Logitech Dual Action 963292» в количестве 1 единицы по цене 1700 рублей, согласно сверки наличия товара Номер обезличен от Дата обезличена установлена недостача Принтера «Epson St CX 4300» в количестве 1 единицы по цене 2900 рублей. Согласно сверке товара Номер обезличен от Дата обезличена года установлена недостача ноутбука «ACER Aspire 5930 G-733 G25 MI» в количестве 1 единицы на сумму 33500 рублей л.д.137, 148,153, том 1). Подвергать сомнению выводы приговора суда в рамках гражданского судопроизводства суд не вправе.

В силу статьи 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Учитывая, что Родионов Д.В. приговором Ртищевского районного суда от 16 июля 2010 года признан виновным в совершении преступлений, которые квалифицируются как присвоение, то есть хищение чужого имуществ, вверенного виновному, совершенное с корыстной целью, суд приходит к выводу, что снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в данной части не должно производится.

Ссылка Родионова Д.В. на то обстоятельство, что им подана надзорная жалоба не свидетельствует о том, что приговор не вступил в законную силу.

Истцом с учетом изменений заявлены исковые требования о взыскании оставшейся части установленной недостачи материальных ценностей в сумме 31839 рублей 91 копейка, из которых - 27489 рублей 91 копейки просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Родионова Д.В., Комисарова Д.А. и 4350 рублей взыскать с FIO12

Исследовав представленные в суд доказательства в данной части заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что указанные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как было достоверно установлено в судебном заседании Родионов Д.В. и Комиссаров Д.А. были приняты на работу Дата обезличена года. Как следует из пояснений представителей истцов, пояснений ответчика Родионова Д.В., Комиссаров Д.А. проработал в магазине в качестве продавца-консультанта до Дата обезличена года. В связи с необходимостью замены продавца, в магазин «...» Дата обезличена года был принят в качестве продавца-консультанта Шулятьев Д.Г., с которым был заключен трудовой договор, договор о полной индивидуальной материальной ответственности не заключался. При увольнении Комисарова Д.А. и приеме на работу FIO12 ревизия в магазине не проводилась.

В судебном заседании был исследован отказной материал по заявлению Простатова Ю.В. о недостаче товарно-материальных ценностей в магазине «...». Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена года в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием в действиях продавцов Комиссарова Д.А., Шулятьева Д.Г. состава преступления л.д.18, 19 том 1).

В соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

При проведении ревизии работодателем не были установлены причины возникновения ущерба. Согласно пояснениям представителя истца Простатова В.Ю. следует, что письменных объяснений с ответчиков для установления причины возникновения ущерба не требовали, о том, что необходимо истребовать данные объяснения работодатель не знал. На указанный период работы ответчиков с Дата обезличена года по Дата обезличена года в магазине «Апгрейд» работали другие работники - сервис-менеджер по ремонту компьютерной техники, продавец-стажер по продажам дисков, продавец. Товарно-материальные ценности в магазине находятся в торговом зале и в складском помещении, где расположено рабочее место сервис-менеджера. Ключи от магазина находились у продавцов, также имеется ключ у представителя истца Простатова В.Ю., который закупал товар, поставлял товар в магазин и осуществлял предпринимательскую деятельность от имени истца Простатова Ю.В. без каких-либо законных оснований. Доверенность на указанный период времени от имени истца Простатова Ю.В. на право осуществления предпринимательской деятельности, с правом осуществлять оптовую и розничную торговлю, перевозить товар, заключать договора гражданско-правового характера была оформлена истцом на имя FIO10, которая работала бухгалтером у индивидуального предпринимателя Простатова Ю.В.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной справкой о лицах, работающих на период с Дата обезличена года по Дата обезличена года представителем истца Простатовым В.Ю., пояснениями сторон, допрошенными в судебном заседании свидетелями.

Как следует из пояснений ответчика Родионова Д.В., не оспаривается представителями истца, в магазине в апреле 2009 года также работал продавцом Миша, Комисаров Д.А. проработал до начала мая 2009 года и ушел, потом он остался работать один до прихода Шулятьева Д.Г., при проведении ревизии он не был.

Свидетель FIO13 в судебном заседании показал, что он работает в магазине «...» сервис-менеджером по компьютерной технике с Дата обезличена года. Его рабочее место находится в подсобном помещении, где находится товар. В магазине в качестве продавцов работали в апреле Родионов Д.В., Комиссаров Д.А. Также работал с начала апреля 2009 года примерно неделю продавец Серов, который работал ранее и был уволен, отрабатывал долг за ранее установленную недостачу по ревизии. Когда продавцов в магазине не было, они уходили обедать, он их подменял, продавал товар, кассовые чеки не выбивал, а писал продавцам записки о продаже. Он также мог продавать комплектующие к компьютерам, которые были вверены продавцам.

Свидетель FIO10 показала, что ответчики Родионов Д.В., Комиссаров Д.А. приняты на работу Дата обезличена года, в середине Дата обезличена года Комиссаров Д.А. уволился, с Дата обезличена года в магазин был принят продавцом Шулятьев Д.Г., ревизия при его приеме на работу не проводилась, договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ним не заключался. В магазине также работала продавцом дисков Юля, сервис-менеджер FIO13 Товар в магазине находился в торговом зале и на складе, где находится рабочее место сервис-менеджера. Ревизию проводила она в присутствии продавца Шулятьева Д.Г., Родионова Д.В. в магазине Дата обезличена года не было, он работал в магазине до Дата обезличена года, при проведении ревизии Простатов Ю.В., Комиссаров Д.А. также не присутствовали. Объяснения с продавцов по недостаче не истребовались, причина недостачи не выяснялась.

Из акта ревизии от Дата обезличена года усматривается, что за проверяемый период времени работы ответчиков определена недостача в размере 59452 рублей 26 копеек, в подтверждение размера недостачи в суд представлены сверки наличия товара по группам товара на указанную сумму. В дальнейшем представителем истца были уменьшены заявленные исковые требования о взыскании указанной суммы недостачи до 35389 рублей, и до 31839 рублей 91 копейки. В обоснование данной суммы недостачи представителем истца приложена сверка наличия товара, в которой не отражена недостача товара по сверке наличия товара Номер обезличен от Дата обезличена года, по группе «Сетевое оборудование», на сумму 750 рублей.

Суд приходит к убеждению, что истцом не определен размер фактической недостачи товарно-материальных ценностей, в связи с уменьшением исковых требований, он не соответствует фактической недостачи товара, установленной актом ревизии от Дата обезличена года. Судом разъяснялось право истца о возможности проведения судебно-бухгалтерской экспертизы, для определения суммы, подлежащей взысканию в данной части заявленных исковых требований, данным правом представители истца не воспользовались.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что собранными истцом по делу доказательствами не определены причины, повлекшие образование указанной недостачи, и не доказана виновность ответчиков в ее причинении, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения вреда каждым из ответчиков в виде прямого действительного ущерба и его размер, противоправность их действий. В ходе рассмотрения дела было установлено, что к месту хранения товарно-материальных ценностей, вверенных в подотчет ответчикам, имелся свободный доступ иных лиц, которые наравне с ответчиками также могли совершить хищение указанных товарно-материальных ценностей. В период работы ответчиков, работу, возложенную на продавца-консультанта выполняли другие работники магазина, в магазине без оформлений трудовых договоров работали стажеры.

Доводы истца о том, что ответчиками были внесены изменения в приходные накладные в программе «1С Предприятия» на сумму 17114 рубля 34 копейки не нашли свое подтверждение в судебном заседании, и не могут служить доказательством их вины в причинении материального ущерба на указанную сумму.

Истцом заявлены требования о взыскании части суммы недостачи с ответчиков в солидарном порядке, однако нормами трудового законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон в случае причинения материального ущерба несколькими работниками при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба, в силу ст. 245 ИК РФ применяется долевая материальная ответственность, солидарная ответственность при совместном причинении вреда несколькими лицами не предусмотрена.

В силу статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную

ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статья 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Ответчик Шулятьев Д.Г. принят на работу Дата обезличена года, уволен в конце мая 2009 года, в связи с чем, указанный в иске средний месячный заработок Шулятьева Д.Г. в размере 4350 рублей не может быть произведен за данный период работы ответчика.

Каких-либо доказательств, подтверждающих ненадлежащее выполнение ответчиками свои должностных обязанностей, изложенных в трудовых договорах и в договорах о полной индивидуальной материальной ответственности в суд не представлено.

Суд также не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что со стороны истца имело место неисполнение обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам, поскольку доказательств в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком Родионовым Д.В. и его представителями в суд не представлено. Указание на то обстоятельство, что при приеме на работу Шулятьева Д.Г. не была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей не может служить таким доказательством. Каких-либо заявлений со стороны ответчиков о ненадлежащем обеспечении условий для хранения имущества, в результате которого они не смогли выполнить свои обязанности по обеспечению сохранности доверенных денежных средств и ценностей, от них не поступало.

Доводы представителя ответчика о том, что отсутствие Родионова Д.В. при проведении ревизии Дата обезличена года служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными, суд считает несостоятельными, поскольку Методические Указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года за № 49, на которые ссылается представитель ответчика, устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации - юридических лиц (кроме банков), включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета.

В силу части 1, части 2 статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 1996 года за № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» настоящий Федеральный закон распространяется на все организации, находящиеся на территории Российской Федерации, а также на филиалы и представительства иностранных организаций, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации. Граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1, части 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

От представителя истца Простатова В.Ю. поступило письменное ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 4290 рублей, из которых 1790 рублей уплаченная государственная пошлина и 2500 рублей оплата услуг адвоката за составление искового заявления, а также 15000 рублей на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании.

Учитывая, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, с Родионова Д.В. подлежат взысканию расходы в пользу Простатова Ю.В. в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 1343 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления и участие в судебном заседании, которые суд с учетом сложности дела, считает их разумными, а всего 6343 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Простатова Юрия Васильевича к Родионову Дмитрию Викторовичу, Комисарову Дмитрию Алексеевичу, Шулятьеву Дмитрию Геннадьевичу о возмещении работниками ущерба, причиненного работодателю удовлетворить частично.

Взыскать с Родионова Дмитрия Викторовича в пользу Простатова Юрия Васильевича 38100 рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба, 1343 рубля уплаченную по делу государственную пошлину, 5000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а всего 44443 (сорок четыре тысячи четыреста сорок три) рубля 00 копеек.

В остальной части иска Простатова Юрия Васильевича к Родионову Дмитрию Викторовичу, Комисарову Дмитрию Алексеевичу, Шулятьеву Дмитрию Геннадьевичу о возмещении работниками ущерба, причиненного работодателю отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти дней через Ртищевский районный суд.

Судья: