Дело Номер обезличен

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2010 года г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Армяшиной Е.А.,

при секретаре Миливановой Г.Э.,

с участием истца Родионова В.В.,

представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Земля» Суслова А.С., действующего на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года,

третьего лица Мамедова Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова Владимира Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Земля» об оспаривании межевого плана,

установил:

Родионов В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Земля» (далее - ООО «Земля») об оспаривании межевого плана в котором просит суд: - признать незаконным межевой план от Дата обезличена года, подготовленный ООО «Земля» в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в муниципальной собственности, расположенного по адресу: ...; - обязать ООО «Земля» подготовить межевой план земельного участка, расположенного по адресу: ... согласно сложившемуся порядку пользования земельным участком, начиная от точки и расширить по ширине как от точки Н.1 до точки 53. Кроме того, взыскать с ответчика судебные издержки - уплаченную государственную пошлину в размере 200,00 рублей.

В обоснование заявленного требования Родионов В.В. в иске указал, что является собственником части жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенного по адресу: .... Право собственности истца на указанный объект недвижимости подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 64-АВ Номер обезличен от Дата обезличена года.

Постановлением администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области от Дата обезличена года Номер обезличен утверждена схема расположения границ земельного участка площадью 588 кв.м. для индивидуального жилищного строительства, находящегося по адресу: .... Постановлением администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области от Дата обезличена года Номер обезличен указанный земельный участок, с разрешённым использованием для индивидуального жилищного строительства, предоставлен истцу бесплатно в собственность, государственная регистрация права собственности на который произведена Дата обезличена года. В марте Дата обезличена года Родионов В.В. обратился к ответчику с заявлением о проведении межевания земельного участка, расположенного по адресу: .... Дата обезличена года ООО «Земля» был изготовлен межевой план земельного участка в результате выполнения землеустроительных работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в муниципальной собственности. Согласно схеме межевого плана земельный участок с левой стороны от точки 54 до точки 55 углублен внутрь земельного участка истца, что значительно уменьшает земельный участок Родионова В.В., а граничащий земельный участок части жилого дома ..., принадлежащий на праве собственности Мамедову Э.Н., значительно увеличивает. Оспариваемый межевой план истец считает незаконным, так как по его мнению, при проведении межевания земельного участка не был учтён сложившийся порядок пользования земельным участком с момента постройки жилого дома, с Дата обезличена года. Родионов В.В. указывает, что с момента приобретения 1/2 доли жилого дома по адресу: ..., на основании договора купли-продажи Номер обезличен от Дата обезличена года, его земельный участок, граничащий с участком второй части дома, был отделен забором и составлял ровно половину земельного участка от начала и до конца по всей его длине, без каких-либо искривлений. Указанный забор до настоящего времени находится на прежнем месте, однако, границы земельного участка согласно межевому плану изменены, что нарушает права истца. Сложившийся ранее порядок пользования земельным участком сособственников устраивал. Истец ежегодно оплачивал налог за землю за 615 кв.м., а также страховку за принадлежащую ему часть жилого дома. Считает, что проведённым ответчиком межеванием фактически нарушен сложившийся порядок пользования земельным участком, в результате чего нарушены его права собственника части жилого дома.

Третье лицо FIO5, будучи надлежащим образом извещённым о слушании дела, в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица FIO5

В судебном заседании Родионов В.В. исковые требования не уточнил, поддержал требования в заявленном объёме, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения аналогичные изложенному в исковом заявлении. Дополнил, что за весь период проживания в принадлежащей ему на праве собственности 1/2 части жилого дома ..., он оплачивал земельный налог за половину всего земельного участка, то есть за 615 кв.м., на основании поступающих из налоговой инспекции платёжных извещений, в силу чего размер принадлежащее -го ему земельного участка после проведённого ответчиком межевания составить 588 кв.м. не мог. Так как ему на основании договора купли-продажи от Дата обезличена года принадлежит половина дома, то соответственно ему должна принадлежать и половина земельного участка, поэтому границу земельного участка со стороны собственника Мамедова Э.Н. ответчик должен был провести прямо, без искривления, продолжив прямую через точки 53 и 54, тогда размер его участка будет составлять 615,00 кв.м. То обстоятельство, что продолженная прямая линия через указанные точки пройдёт через часть жилого дома Мамедова Э.Н., по мнению истца, не является тому препятствием потому, что эта часть жилого дома Мамедова Э.Н. находится на земельном участке, за который он оплачивает налог. Нахождение части дома Мамедова Э.Н. на земельном участке, за который истец уплачивал налог, не может лишить его права пользования в дальнейшем этим земельным участком, так как расположенная на нём часть жилого дома собственника Мамедова Э.Н. требует ремонта и в случае её разрушения истец сможет использовать данный земельный участок для своих нужд. Межевой план был составлен ответчиком по сложившемуся порядку пользования земельным участком между собственниками жилого дома ..., а именно, по существующему забору, местоположение которого с момента его установки (Дата обезличена года) никем из прежних сособственников, ни им, ни Мамедовым Э.Н. никогда не менялось. Подтвердил, что спора о границах земельного участка между ним, собственником Мамедовым Э.Н, а также прежним собственником FIO5 никогда не было.

Представитель ответчика ООО «Земля» Суслов А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Пояснил, что Дата обезличена года истец Родионов В.В. обратился к ответчику с заявлением, в котором просил провести межевание, изготовить межевой план, схему расположения земельного участка, находящегося по адресу - .... По заявлению истца землеустроительные работы в связи с образованием по указанному адресу земельного участка из земель, находящихся в муниципальной собственности, были проведены специалистом ООО «Земля» FIO6 в строгом соответствии с действующим законодательством. Межеванием земельного участка, принадлежащего Родионову В.В., была точно определена его площадь, которая составила 588 кв.м. Так как земельный участок Родионова В.В. граничил с соседним земельным участком, расположенным по адресу: ..., ранее поставленным на кадастровый учет и включённым в государственный кадастр недвижимости, то согласования границ земельного участка истца с данным землепользователем не требовалось. При этом Родионов В.В. также пояснял, что спора с соседями по указанному адресу по вопросу землепользования никогда не имелось и не имеется. Характерные точки границ земельного участка истца были определены на местности в его присутствии по существующему забору, местоположение которого, со слов Родионова В.В. было неизменным с момента строительства данного дома, с 1927 года. Поэтому, оснований для указания границы земельного участка истца путём продления прямой линии через точки 53 и 54 не имеется, поскольку будут нарушены права собственника части жилого дома ..., так как отрезок прямой после точки 54 пройдёт через жилой дом Мамедова Э.Н.

Третье лицо Мамедов Э.Н. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований Родионову В.В. отказать, поскольку заявленное истцом требование не основано на законе. Пояснил, что на основании договора купли-продажи части жилого дома от Дата обезличена года он является собственником части жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями по адресу: ..., расположенных на земельном участке площадью 793 кв.м. из земель населенных пунктов, который находился в аренде у продавцов FIO5, FIO7 Право собственности истца на объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке. На момент приобретения в собственность части дома, прилегающий к нему земельный участок был огорожен забором в существующих границах, которые до настоящего времени находятся в неизменном виде, так как забор находится на прежнем месте. Спора с Родионовым В.В. о границах земельного участка у него не имеется, равно, как такого спора и не было с прежними собственниками. Считает, что при удовлетворении иска Родионова В.В. и проведении смежной с истцом границы земельного участка путём продления прямой линии через существующие точки 53 и 54 будут нарушены его права, поскольку в таком случае Родионову В.В. будет принадлежать земельный участок, непосредственно находящийся под частью его жилого дома. Решением Ртищевского районного суда от Дата обезличена года, вступившим в законную силу, Родионову В.В. было отказано в аналогичных требованиях, но заявленных к нему.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав представленные сторонами доказательствами, приходит к выводу об отказе Родионову В.В. в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пунктов 1-3 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-Ф3 «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков. Если в соответствии со статьей 39 Закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Закона, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-Ф3 «О государственном кадастре недвижимости» порядке обязательному согласованию заинтересованными лицами, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков, в связи с уточнением местоположения его границ.

Таким образом, согласование местоположения границ земельных участков осуществляется в случаях, когда в результате кадастровых работ уточняется местоположение границ земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ, а также земельных участков, смежных с земельным участком, являющимся объектом кадастровых работ. Следовательно, должно быть согласовано местоположение границ земельных участков, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ таких земельных участков.

Судом установлено, что на основании решения Ртищевского городского суда Саратовской области от Дата обезличена года, вступившего в законную силу Дата обезличена года, жилой дом, расположенный по адресу: ..., сособственниками которого являлись FIO5, FIO7 и Родионов В.В., был разделён на две самостоятельные части, в силу чего право общей долевой собственности на жилой дом было прекращено. FIO5 и FIO7 в общую долевую собственность в равных долях (по 1/2 доле каждому) была выделена самостоятельная часть жилого дома общей площадью 59,6 кв.м. с надворными постройками: тремя деревянными сараями, блочным гаражом, в собственности Родионова В.В. была оставлена самостоятельная часть указанного жилого дома общей площадью 72,8 кв.м. с надворными постройками: двумя деревянными сараями.

Собственникам части дома ... FIO5 и FIO7 в соответствии с договором аренды земельного участка Номер обезличен от Дата обезличена года на основании постановления администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области от Дата обезличена года за Номер обезличен был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 793 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером Номер обезличен по адресу: ... в границах, указанных в плане участка, прилагаемому к договору и являющемуся его неотъемлемой частью.

На основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу пункта 3 названной статьи собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для её использования.

Согласно пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Судом установлено, что на основании договора купли - продажи части жилого дома, расположенного по адресу: ... от Дата обезличена года часть указанного жилого дома, ранее принадлежавшая FIO5 и FIO7, была приобретена в собственность третьим лицом Мамедовым Э.Н. Право собственности Мамедова Э.Н. на данный объект недвижимости подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ..., выданным Ртищевским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области от Дата обезличена года.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм права, к Мамедову Э.Н. после приобретения в собственность указанной части жилого дома, перешло право аренды земельного участка площадью 793 кв.м., ранее предоставленного в аренду FIO5 и FIO7 Следовательно, право пользования Мамедовым Э.Н. земельным участком в существующих границах возникло на законных основаниях (договор аренды земельного участка Номер обезличен от Дата обезличена года).

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, о проведённом FIO5 и FIO7 межевании принадлежащего им земельного участка в 2007 году ему было известно. Заявлений о нарушении прежними собственниками смежной с ним границы земельного участка при его межевании им не заявлялось. Со сменой собственника части жилого дома данные границы также не нарушены, до настоящего времени остаются в неизменном виде. При межевании его земельного участка согласовывать расположение смежной с Мамедовым Э.Н. границы земельного участка не требовалось, так как специалистами ООО «Земля» граница земельного участка была проведена по существующему забору, расположенному на меже, разделяющей границы земельных участков. Отступлений от межи при проведении межевания по его заявлению специалистами ООО «Земля» допущено не было. Заявлений о нарушении его прав, как землепользователя, кем-либо при проведении межевания ООО «Земля» он не заявлял.

Таким образом, поскольку при проведении кадастровых работ уточнения местоположения границ земельного участка третьего лица и истца не осуществлялось, в силу действующего законодательства согласования границ земель-ных участков не требовалось.

Суд также не может согласиться с доводом Родионова В.В. о сложившемся порядке пользования земельным участком, поскольку из положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется в первую очередь с учётом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение. Судом установлено, что при межевании земельного участка прежними собственниками FIO5 и FIO7 возражений, относительно границ принадлежащего последним земельного участка у истца не имелось, а в отношении землепользователя Мамедова Э.Н. порядок пользования земельным участком закреплён правоустанавливающими

документами, в том числе и истца и третьего лица.

Доводы Родионова В.В. о том, что ответчик не поставил его в известность о границах и площади его земельного участка опровергаются пояснениями представителя ответчика Суслова А.С. пояснившего, что составленная ООО «Земля» схема расположения границ, принадлежащего Родионову В.В. земельного участка, с указанием её площади в 588 кв.м. после её составления была выдана на руки истцу, каких либо возражений от Родионова В.В. не поступило. Именно по заявлению истца постановлением администрации Ртищевского муниципального района схема расположения границ земельного участка была утверждена, данное постановление было представлено Родионовым В.В. в ООО «Земля», после чего был составлен межевой план.

Оснований не доверять пояснениям представителя ответчика в данной части у суда не имеется, поскольку из постановления администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области Номер обезличен от Дата обезличена года об утверждении схемы расположения границ земельного участка в городе Ртищево усматривается, что на основании заявления Родионова В.В. была утверждена схема расположения границ земельного участка площадью 588 кв.м., находящегося по адресу: .... Указанный земельный участок, с кадастровым Номер обезличен, занимаемый домовладением для использования в целях индивидуального жилищного строительства в границах, указанных в плане земельного участка общей площадью 588 кв.м., предоставлен бесплатно в собственность Родионову В.В. на основании постановления заместителя главы администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области Номер обезличен от Дата обезличена года. Право собственности истца на данный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 64-АВ Номер обезличен от Дата обезличена года, выданным Ртищевским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области.

Судом установлено, что земельные участки, расположенные по адресам: ... и ... включены в государственный кадастр недвижимости с кадастровыми номерами соответственно: Номер обезличен и Номер обезличен. Характерные точки границ указанных земельных участков: 53, 54, 55, 35, 36, 56, указанные в данных кадастровых паспортах, соответствуют друг другу, а также аналогичным точкам на межевом плане земельного участка истца. При этом, из указанных документов также усматривается, что по точкам 35 и 36 проходит граница части жилого дома, принадлежащая третьему лицу Мамедову Э.Н.

Как усматривается из договора купли-продажи 1/2 части дома от Дата обезличена года, Родионов В.В. купил одну вторую часть жилого дома, находящегося по адресу: ..., расположенного на участке земли площадью в 1145 кв.м. Указанное обстоятельство также опровергает доводы истца о принадлежности ему земельного участка площадью 615 кв.м., так как согласно договору площадь 1/2 части земельного участка составляет 572,5 кв.м., что не противоречит проведённому ответчиком межеванию земельного участка истца, которым было установлено, что занимаемая Родионовым В.В. площадь земельного участка составляет 588 кв.м.

Доводы истца о том, что им производилась уплата земельного налога за земельный участок площадью 615 кв.м, в силу чего именно такой размер земельного участка ему и должен принадлежать, по мнению суда не являются состоятельными, поскольку на правоотношения сторон по данному делу указанное обстоятельство не влияет. При несогласии с требованиями налогового органа об уплате налога за больший размер земельного участка, чем это было указано в договоре от Дата обезличена года, истец не был лишён возможности оспорить их в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что межевой план от Дата обезличена года, изготовленный ООО «Земля» по заявлению истца, составлен без нарушений действующего законодательства, нарушений прав истца при проведении межевания земельного участка, расположенного по адресу: ... ответчиком допущено не было, в силу чего исковые требования Родионова В.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Родионову Владимиру Васильевичу в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Земля» о признании незаконным межевого плана от Дата обезличена года, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Земля» в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в муниципальной собственности, расположенного по адресу: ..., возложении на общество с ограниченной ответственностью «Земля» обязанности подготовить межевой план земельного участка, расположенного по адресу: ..., согласно сложившемуся порядку пользования земельным участком, начиная от точки и расширить по ширине как от точки Н.1 до точки 53 - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Ртищевский районный суд.

Судья