Дело Номер обезличен

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2010 года г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Трутевой В.Н.,

при секретаре Спициной Т.В.,

с участием истца Климовой О.А.,

ответчика Тренькина И.И., его представителей Раубишко А.И., действующей на основании доверенности от Дата обезличена года, адвоката Шалаевой Т.Н., предоставившей ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовой Ольги Александровны, Климова Алексея Григорьевича к Тренькину Игорю Ивановичу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Климова О.А., Климов А.Г. обратились в суд с иском к Тренькину И.И. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, вызванного заливом по вине ответчика их квартиры. Свои требования истцы обосновывают тем, что они и их несовершеннолетний сын имеют на праве общей долевой собственности трехкомнатную квартиру .... Над их квартирой расположена квартира Номер обезличен, нанимателем которой является ответчик.

Дата обезличена года около часа произошел залив квартиры истцов горячей водой из системы отопления из квартиры ответчика по причине отрыва трубы отопления от нижней части радиатора, отрыв трубы произошел в результате физического воздействия на трубу отопления, изготовленную из металлопласта.

В квартире истцов были залиты комната, кухня, санузел. В жилой комнате площадью 14 кв.м потолок покрыт пятнами по всей площади, местами по потолку произошло отслоение штукатурки. Обои на стенах пришли в полную негодность, обои на стенах низкого качества, площадь стен комнаты 34,5 кв.м. В кухне площадью 7, 5 кв. м потоки подвесные с точечными светильниками частично деформированы. Стены оклеены обоями высокого качества, обои по всей площади стен отклеились в местах стыка, площадь стен 23, 5 кв.м. Линолеум, утеплитель и ДСП после залива сняты с деревянного пола. В совмещенном санузле частично отвалилась кафельная плитка от стен. По смете, выполненной ООО «Строй - Проект - Сервис», на ремонт квартиры истцов необходимо 97255 рублей, которые они просят взыскать с ответчика.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей нанимателя квартиры повлекло причинение истцам морального вреда. В результате залива квартиры, истцы лишились комфорта, которым определяли свое достоинство, вынуждены на период ремонта проживать в отсутствии надлежащих жилищных условий. Полагают, что причиненные им нравственные страдания могут быть компенсированы суммой в 50000 рублей каждому.

Истцы просят взыскать с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3317 рублей 65 копеек, оплаты работы ООО «Строй - Проект - Сервис» по составлению сметы расходов на ремонт квартиры в сумме 5150 рублей, оплаты услуг ООО «Жилсервис» по составлению акта обследования жилого помещения в сумме 400 рублей, оплаты помощи адвоката по составлению искового заявления в сумме 2500 рублей.

Истец Климов А.Г., участвующий в судебных заседаниях 21 и Дата обезличена года, иск поддержал. В судебное заседание Дата обезличена года истец Климов А.Г не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец Климова О.А. исковые требования поддержала, уточнив, что расходы за ремонт необходимо взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях. Дополнительно истица просила взыскать с ответчика в её пользу расходы на оплату экспертиз в сумме 9847 рублей 50 копеек.

Представитель третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» ФИО4, действующий на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года, сроком действия по Дата обезличена года, полагал, что требования истцов являются законными и обоснованными. По мнению представителя третьего лица, ответчик не выполнил обязательств нанимателя жилого помещения, не пресек действий, приведших к порче жилого помещения, составляющей которого, является внутриквартирная часть системы отопления. При обследовании квартиры Дата обезличена года и Дата обезличена года, с составлением актов установлено, что отрыв трубы из металлопласта от нижней части радиатора отопления произошел в 01 час ночи Дата обезличена года. Характер повреждений свидетельствует о том, что разрыв произошел в результате физического воздействия на трубу отопления. В квартире в это время находилось большое количество людей, с распитием спиртных напитков и кто-то наступил на трубу.

Ответчик Тренькин И.И., его представитель Раубишко А.И., действующая на основании доверенности от Дата обезличена года, удостоверенной нотариусом нотариального округа город Ртищево и Ртищевский район Саратовской области, сроком действия три года, адвокат Шалаева Т.Н., исковые требования не признали. Свои доводы ответчик и его представитель обосновывают тем, что Дата обезличена года в их квартире находилось 10-15 человек, были проводы сына ответчика на службу в ряды Российской Армии. Все сидели за столом в зале, около 1 часа ночи ответчик и гости услышали шум воды из гостиной. Все прошли в гостиную, увидели, что из нижней трубы, выходящей из радиатора отопления, который находится под окном, бьет струя воды в сервант, который стоял напротив окна. В этой трубе была трещина, из которой била струя горячей воды. Все начали бросать на эту трубу всякие вещи, чтобы заткнуть эту трещину. Соседи ответчика вызвали слесаря из ООО «Жилсервис». Слесарь пришел в квартиру через 40 минут, перекрыл воду, снял трубу, из которой била струя воды, и заменил эту трубу на новую, изготовленную из металлопласта. Поврежденную трубу слесарь забрал с собой.

Ответчик полагает, что если наступить на нижнюю трубу, выходящую из радиатора отопления, то в этом случае её можно было бы согнуть или оторвать, или сломать по скрутке, но эта труба лопнула по шву. Гайки все остались целые, только поменяли кусок трубы. На эту трубу невозможно было наступить. Ответчики считают, что трещина в этой трубе появилась из - за некачественного материала, из которого изготовлена эта труба. Залив квартиры истцов произошел по вине управляющей компании ООО «Жилсервис», которая в августе 2009 года производила замену труб отопления, закупив трубы, которые не пригодны для использования в России. Монтаж радиаторов должны производить специализированные монтажные организации. Из-за некачественных труб и некачественной работы произошел разрыв трубы отопления по шву, поскольку был сильный напор воды в системе отопления. При замене труб система отопления не прошла гидростатическое испытание на герметичность, её не принял представитель монтажной организации. После звонка в котельную, которая находится близко от дома ответчика, около часа в квартиру никто не приходил, когда пришли специалисты, то долго не могли найти вентиль, чтобы перекрыть горячую воду.

Суд, выслушав стороны, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии следующих условий: наличие вреда, противоправность, вина, причинная связь.

При этом, по правилам части 2 статьи 1064 ГК РФ вина лица, причинившего вред, предполагается, а ответчик освобождается от возмещения вреда только в том случае если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что квартира ... на основании договора на приватизацию от Дата обезличена года, находится в общей долевой собственности у истцов и их несовершеннолетнего ребенка, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от Дата обезличена года, выданными Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области л.д.9-11).

Ответчик Тренькин И.И. является нанимателем квартиры Номер обезличен в том же доме, которая расположена над квартирой истцов л.д.63).

Дата обезличена года около 01 часа из системы отопления квартиры ответчика произошел залив квартиры истцов горячей водой.

В результате залива квартиры истцам причинен материальный ущерб из-за повреждения поверхности стен и потолка, обоев на стенах, линолеума и плит ДСП на полу, облицовочной плитки в ванной комнате. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, связанных с возмещением ущерба после залива квартиры истцов составляет 54236 рублей. Эти обстоятельства подтверждаются заключением эксперта Государственного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы от Дата обезличена года л.д.152-155).

Истцами суду не представлено доказательств причинения материального вреда на сумму 97255 рублей. В качестве доказательства суммы причиненного вреда истцы предоставили смету, составленную специалистами ООО «Строй-Проект Сервис» на текущий ремонт квартиры истцов системы отопления. Из этой сметы видно, что квартира истцов нуждается в текущем ремонте, однако из неё не усматривается причина, по которой квартира повреждена, какие именно работы необходимо произвести по ликвидации последствий залива л.д.16-32).

Надлежащим доказательством причиненного ущерба суд считает указанное заключение эксперта, который определял вид ремонтно-восстановительных работ, направленных исключительно на ликвидацию последствий залива.

Суд приходит к убеждению, что в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию 52236 рублей.

Суд пришел к убеждению, что ответственность за причиненный вред должен нести ответчик Тренькин И.И., поскольку он не обеспечил сохранность жилого помещения, не принял меры к поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии.

В силу пунктов 3-4 ст. 67 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

В силу ст.68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Судом установлено, что жилой дом, в котором проживают стороны, находится на обслуживании управляющей организации ООО «Жилсервис». Летом 2009 года в доме проводился капитальный ремонт системы отопления с заменой трубопроводов отопления из стальных труб на трубопроводы из многослойных металлополимерных труб. После ремонта были проведены гидростатические испытания системы отопления. Дата обезличена года составлен акт приемки в эксплуатацию законченного ремонта системы отопления многоквартирного дома л.д.68-70,75-76).

Суду ответчиком не представлено доказательств того, что разрыв трубы отопления произошел по шву. Эти доводы ответчика опровергаются следующими доказательствами.

Как следует из акта ООО «Жилсервис» от Дата обезличена года залив квартиры истцов горячей водой из системы отопления произошел в результате отрыва трубы отопления от нижней части радиатора в результате физического воздействия на трубу отопления л.д.14).

Согласно заключению эксперта от Дата обезличена года механизм образования сквозной трещины в трубе был следующим - произошло давление на поверхность трубы в месте её крепления к трубе или батареи отопления. При этом произошел изгиб трубы с образованием вмятины. С обратной стороны фиттинговое соединение упирается краем в верхний слой трубы, при этом со стороны оказания на трубу давления происходит её разрыв. Взаиморасположение следов на трубе в месте её разрыва говорит о том, что вмятина на трубе образовалась во время её повреждения и не связана с демонтажем трубы после её повреждения. Причиной повреждения представленного на исследование фрагмента трубы металлопластиковой трубы, послужило механическое воздействие на наружную поверхность трубы с образованием вмятины л.д.145-147).

Согласно пунктам 6, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества, в частности, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из материалов дела (фотоснимков) л.д.100-103) следует, что на радиаторе в квартире ответчика отсутствуют отключающие устройства, запорно-регулирующая арматура, позволяющие отключить его от системы центрального отопления, Следовательно, радиатор, подводка к нему и к стояку отопления являются частью внутренней системы центрального отопления и относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Номер обезличен от Дата обезличенаг., устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в квартирах производится в установленном порядке обслуживающей организацией на основании соответствующих заявок.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обращение с заявкой в ООО «Жилсервис» о том, что в его квартире имеет место неисправность системы отопления, либо повреждения на трубе отопления.

Ответчик не выполняет обязанности нанимателя по оплате жилья и коммунальных услуг. На конец декабря 2009 года задолженность по оплате составила 6083 рубля, что подтверждается лицевым счетом квартиросъемщика л.д.15).

Суд полагает, что по вине нанимателя произошла порча санитарно-технического оборудования.

Судом установлено, что в ночь на Дата обезличена года в квартире ответчиков находились гости, которые участвовали в мероприятии по причине проводов сына ответчика на службу в ряды Российской Армии.

Как усматривается из объяснений истца Климовой О.А., в ночь на Дата обезличена года ее разбудила соседка Соловьева и сказала, что их квартиры заливает. Истец поднялась на площадку, на которой расположена квартира ответчика, в его квартире все были пьяные. Ответчик вышел из квартиры и сказал: - «А я виноват?». Истец позвонила в управляющую организацию ООО «Жилсервис» и сообщила о происшедшем, слесарь пришел через 20 минут, затем пришли инженер и техники. Утром Дата обезличена года в квартиру истца пришли работники ООО «Жилсервис», составили акт осмотра квартиры л.д.86).

Ответчиком и его представителем не отрицается, что в ночь на Дата обезличена года в квартире было много знакомых и друзей сына истца, которые выпивали спиртные напитки. Показания допрошенных в судебном заседании по ходатайству ответчика, свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО10,, ФИО9 л.д.87-88, 117-118) не могут являться доказательством отсутствия вины ответчика, поскольку никто из них в помещении гостиной, где произошел разрыв трубы, не находился, все услышали шум воды, среагировали не него. Увидев вытекающую из трубы отопления горячую воду, пытались закрыть отверстие всеми доступными средствами.

В то же время допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 показал, что он слышал грохот от падения какого-то предмета, который доносился из гостиной, увидел выходящего из неё Тренькина Павла, который был зол. После этого свидетель пошел в гостиную и увидел, что из трубы отопления льется вода. Свидетель сказал всем, что затапливается квартира л.д.116).

Как видно на фотографиях, труба теплоносителя находится в доступном месте, её можно случайно повредить при неосторожном обращении л.д.100-102), что опровергает доводы представителя ответчика Раубишко А.И. о труднодоступности её места расположения.

Суд не может удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Судом установлено, что истцам причинен вред имущественного характера. Исходя из характера правоотношений сторон, компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена.

В силу требований части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования заявлены на сумму 97255 рублей, однако удовлетворены судом на сумму 54236 рублей, соответственно государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, исчисленная в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333 Налогового кодекса РФ составляет 1827 рублей 08 копеек.

Поскольку исковые Климовой О.А., Климова А.Г. удовлетворены на 55%, соответственно пропорционально удовлетворенной части требований должны быть взысканы судебные расходы по оплате строительно-технической и трасологической экспертиз, а также расходы по составлению акта о заливе, выданному ООО «Жилсервис». Согласно чекам от Дата обезличена года Климовой О.А. за проведение строительно-технической экспертизы оплачено 7070 рублей, за проведение трасологической экспертизы 2777 рублей 50 копеек, соответственно с ответчика подлежит взысканию 55% от суммы платежа, что составляет 5416 рублей 12 копеек л.д.168-171). За составление акта по заливу Климовой О.А. уплачено 400 рублей л.д.37), с ответчика подлежит взысканию 220 рублей за составление акта по заливу.

Согласно ст.100 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оказанию помощи представителя в сумме 2500 рублей, внесенных в кассу Саратовской Специализированной Коллегии Адвокатов л.д.38). Суд считает размер расходов разумным.

Суд полагает, что расходы, связанные с составлением сметы на ремонт квартиры, не относятся к судебным. Требования в части их взыскания удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Тренькина Игоря Ивановича в пользу Климовой Ольги Александровны 27118 рублей в счет возмещения материального ущерба, госпошлину в сумме 1827 рублей 08 копеек, 5416 рублей 12 копеек расходов за проведение экспертиз, 220 рублей за составление акта, 2500 рублей за оказание юридической помощи, а всего 37081 (тридцать семь тысяч восемьдесят один) рубль 20 копеек.

Взыскать с Тренькина Игоря Ивановича в пользу Климова Алексея Григорьевича 27118 (двадцать семь тысяч сто восемнадцать) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Климовой Ольге Александровне, Климову Алексею Григорьевичу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, компенсации расходов за составление сметы в сумме 5150 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней через Ртищевский районный суд.

Судья подпись