Дело Номер обезличен

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2010года город Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе судьи В.Н. Трутевой,

при секретаре Т.В. Спициной,

с участием ответчика Лукьяновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климочкина Анатолия Сергеевича к Лукьяновой Надежде Васильевне, нотариусу нотариального округа город Ртищево и Ртищевский район Саратовской области ФИО2 о признании завещания недействительным,

установил:

Климочкин А.С. обратился в суд с иском к указанным лицам, в котором просит признать недействительным завещание, составленное его отцом ФИО9 в пользу Лукьяновой Н.В., удостоверенное ФИО2 - нотариусом нотариального округа город Ртищево и Ртищевский район Саратовской области ФИО2

Свои требования истец обосновывает тем, что он приходится сыном и наследником первой очереди умершего Дата обезличена года ФИО9, который постоянно проживал в .... После его смерти осталось наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по указанному адресу, которые ФИО9 завещал Лукьяновой Н.В., не приходящейся наследодателю родственницей.

По мнению истца, завещание является недействительным, поскольку оно не подписано наследодателем. Имеющаяся в завещании подпись наследодателю не принадлежит. ФИО9 состоял на учете в наркологическом кабинете с диагнозом: алкоголизм, синдром зависимости, в момент составления завещания он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец Климочкин А.С., его представитель Анофрикова А.А., действующая на основании доверенности от Дата обезличена года, удостоверенной исполняющим обязанности нотариуса города Москвы ФИО5, зарегистрированной в реестре за Номер обезличен, сроком действия три года, исковые требования поддержали.

После объявления по ходатайству истца и его представителя перерыва, они в судебное заседание не явились, не известили суд о причинах своей неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие л.д.158-159).

Суд, признав причину неявки стороны неуважительной, по ходатайству ответчика, в соответствии с п.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) закончил рассмотрение дела в отсутствии истца и его представителя.

Ответчик Лукьянова Н.В. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В обоснование своих возражений ответчик указала, что ей неизвестны мотивы, по которым ФИО9 завещал ей принадлежащее ему имущество. Ответчик Лукьянова Н.В. предполагает, что завещанием он выразил благодарность за то, что она на протяжении многих лет помогала ФИО9 в ведении хозяйства, готовила ему еду, стирала вещи, находилась с ним добрососедских отношениях.

Ответчик ФИО2 - нотариус нотариального округа город Ртищево и Ртищевский район Саратовской области, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. В письменном возражении исковые требования не признала, указав, что ею было удостоверено завещание ФИО9с соблюдением всех норм закона. Завещатель собственноручно подписал его в присутствии нотариуса после прочтения текста завещания. В случае возникновения спора для удобства проведения почерковедческой экспертизы подпись наследодателя на завещании проставлена путем написания завещателем полностью своей фамилии, имени и отчества. При удостоверении завещания нотариус в ходе беседы проверила дееспособность ФИО9 Факт злоупотребления алкоголем, по мнению нотариуса, не лишает гражданина дееспособности, документов, свидетельствующих об ограничении ФИО9 дееспособности, не предоставлено.

Суд, выслушав стороны, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст.1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В силу ч.1-2 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

В силу п. п. 1 - 3 ст. 1125 ГК РФ, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд возложил обязанность по доказыванию неспособности наследодателя ФИО9 в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими, а также доказательства отсутствия подписи наследодателя в завещательном распоряжении на истца - Климочкина А.С.

Судом установлено, что Дата обезличена года умер Климочкин Сергей Андреевич, что усматривается из свидетельства о смерти II-РУ Номер обезличен, выданного Дата обезличена года Отделом записи актов гражданского состояния по г. Ртищево и Ртищевскому району Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области л.д.7).

Наследником первой очереди к имуществу ФИО9 по закону в соответствии с ч.1 ст.1142 ГК РФ является истец, приходящийся сыном наследодателю. Родственные отношения истца и наследодателя подтверждаются свидетельством о рождении истца, из которого следует, что отцом Климочкина А.С. родившегося Дата обезличена года в городе Ртищево Саратовской области, является ФИО9, матерью - ФИО8 л.д.8).

Родители истца после рождения сына проживали вместе недолго, брак между ними расторгнут Дата обезличена года, что усматривается из свидетельства о расторжении брака I-РУ Номер обезличен л.д.16).

ФИО9 после расторжения брака с матерью истца, на основании договора дарения от Дата обезличена года, удостоверенного государственным нотариусом Ртищевской государственной нотариальной конторы Саратовской области, стал собственником 3/6 частей жилого одноэтажного деревянного дома с полезной площадью 38,9 кв.м, жилой площадью 27,3 кв.м, с тремя деревянными сараями с деревянным гаражом, расположенных в городе ..., расположенным на участке земли мерою в 423 квадратных метров л.д.19).

Дата обезличена года со слов ФИО9 нотариусом нотариального округа город Ртищево и Ртищевский район Саратовской области ФИО2 было записано завещание, в соответствии с которым ФИО9 завещал в случае его смерти принадлежащую ему на праве собственности недвижимость с земельным участком и надворными строениями и сооружениями, находящуюся по адресу: ..., (с учетом изменения статуса недвижимости) Лукьяновой Надежде Васильевне. Завещание полностью прочитано завещателем до подписания, собственноручно подписано в присутствии нотариуса, дееспособность завещателя нотариусом проверена, завещание удостоверено нотариусом, зарегистрировано в реестре за Номер обезличен л.д.79).

Доводы истца об отсутствии подписи наследодателя на завещании опровергаются представленным нотариусом первым экземпляром завещания, из которого следует, что в графе подпись завещателя имеется рукописный текст «ФИО9». Отсутствие краткой росписи завещателя в завещательном распоряжении не может быть расценено судом как отсутствие подписи наследодателя в тексте завещания.

Утверждение истца о том, что подпись наследодателя ФИО9 в завещании не принадлежит его отцу, опровергается заключением эксперта Государственного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы от Дата обезличена года. Из заключения следует, что рукописная запись «ФИО9», расположенная на строке «подпись завещателя» завещания ФИО9 от Дата обезличенагода в пользу Лукьяновой Н.В., удостоверенного нотариусом ФИО2, выполнена ФИО9 под действием сбивающих факторов, носящих постоянный характер (болезненное состояние, пожилой возраст и т.д.) л.д.138-141).

Истец полагает, что наследодатель в момент подписания завещания в пользу Лукьяновой Н.В. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии со ст.171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Исходя из существующих правовых норм, завещание является односторонней сделкой. Учитывая, что ФИО9 при жизни не был признан недееспособным, для разрешения спора, исходя из заявленных исковых требований, необходимо руководствоваться положениями ст. 177 ГК РФ.

В силу ч.1, 2 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Доказательств недееспособности ФИО9, либо нахождения его в момент составления завещания в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, истцом не предоставлено.

Согласно сообщению Муниципального учреждения здравоохранения Ртищевская Центральная районная больница амбулаторная карта на ФИО9 в лечебном учреждении отсутствует л.д.156).

Из справки врача-нарколога ФИО10, выданной по запросу заведующего Ртищевского филиала ССКА, ФИО9 в 2005 году состоял на учете в наркологическом кабинете с диагнозом: алкоголизм, синдром зависимости. От лечения, диспансерного наблюдения категорически уклонялся л.д.14).

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля врач психиатр-нарколог ГУЗ «Аткарская психиатрическая больница» ФИО10 показала, что в 1990 году ФИО9 был поставлен на диспансерный учет по поводу того, что он возвратился из ЛТП с диагнозом: хронический алкоголизм второй стадии фаза - ремиссии. В медицинской книжке ФИО9 имеется запись о том, что в 1995 году он был на приеме у врача психиатра-нарколога, он говорил, что вернулся от сожительницы проживать в свой дом, проживает один, периодически работает по найму, от лечения отказался. В последующем его вызывали на прием, но он игнорировал вызовы, отказался от лечения. В 2001 году ФИО9 находился на лечении в терапевтическом отделении Ртищевской ЦРБ три дня с диагнозом: алкогольная интоксикация. С 2005 года свидетель не видела ФИО9, к ней по поводу ФИО9 никто не обращался. ФИО9 не был лишен либо ограничен в дееспособности. Когда он приходил на прием, то у свидетеля не было сомнений в его адекватности. ФИО9 отдавал отчет своим действиям и руководил ими. ФИО9 не был поставлен диагноз алкогольная энцефалопатия. Заболевание алкоголизмом только в этой стадии может давать основание для сомнений в способности больного давать отчет своим действиям и руководить ими л.д.169).

Свидетель ФИО11 показала, что знала ФИО9 в течение нескольких лет, он постоянно приходил в дом к Лукьяновой Н.В. Он был очень уравновешенным, спокойным человеком. Последний раз она видела ФИО9 во дворе дома Лукьяновой Н.В. в ноябре 2009 года, они разговаривали. Из разговора свидетель поняла, что ФИО9 надеется только на ответчицу л.д.168-169).

Как следует из справки о результатах проверки ОСО ИЦ ГУВД ФИО9 в течение 2008 - 2009 годов неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения л.д.122). При привлечении лица к административной ответственности, в том числе выясняется его способность отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Последний раз ФИО9 привлекался к административной ответственности Дата обезличена года, сомнений в его вменяемости у работников милиции не возникало.

Выводы почерковедческой экспертизы опровергают предположения истца о том, что ФИО9 в момент составления завещания находился в состоянии, дающем основания сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Исследовательской частью заключения установлено, что совпадающие признаки почерка ФИО9, имеющиеся в образцах и в исследуемом документе, существенны, устойчивы в своем проявлении в образцах, согласно экспериментальным данным относятся к числу устойчивых в подписях лиц пожилого (старческого) возраста и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о выполнении исследуемой рукописной записи в завещании ФИО9 Наличие в образцах почерка ФИО9 тех же диагностических признаков (снижение координации движений 1 и 2 групп, неустойчивость разгона, расстановки и наклона), что и в исследуемой рукописной записи, свидетельствует о том, что действие «сбивающих» факторов носило в почерке исполнителя постоянный характер (пожилой возраст, болезненное состояние и т.д.) л.д.138-141).

Таким образом, «сбивающие» факторы в почерке ФИО9 носили постоянный характер, не связаны с каким-либо временным расстройством здоровья.

Истец не ходатайствовал о назначении экспертизы на предмет определения психического состояния здоровья ФИО9. в момент подписания им завещания, судом истцу разъяснялось такое право л.д.61, 165).

Доводы истца о том, что завещание ФИО9 составлено в пользу человека, не приходящегося родственником наследодателю, не может являться основанием для признания завещания недействительным.

Согласно ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В силу ч.1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Истец не является нетрудоспособным, на момент открытия наследства истцу было 37 лет, а также иждивенцем наследодателя, у него отсутствует право на обязательную долю в наследстве.

Как следует из объяснений ответчика Лукьяновой Н.В., ФИО9 она знала на протяжении 15-17 лет, а с 2008 года она практически ухаживала за ним: готовила ему еду, покупала продукты питания, стирала одежду. Недалеко от дома ФИО9 в доме ... проживали племянники от родного брата ФИО9, но они не общались с наследодателем. ФИО9 проживал один, никогда не говорил, что у него есть сын. Ей неизвестно, что к наследодателю когда-либо приезжал сын. У ФИО9 в доме не было электричества, не подведено газовое отопление. Свою квартиру он отапливал углем, который брал у ответчика.

Суд считает вполне логичными действия ФИО9, который оставил завещание в пользу ответчика Лукьяновой Н.В., оказывавшей ему помощь на протяжении длительного времени. ФИО9 был одиноким человеком, истец не проживал в городе Ртищево, не общался со своим отцом. Истец с Дата обезличена года зарегистрирован в Московской области, что усматривается из данных его паспорта, выданного 1 Отделом милиции Раменского УВД Московской области л.д.9).

В силу ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к убеждению, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу ст.ст.98, 103 ГПК РФ с истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением экспертизы. По определению суда о назначении экспертизы расходы по ее оплате должен был произвести истец. Согласно извещению ГУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы стоимость проведенной почерковедческой экспертизы составляет 8000 рублей, однако оплата работы экспертов истцом не произведена л.д. 135-136). Суд полагает необходимым взыскать с истца судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, поскольку в удовлетворении требований истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с истца подлежат взысканию расходы, оплаченные ответчиком за оказание помощи представителя. Как следует из договора на оказание юридических услуг, ответчиком по чеку Номер обезличен оплачено 7000 рублей, за составление возражения на исковое заявление, осуществление представительства в суде л.д.161-163). Представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях три раза, исходя из объема и качества выполненной работы, суд считает требуемый размер расходов разумным.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Климочкину Анатолию Сергеевичу отказать в удовлетворении требований о признании завещания недействительным.

Взыскать с Климочкина Анатолия Сергеевича в пользу Государственного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы 8000 (восемь тысяч) рублей судебных расходов за проведение экспертизы.

Взыскать с Климочкина Анатолия Сергеевича в пользу Лукьяновой Надежды Васильевны 7000 (семь тысяч) рублей расходов за оказание помощи представителя.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти дней через районный суд.

Судья подпись