Дело Номер обезличен

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2010 года г.Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе судьи Трутевой В.Н.,

при секретаре Спициной Т. В.,

с участием истца - Соколовой Н.Е., представителя истца Ермолаева А.В.,

представителя ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» - Быкова В.В.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Нины Егоровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис», Никифорову Евгению Павловичу о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома (МКЖД) ..., признании не состоявшимся общего собрания в форме заочного голосования, о признании недействительным протокола от Дата обезличена года общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, о признании недействительным договора управления общим имуществом МКЖД ..., значащегося в протоколе общего собрания,

установил:

Соколова Н.Е. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис», Никифорову Евгению Павловичу с указанными исковыми требованиями с учетом их уточнения.

Свои требования истец обосновывает тем, что она является собственником квартиры .... В 2010 году при рассмотрении дела мировым судьей она узнала о решении собрания собственников помещений этого жилого дома от Дата обезличена года о выборе в качестве управляющей организации ООО «Жилсервис».

Истец полагает, что грубо нарушены её права как собственника жилого помещения. Истец не получала никакой информации о проведении собрания в форме заочного голосования, а также информации о принятом решении. По мнению истца, собрания собственников Дата обезличена не проводилось. Договор между истцом и ООО «Жилсервис» не заключен.

В судебном заседании истец, её представитель Ермолаев А.В., действующий на основании доверенности от Дата обезличена года, удостоверенной нотариусом нотариального округа город Ртищево и Ртищевский район Саратовской области ФИО6, сроком действия три года, исковые требования поддержали. Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности.

Ответчик Никифоров Е.П., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном заявлении в суд указал, что с исковыми требованиями не согласен, ходатайствовал о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности л.д.18).

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ с согласия сторон рассмотрел дело в отсутствие ответчика Никифорова Е.П.

Представитель ответчика ООО «Жилсервис» Быков В.В., действующий на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года, выданной директором ООО «Жилсервис», сроком действия по Дата обезличена года, исковые требования не признал. Полагал, что истица пропустила шестимесячный срок для обжалования решения собрания. Ежегодно, с 2006 года по настоящее время в общедоступных местах, управляющей организацией ООО «Жилсервис» вывешиваются объявления, предупреждающие собственников о проведении мероприятий по испытаниям отопительной системы, начале отопительного периода и другие. В них указывается управляющая организация, контактные телефоны. Факт вывешивания объявления фиксируется в журнале учета и подписями жильцов. Ежедневно убирает территорию дома дворник, являющийся штатным работником ООО «Жилсервис». Представитель ответчика просит применить последствия пропуска истцом срока для обжалования решения собрания, общего срока исковой давности, и отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав стороны, их представителей, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Исходя из ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Суд приходит к выводу, что истец пропустила срок исковой давности для защиты права и шестимесячный срок для обращения в суд об оспаривании решения собрания.

В ходе судебного разбирательства ответчик вправе вновь заявить возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или срока обращения в суд. Суд в этом случае не может быть ограничен в исследовании соответствующих обстоятельств дела исходя из установленных законом (статья 2 ГПК РФ) целей и задач гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что истец Соколова Н.Е. на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность от Дата обезличена года является собственником квартиры ... л.д.5).

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от Дата обезличена года управляющей компанией дома ... является ООО «Жилсервис» л.д.109).

Истец полагает, что собрание не проводилось, её никто не извещал о принятом решении, нарушены: её право на участие в собрании, право выбора управляющей организации, право способа управления домом и получения коммунальных услуг в полном объеме. О проведении собрания собственников ей стало известно только при предъявлении к ней требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей, а могло быть известно в марте 2010 года при заключении договора рассрочки платежей за жилищно-коммунальные услуги, заключенного между ООО «Жилсервис» и истицей.

Претензии истца связаны с ненадлежащим исполнением ООО «Жилсервис» обязанностей по управлению домом, в котором проживает истец. Суд полагает, что истец, начиная с 2007 года, могла и должна была узнать, каким способом и какой организацией управляется многоквартирный дом, в котором находится принадлежащая ей квартира.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ, введенного в действие с Дата обезличена года, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд полагает, что истец не могла не знать о введении в действие Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которым на собственников помещений многоквартирного дома возложена обязанность выбора способа управления домом. Доводы истца о том, что ей об этом ничего неизвестно, суд находит неубедительными.

Общеизвестно, что информация о новом Жилищном кодексе РФ, необходимости избрания способа управления многоквартирными домами доводилась до сведения населения страны посредством всех средств массовой информации - телевидения, радио, печатных изданий.

Судом установлено, что в местных средствах массовой информации, в частности в газете «Перекресток России», являющейся официальным органом Администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области, доводилась информация для населения о реализации Жилищного кодекса РФ. Так, в газете «Перекресток России» от 14 февраля 2006 года к статье «Как управлять домом» содержится информация об областном селекторном совещании по вопросу реализации Жилищного кодекса РФ в части управления многоэтажными домами. Читателям напоминалось, что срок выбора жильцами способа управления многоквартирными домами продлен до Дата обезличена года. Закон предлагает выбрать один из трех способов управления, жильцы должны решить этот вопрос на общем собрании и заключить договор управления л.д.76). В той же газете от Дата обезличена года в публикации «Выбор управляющей компании - за вами» разъяснено, что собственникам жилья в многоквартирных домах предоставлено право выбрать способ управления своим домом. Представлен перечень управляющих компаний г. Ртищево, имеющих реальную возможность по обеспечению условий проживания, по надлежащему содержанию жилого фонда и предоставлению услуг, в числе которых значится ООО «Жилсервис» л.д.77). В той же газете от Дата обезличена года в публикации «Важно сделать правильный выбор» содержится рассказ директора МУП «Жилцентр» Быкова В.В., из которого следует, что в соответствии с ЖК РФ жильцы обязаны выбрать один из трех способов управления домом. В случае неизбрания в срок до Дата обезличена года собственниками способа управления, орган местного самоуправления, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ, проводит открытый конкурс по выбору управляющей компании л.д.78).

Доводы истицы Соколовой Н.Е. о том, что она не выписывает и не читает газет, по телевизору смотрит только кино, не освобождает её от обязанности исполнять закон.

Истицей не отрицается, что она регулярно до 2007 года вносила платежи за содержание жилья и капитальный ремонт. Три года назад она перестала производить оплату, поскольку такие услуги ей не оказывались. Из этого следует, что в 2007 году истица должна была проявить интерес и узнать, кто должен ей оказывать услуги по содержанию жилья и капитальному ремонту.

Истицей не отрицается, что на подъездах домов в 2009 году объявления о заполнении системы отопления водой вывешены управляющей организацией ООО «Жилсервис» л.д.41-43, 49). Доводы истицы о том, что она подумала о переименовании организации, в которую она производила оплату за квартиру и коммунальные услуги, являются малоубедительными. Во всяком случае, никто не запрещал истице поинтересоваться об основаниях проводимых работ именно ООО «Жилсервис».

Согласно акту от Дата обезличена года проверки сообщения жильца дома ... о заливе, работниками ООО «Жилсервис» было подвергнуто обследованию сантехническое оборудование в квартире истицы л.д.40). Суд полагает, что у истицы была возможность установить основания проводимого обследования её квартиры работниками ООО «Жилсервис».

Согласно записям журнала учета заявок жильцов многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Жилсервис», Дата обезличена года Соколова Н.Е. обращалась в ООО «Жилсервис» с заявлением о течи канализационного стояка л.д.65-66).

С Дата обезличена года по Дата обезличена года в ООО «Жилсервис» работала сестра истицы ФИО7 л.д.63-64). Доводы истицы о том, что ей неизвестно об этом факте, суд считает неубедительными.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, являющиеся собственниками квартир в доме ..., показали, что им не один год известно о том, что домом управляет ООО «Жилсервис», поскольку по всем вопросам, связанным с необходимостью ремонта, они обращаются к ответчику л.д.88-90).

Свидетель ФИО11 показала, что ей известно, что ООО «Жилсервис» управляющая компания, которая расположена по .... Она обращалась в эту управляющую компанию по поводу ремонта дома. Четыре года назад жильцы подъезда, в котором проживает свидетель, Ананьева, Давыдова, Миронова обратились с письменным заявлением к руководителю ООО «Жилсервис» Воробьеву. В своем заявлении жильцы просили заменить трубы отопления, стекла в подъезде дома, но так до настоящего времени ничего не сделано. В ООО «Жилсервис» жильцы регистрируются по месту жительства и снимаются с регистрационного учета. Раньше за все коммунальные услуги они оплачивали в ЖКО, а потом, все домоуправления стали делиться, и дом ... взяло на обслуживание ООО «Жилсервис». Три года назад в подъезде, где проживает свидетель, электрик ООО «Жилсервис» ремонтировал электропроводку. Он перепутал провода, и в результате этого в квартирах жильцов сгорело много бытовой техники. В квартире свидетеля сгорело два телевизора и DVD приемник. По этому поводу она обращалась в ООО «Жилсервис» за возмещением ущерба, который был возмещен.

Таким образом, ООО «Жилсервис» открыто проводило обслуживание дома ..., о чем собственникам жилых помещений было известно, это не могло быть неизвестно истцу, как жильцу этого же дома.

Судом установлено, что в городе Ртищево создано муниципальное унитарное предприятие «Единый расчетно-кассовый центр» для целей оказания услуг по начислению, производству перерасчетов и приему оплаты от потребителей жилищно-коммунальных услуг на территории муниципального образования Ртищевского района в пользу организаций - поставщиков жилищно - коммунальных услуг. ООО «Жилсервис» делегировал МУП «ЕРКЦ» обязанность начисления и производства перерасчетов за услуги - техническое обслуживание, капитальный ремонт - в соответствии с действующими тарифами, утвержденными Администраций РМР, а также обязанность по работе с населением по сокращению имеющейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

МУП «ЕРКЦ» в мае 2010 года предъявило к истцу требования о взыскании задолженности по жилищно - коммунальным платежам, из которого следует, что за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года у ответчика образовалась задолженность в сумме 8599 рублей 40копеек за содержание жилья и капитальный ремонт. Неоднократно ответчику предлагалась погасить долг, однако со стороны ответчика никаких действий не последовало л.д.99-101). Вместе с тем, Дата обезличена года между ООО «Жилсервис» и истцом заключен договор рассрочки платежей за жилищно-коммунальные услуги, что может свидетельствовать о признании истцом долговых обязательств перед управляющей компанией, а также факт оказания ею услуг л.д.102).

Суд полагает, что права истицы принятым решением не нарушены. Как показывает практика, в подавляющем большинстве случаев управляющие организации (как частные, так и муниципальные) строят свои отношения с собственниками помещений на основе цен по содержанию и ремонту жилья, установленных органом местного самоуправления для нанимателей жилых помещений. Регламент выполняемых работ и услуг в договорах, как правило, отсутствует либо присутствует норма, из которой следует, что содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома должны соответствовать Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 N 170. Аналогичная практика имеет место и в деятельности большинства ТСЖ. Истцом и её представителем не отрицается, что условия управления домами принципиально не отличаются, как и плата за оказанные услуги.

В соответствии с п.3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п.2 ст.45 Жилищного кодекса РФ любой собственник может проявить инициативу и провести общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действующее жилищное законодательство позволяет истцу в любое время изменить как способ управления домом, так и произвести замену управляющей компании.

Действующее законодательство не исключает предъявление взаимных материальных претензий сторон в сфере предоставления жилищно - коммунальных услуг.

Истцом не заявлено требований о восстановлении срока на обращение в суд.

Суд не может удовлетворить требования истицы о компенсации судебных расходов, поскольку они в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскиваются стороне, в пользу которой вынесено решение.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Соколовой Нине Егоровне в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти дней через районный суд.

Судья подпись