Дело №2-417(1)/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 октября 2010 года г. Ртищево Ртищевский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Ястребовой О.В., при секретаре Туновой Е.А., с участием истца Харичкина Е.А., представителя истца Харичкина Е.А. - Горохова Д.Н., представителя ответчика Лещука И.В. - Губарева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харичкина Евгения Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Кабисову Сергею Ивановичу, судебному приставу исполнителю Ртищевского отдела судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Лещуку Илье Владимировичу об оспаривании объекта оценки, установил: Харичкин Е.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кабисову С.И. судебному приставу-исполнителю Ртищевского районного отдела судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее по тексту Ртищевский РОСП) Лещуку И.В. об оспаривании объекта оценки. В обоснование заявленного требования истец указал, что на основании исполнительного листа Ртищевского районного суда Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 суммы 141663 рублей 84 копейки, судебным приставом-исполнителем Ртищевского РОСП Лещуком И.В. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №. В рамках данного исполнительного производства оценщиком Кабисовым С.И. была произведена оценка принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с определением его рыночной стоимости в сумме 138400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лещуком И.В. было вынесено постановление о передаче имущества истца на реализацию. Принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» был передан на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области. Истец Харичкин Е.А. указывает в исковом заявлении о своем несогласии с определенной оценщиком Кабисовым С.И. рыночной стоимостью принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» в сумме 138400 рублей, поскольку указанная стоимость автомобиля почти в три раза занижена в сравнении с реально существующими рыночными ценами на аналогичные автомашины той же модели и того же технического состояния. Просит суд признать недействительной оценку, определенную оценщиком Кабисовым С.И. рыночной стоимости принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», грузового фургона, 1986 года выпуска, цвета зеленого, шасси №, кузов без номера, VIN отсутствует, двигатель без номера, технический паспорт №. Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований Харичкина Е.А. было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 февраля 2010 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 17 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований Харичкина Е.А. отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 апреля 2010 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В судебном заседании истец Харичкин Е.А. уточнил заявленные исковые требования и просил признать недействительной оценку рыночной стоимости принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» в сумме 138400 рублей, установленную ответчиком Кабисовым С.И. в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ и утвержденную судебным приставом-исполнителем Лещуком И.В. в рамках возбужденного исполнительного производства в постановлении об оценке вещи или имущества от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Лещука И.В. от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия им отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» и признать действительной рыночной стоимостью принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» в сумме 237400 рублей в соответствии с заключением судебной экспертизы. Дал пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Дополнил, что несогласен как со стоимостью оценки его автомобиля, установленной в отчете оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, как и со стоимостью оценки автомобиля, утвержденной судебным приставом-исполнителем в постановлении об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что данная оценка стоимости автомобиля существо занижена, что нарушает его права собственника автомобиля на получение при реализации автомобиля с торгов денежных средств, превышающих сумму долга по исполнительному производству. Представитель истца Харичкина Е.А. - адвокат Горохов Д.Н., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования Харичкина Е.А. с учетом поступившего уточнения заявленных исковых требований поддержал. Пояснил, что указанный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу. Судебным приставом-исполнителем Лещук И.В. было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о взыскании с истца долга в пользу ФИО9 в размере 141663 рублей 84 копеек. О том, что оценщиком ДД.ММ.ГГГГ Кабисовым С.И. была произведена оценка данного автомобиля на сумму 138400 рублей Харичкин Е.А. узнал из постановления судебного пристава-исполнителя Лещука И.В., когда получил копию данного постановления. С отчетом об оценке рыночной стоимости автомобиля его никто не знакомил. Несогласившись с рыночной стоимости автомобиля, определенной в отчете оценщика и принятую приставом за основу, истец обратился в суд. Считая, что нарушаются его имущественные права, истец оспаривает стоимость принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», установленную оценщиком Кабисовым С.И. в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя принимается данный отчет и утверждается рыночная стоимость в размере, указанном в отчете оценщика, считает, что нарушающим его права является именно постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия данного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ и установления рыночной стоимости автомобиля в размере 138400 рублей. Считает, что оценщик Кабисов С.И. необъективно оценил автомобиль должника. А для судебного пристава-исполнителя данная оценка носит рекомендательный характер, поэтому он должен был вынести постановление в части утверждения рыночной стоимости и принятия оценки рыночной стоимости более объективно с учетом рыночных цен на аналогичные автомобили. Ответчик Кабисов С.И., извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил. Согласно письменного возражения на исковое заявление Кабисова С.И. следует, что заявленные исковые требования он не признал, просил отказать в их удовлетворении. Считает, что оценка автомобиля истца была произведена на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ним Управлением ФССП по Саратовской области и Постановления об участии специалиста в исполнительном производстве судебного пристава-исполнителя Ртищевского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ. Он имеет стаж в оценочной деятельности 8 лет, получил профессиональную подготовку по оценке автотранспортных средств. Отчет № об определении рыночной стоимости автомобиля Харичкина Е.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был выполнен им в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. При определении рыночной стоимости автомобиля были использованы два подхода - затратный и сравнительный. На основании информации, представленной и проанализированной в отчете, он пришел к заключению, что рыночная стоимость объекта оценки автомобиля марки «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 138400 рублей. Судебный пристав-исполнитель Лещук И.В., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил. Представитель судебного пристава-исполнителя Лещука И.В. - исполняющий обязанности начальника Ртищевского районного отдела судебных приставов Губарев О.В. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований Харичкина Е.А. Пояснил, что судебный пристав-исполнитель при утверждении и принятии оценки автомобиля действовал в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Он был обязан привлечь оценщика из числа лиц, с которыми был заключен государственный контракт с Управлением Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области. Оценка произведена профессиональным оценщиком Кабисовым С.И. без нарушений действующего законодательства, представлена в мотивированном отчете, отчет обоснованно принят судебным приставом-исполнителем. Третье лицо - взыскатель ФИО9, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков Кабисова С.И., Лещука И.В., третьего лица ФИО9 Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему. В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 1, ч.4 ст.69 Федерального закона РФ N 229-ФЗ Согласно ч.1 ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Ртищевский РОСП на исполнение поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ртищевским районный судом Саратовской области о взыскании с Харичкина Е.А. в пользу ФИО9 долга в сумме 141663 рублей 84 копейки. На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Ртищевского РОСП Лещуком И.В. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ на имущество Харичкина Е.А. - автомобиль «<данные изъяты>», грузовой фургон, 1986 года выпуска, цвет зеленый, шасси №, кузов без номера, VIN отсутствует, двигатель без номера, технический паспорт № судебным приставом-исполнителем Ртищевского РОСП Лещуком И.В. был наложен арест на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным мировым судьей судебного участка № <адрес>. Предварительная оценка указанного автомобиля была определена судебным приставом-исполнителем в сумме 370000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Лещука И.В., актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнительного производства иного имущества, на которое возможно обращение взыскания, не установлено. Согласно ч. 1, п.7 ч.2 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика. В силу п. 4 ст. 85 указанного закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель Лещук И.В. ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, в соответствии с которым для участия в исполнительном производстве был привлечен оценщик Кабисов С.И., с которым УФССП по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ был заключен Государственный контракт № на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства. Согласно представленного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, Кабисов С.И. произвел оценку арестованного автомобиля и пришел к заключению, что рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего Харичкину Е.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 138400 рублей. По результатам оценки автомобиля истца Кабисов С.И. составил ДД.ММ.ГГГГ отчёт № об оценке автотранспортных средств. Составленный отчет ответчиком Кабисовым С.И. № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества был принят судебным приставом-исполнителем Ртищевского РОСП Лещуком И.В., о чем им ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права в рамках возбужденного исполнительного производства № о взыскании денежных средств с Харичкина Е.А. в пользу ФИО9(л.д. 4 том 1). Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Ртищевского РОСП Лещука И.В. от ДД.ММ.ГГГГ им было постановлено принять отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости указанного автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего Харичкину Е.А., в размере 138400 рублей без учета НДС. В соответствии с постановлением о передаче имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лещуком И.В. было постановлено передать на реализацию на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области автомобиль «<данные изъяты>» грузовой фургон, 1986 года выпуска, цвет зеленый, шасси №, кузов без номера, VIN отсутствует, двигатель без номера, технический паспорт № по предварительной оценке в размере 138400 рублей, оценка проведена специалистом-оценщиком (л.д. 5 том 1). На основании п.3 ч.4 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ст. 13 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Являясь должником по возбужденному исполнительному производству Харичкин Е.А., не согласившись с определенной стоимостью арестованного автомобиля, оспорил её путем подачи в суд указанного иска. По ходатайству истца Харичкина Е.А. судом была назначена по делу судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено провести экспертам ООО «НИЛСЭ» г. Саратова ФИО10 Согласно заключению эксперта ООО «НИЛСЭ» г. Саратова ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля истца «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на момент проведения экспертизы составляла 298700 рублей. В соответствии с ч.ч.2,3 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В силу ч.1 ст. 369 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решений суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело. Учитывая изложенное и то обстоятельство, что между отчётом № об оценке автотранспортных средств автомобиля истца Харичкина Е.А., составленным ДД.ММ.ГГГГ Кабисовым С.И., по результатам которого рыночная стоимость спорного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составила 138400 рублей и заключением судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «НИЛСЭ» ФИО10, согласно которого рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», 1986 года выпуска, принадлежащего Харичкину Е.А. составляет 298700 рублей, имеются неустранимые противоречия по стоимости автомобиля, которые значительно расходятся между собой, суд в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначил по делу повторную судебную автотовароведческую экспертизу. Производство повторной судебной автотовароведческой экспертизы было поручено провести экспертам Государственного учреждения «Саратовская лаборатория судебных экспертиз». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Государственным учреждением - Саратовской лабораторией судебной экспертизы следует, что рыночная стоимость указанного автомобиля «<данные изъяты>» грузовой фургон, 1986 года выпуска, цвет зеленый, шасси №, кузов без номера, VIN отсутствует, двигатель без номера, технический паспорт №, принадлежащий истцу Харичкину Е.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ могла составить 231900 рублей. Рыночная стоимость указанного автомобиля на момент производства экспертизы может составлять 237400 рублей. С учетом представленных доказательств по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам. Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона РФ от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 18 июля 2009 года N 181-ФЗ) (далее по тексту ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). Согласно ст. 15 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков; соблюдать при осуществлении рыночной деятельности требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является; представлять по требованию заказчика страховой полис и подтверждающий получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности документ об образовании. Судом установлено, что ответчик Кабисов С.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимается оценочной деятельностью. Для осуществления данной деятельности он получил профессиональную подготовку по оценке автотранспортных средств в Московском государственном техническом университете «МАМИ», в Московском международном институте эконометрики, информатике, финансов и права, прошел курсы переподготовки оценщиков в Московской финансово-промышленной академии и ДД.ММ.ГГГГ получил Сертификат № «Оценка стоимости автотранспортных средств. Определение стоимости ремонта (восстановления) и ущерба от повреждения автотранспортных средств в результате ДТП». С 2006 года является членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки». Профессиональная деятельность ответчика застрахована в ЗАО САК «Информстрах» на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются дипломом о профессиональной подготовке ПП №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Московским государственным техническим университетом «МАМИ»; Сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельством о повышении квалификации от ДД.ММ.ГГГГ, выданными Московской финансово-промышленной академией, Свидетельством о внесении Кабисова С.И. в Единый государственный, реестр индивидуальных предпринимателей серии 64 №, Выпиской № из реестра Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, Полисом страхования Акционерной компании «Информстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспариваются в судебном заседании истцом. Как следует из пояснений истца Харичкина Е.А., представителя истца Горохова Д.Н., истцом не оспаривается профессиональная деятельность ответчика Кабисова С.И., проводившего оценку спорного автомобиля, порядок его привлечения к производству оценки имущества, методика проведения оценки. Кроме того, истцом не оспаривается законность вынесения постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права в целом, а оспаривается рыночная стоимость автомобиля в указанном размере, которая была указана оценщиком в отчете и принята и установлена судебным приставом-исполнителем в указанном постановлении. Просит признать её недействительной, признать незаконным постановление Лещука И.В. от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения отчета и установления рыночной стоимости автомобиля в размере 138400 рублей и признать действительной рыночной стоимостью стоимость автомобиля, определенную проведенной по делу повторной экспертизой. По смыслу положений ФЗ РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Исходя из ст. 12 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для судебного пристава-исполнителя, не носит обязательный характер, принимается и определяется судебным приставом-исполнителем в соответствующем постановлении. Таким образом, применение в исполнительном производстве величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, зависит от усмотрения судебного пристава-исполнителя, что свидетельствует о ее необязательном характере. На основании ч.2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. С учетом изложенного, судом бесспорно установлено, что рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего истцу Харичкину Е.А. на основании независимой оценки ответчика Кабисова С.И. - отчета № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена им в размере 138400 рублей и была принята судебным приставом-исполнителем Лещуком И.В. Согласно заключения судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО «НИЛСЭ» ФИО10 рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на период проведения экспертизы была определена в размере 298700 рублей. Оценив представленное доказательство - заключение эксперта ООО «НИЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данное доказательство не может быть положено в основу решения суда, поскольку при проведении экспертизы были нарушены требования ст. 85 ГПК РФ. Указанные нарушения заключались в том, что при проведении экспертизы экспертом самостоятельно приняты во внимание товарные и кассовые чеки на ремонтные работы, на сумму 34303,36 рублей и работ на сумму 21804 рубля, при этом указанные документы не свидетельствуют о выполнении работ и установке запчастей на автомобиль, а Харичкин Е.А. о приобщении указанных документов перед судом не ходатайствовал, в связи с чем эксперт не был вправе принимать их во внимание. По определению Ртищевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ судом было поручено провести экспертам ООО «НИЛСЭ» по настоящему делу судебную автотовароведческую экспертизу. Судом не поручалось ООО «НИЛСЭ» производство по делу отчета об оценке транспортного средства автомобиля истца. Эксперт при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, в указанных документах имеются противоречия относительно технического состояния транспортного средства - удовлетворительное и предельное, что взаимно исключено; средний износ при затратном методе оценки составляет по методической таблице 85%, однако к расчету принято 75%. Учитывая, что рыночная стоимость спорного автомобиля, установленная экспертным заключением в ходе проведения повторной судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергнута ответчиками, суд принимает выводы данного заключения как доказательство размера рыночной стоимости указанного автомобиля «<данные изъяты>» грузовой фургон, 1986 года выпуска, цвет зеленый, шасси №, кузов без номера, VIN отсутствует, двигатель без номера, технический паспорт №, принадлежащего истцу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 231900 рублей и 237400 рублей на момент производства экспертизы. Данное экспертное заключение проведено экспертом в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, не оспорено сторонами. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что рыночная стоимость спорного автомобиля истца, утвержденная судебным приставом-исполнителем в размере 138400 рублей не является действительной, поскольку занижена в значительной степени с определенной рыночной стоимостью по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №. Реализация автомобиля истца по стоимости, принятой судебным приставом-исполнителем в размере 138400 рублей приведет к нарушению его имущественных прав, выражающихся в незаконном лишении его права на получение денежных средств в размере около 100000 рублей. По мнению суда, судебный пристав-исполнитель Лещук И.В. при утверждении цены имущества, определенной оценщиком Кабисовым С.И., должен был обосновать утвержденную им рыночную стоимость арестованного имущества и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов должника Харичкина Е.А. С учетом изложенного суд приходит к убеждению, что заявленные исковые требования истца в части признания недействительной стоимости оценки автомобиля, утвержденной судебным приставом-исполнителем Лещуком И.В. и признании постановления об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Лещуком И.В. незаконным в части принятия отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущества «<данные изъяты>» в размере 138400 рублей подлежат удовлетворению. Удовлетворяя данные требования, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и в части признания действительной рыночной стоимости арестованного имущества - автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего Харичкину Е.А. в размере 237400 рублей, согласно определенной оценки рыночной стоимости автомобиля по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд не может согласится с требованиями истца о признании недействительной стоимости оценки, утвержденной в отчете оценщика Кабисова С.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, так как доказательств нарушения имущественных прав истца именно от определенной рыночной стоимости, установленной в отчете оценщика в суд не представлено. В соответствии с п.1 ст. 52 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекает независимого оценщика, последствия определенной оценщиком стоимости объекта наступают для участников исполнительного производства после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об утверждении данной стоимости. Данный отчет носит рекомендательный характер для судебного пристава-исполнителя. Определенная рыночная стоимость, установленная в отчете оценщика является его субъективным мнением и само по себе не может нарушать права сторон исполнительного производства. Заявленные исковые требования истца о признании недействительной стоимости объекта оценки, указанной оценщиком Кабисовым С.И. в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости «<данные изъяты>» удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Признать недействительной рыночную стоимость принадлежащего Харичкину Евгению Анатольевичу автомобиля «<данные изъяты>» грузовой фургон, 1986 года выпуска, цвет зеленый, шасси №, кузов без номера, VIN отсутствует, двигатель без номера, технический паспорт № в размере 138400 (ста тридцати восьми тысяч четыреста) рублей, утвержденную Судебным приставом-исполнителем Ртищевского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Саратовской области Лещуком Ильей Владимировичем постановлением об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. Признать Постановление об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Судебным приставом-исполнителем Ртищевского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Саратовской области Лещуком Ильей Владимировичем по исполнительному производству №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, незаконным в части принятия отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущества автомобиля «<данные изъяты>» грузовой фургон, 1986 года выпуска, цвет зеленый, шасси №, кузов без номера, VIN отсутствует, двигатель без номера, технический паспорт № в размере сто тридцать восемь тысяч рублей без учета НДС. Признать действительной рыночную стоимость принадлежащего Харичкину Евгению Анатольевичу автомобиля «<данные изъяты>» грузовой фургон, 1986 года выпуска, цвет зеленый, шасси №, кузов без номера, VIN отсутствует, двигатель без номера, технический паспорт № в размере 237400 (двести тридцать семь тысяч четыреста) рублей. В удовлетворении заявленных исковых требований Харичкина Евгения Анатольевича к Кабисову Сергею Ивановичу о признании недействительной рыночной стоимости объекта оценки, установленную в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ отказать. Решение может быть обжаловано в 10 дней в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области. Судья:
от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ РФ «Об исполнительном производстве») обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.