РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2010 года               г. Ртищево

в составе председательствующего судьи Кулагина П.В.

при секретаре Новиковой С.В.

с участием истца Судакова В.Н.,

представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Сириус» Елисеевой Н.Ю., Шабариной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судакова Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Сириус» об изменении формулировки причины увольнения, выдаче трудовой книжки, взыскании окончательного расчета при увольнении, взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании материального вреда,

установил:

Судаков В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Сириус» об изменении формулировки причины увольнения, выдаче трудовой книжки, взыскании окончательного расчета при увольнении, взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании материального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком (ООО «ЧОП «Сириус») был заключен трудовой договор №, согласно которому он был принят на работу в должности охранника, исполнял свои обязанности на базе топлива станции Балашов-1.

ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство с 08-00 до 20-00, около 16 часов ему на сотовый телефон позвонил генеральный директор Поспелов А.В. и объяснил, что он уволен, без объяснения причин увольнения. После этого около 20-00 он передал старшему по охране базы топлива ФИО4 документацию, спецсредства и сотовый телефон. Никаких приказов не издавалось, он с ними не знаком, трудовая книжка до настоящего времени находится у работодателя, ответчик удерживает её, не смотря на неоднократные обращения.

После этого он обратился в Ртищевскую транспортную прокуратуру, а затем в Ртищевскую межрайонную прокуратуру, из ответа которой узнал, что уволен ДД.ММ.ГГГГ за прогул, при этом трудовая книжка ему не выдана, не выплачен окончательный расчет при увольнении, не начислена и не выплачена компенсация за задержку заработной платы, а также не возмещен неполученный заработок в связи с задержкой трудовой книжки.

При увольнении был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, поскольку от него не было получено объяснение, сам факт прогула не подтвержден.

Фактом незаконного увольнения ему причинен моральный вред, поскольку истец является пенсионером МВД, имеет много знакомых в городе Балашове, не имел ранее нареканий по работе и увольнение по данному основанию вызвали сильные переживания, стыд, привело к частым перепадам настроения, бессоннице.

Кроме того, в связи с отсутствием трудовой книжки он не смог трудоустроиться в отдел государственной статистики водителем с оплатой в сумме 6587 рублей в месяц.

Поскольку ответчик не желает добровольно восстановить его нарушенные права, истец Судаков В.Н. просит суд изменить формулировку увольнения с п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ на п. 1 ст. 77 ТК РФ - соглашение сторон, сделать соответствующую запись в трудовой книжке, обязать ответчика возвратить трудовую книжку со сделанными записями, взыскать с ответчика в счет возмещения вреда в связи с возможностью трудиться за 10 месяцев 65870 рублей, взыскать в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, а также расходы на участие в деле представителя в сумме 600 рублей.

В судебном заседании Судаков В.Н. исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, указанные в исковом заявлении, дополнил исковые требования требованием о взыскании окончательного расчета при увольнении в сумме 7072 рубля, в том числе за март 2009 года в сумме 4330 рублей, апрель 1732 рубля, отпускные 1010 рублей, а также увеличил требования в связи с незаконным лишением возможности трудиться до 14 месяцев, просил взыскать 92218 рублей.

Представители ответчика - общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Сириус» Поспелов А.В., Елисеева Н.Ю., Шабарина С.А. исковые требования не признали, показав, что Судаков В.Н. действительно состоял в трудовых отношениях с обществом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор расторгнут по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. Факт грубого нарушения работником своих трудовых обязанностей подтвержден материалами проверки, проведенной работодателем, составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, акт о совершении работником дисциплинарного проступка, от дачи объяснений о причинах совершения дисциплинарного проступка работник отказался, о чем составлен соответствующий акт. Извещение о явке работника за получением трудовой книжки выслано в адрес работника заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ.

С Судаковым В.Н. произведен полный расчет согласно записке-расчету от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с обращением Судакова В.Н. в органы прокуратуры Ртищевской межрайонной прокуратурой <адрес> была проведена проверка соблюдения процедуры увольнения, нарушений выявлено не было. Единственным выявленным нарушением явилось то, что в направленном ДД.ММ.ГГГГ извещении о необходимости явки за получением трудовой книжки не разъяснялась возможность её направления по почте, что нашло отражение в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной государственной инспекцией туда в <адрес>.

Кроме того, представители ответчика указывают, что истцом пропущен без уважительной причины срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку об увольнении Судаков В.Н. узнал в апреле 2009 года, однако обратился в суд с иском в январе 2010 года.

Выслушав объяснения истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец Судаков В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Сириус», что подтверждается трудовым договором № (л.д.4-5), приказом о приеме работника на работу (л.д. 23).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с Судаковым В.Н. был прекращен по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Судакова В.Н. направлено уведомление о необходимости явки в ООО ЧОП «Сириус» для получения трудовой книжки и расчета (л.д. 30).

Согласно положениям статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Направление уведомления о необходимости явки для получения трудовой книжки и расчета подтверждается подлинником квитанции № почты России от ДД.ММ.ГГГГ о приеме заказного письма № от ООО ЧОП «Сириус» в адрес Судакова В.Н. (л.д. 146).

Согласно официальной информации Почты России раздела «Отслеживание почтовых отправлений», размещенной на сайте www.russianpost.ru, письмо заказное без разряда с простым уведомлением № принято ДД.ММ.ГГГГ Ртищево 1, адресовано <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату (л.д. 148-149).

Не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суду представлены надлежащие доказательства направления работодателем в адрес Судакова В.Н. уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой и получения Судаковым В.Н. указанного уведомления, я связи с чем ответчик освобождается в силу статьи 84.1 ТК РФ от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно статье 392 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (пункт 1).

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора (пункт 2).

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ).

В силу статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Извещение о явке за трудовой книжкой от ДД.ММ.ГГГГ Судакову В.Н. направлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Судаков В.Н. обратился с жалобой на имя Ртищевского транспортного прокурора об обязании ООО ЧОП «Сириус» выдачи ему трудовой книжки, взыскании невыплаченной заработной платы в сумме 9100 рублей, а также потерянной материальной выгоды в размере 13174 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Ртищевским транспортным прокурором в адрес Судакова В.Н. направлена информация о том, что его обращение направлено для проведения проверки на имя Ртищевского межрайонного прокурора Саратовской области (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ заместитель Ртищевского межрайпрокурора Саратовской области сообщил заявителю, что по результатам его обращения прокурором на имя директора ООО ЧОП «Сириус» Поспелова А.В. внесено представление об устранении выявленных нарушений (л.д. 7).

Получения данного уведомления Судаковым В.Н. не оспаривалось, его копия приобщена к поданному в суд исковому заявлению.

Таким образом, в августе 2009 года Судакову В.Н. было достоверно известно о наличии спора о праве на компенсацию за задержку трудовой книжки и получении иных выплат.

В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть Судаковым В.Н. пропущен без уважительной причины срок обращения в суд за рассмотрением индивидуального трудового спора. Ходатайство Судакова В.Н. о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит, поскольку о результатах прокурорской проверки истец был уведомлен в августе 2009 года, правовая неграмотность также не может являться уважительной причиной и служить основанием для восстановления срока.

Кроме того, ООО «ЧОО «Сириус» не может нести ответственность за отказ начальника отдела государственной статистики в г. Балашове от ДД.ММ.ГГГГ в приеме Судакова В.Н. на работу в связи с отсутствием у него трудовой книжки, поскольку в соответствии с положениями статьи 65 Трудового кодекса РФ в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

На основании изложенного, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Судакова Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Сириус» об изменении формулировки причины увольнения, выдаче трудовой книжки, взыскании окончательного расчета при увольнении, взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании материального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Ртищевский районный суд Саратовской области.

Судья