Дело Номер обезличен

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2010 года г.Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Трутевой В.Н.,

при секретаре Спициной Т. В.,

с участием истцов - Пузевой Т.И., Тихомировой О.Ю., представителя истцов адвоката Волынкина В.Ф.,

представителя ответчиков - Золотовой Л.К., Киселёвой Л.Н., Общества с ограниченной ответственностью «Сервис» - Ермолаева А.В.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пузевой Татьяны Ивановны, Тихомировой Оксаны Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Сервис», Киселёвой Любови Николаевне, Золотовой Любови Константиновне о признании решения общего собрания собственников помещений жилого дома несостоявшимся, признании недействительным сводного протокола и принятых решений,

установил:

Пузева Т.И., Тихомирова О.Ю. обратились в суд с указанными требованиями к Золотовой Л.К., Киселёвой Л.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис», просят признать общее собрание собственников помещений жилого дома ... от 28 января 2010 года несостоявшимся, сводный протокол общего собрания собственников помещений указанного жилого дома форме заочного голосования от 28 января 2010 года и решения собрания недействительными.

Свои требования истцы обосновывают тем, что 28 января 2010 года инициативной группой в составе Золотовой Л.К., Киселевой Л.Н. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома ... в форме заочного голосования. Согласно протокола собрания было принято решение об отказе от управляющей организации ООО «Монтаж-Строй», расторжении с ней всех договорных отношений в одностороннем порядке, за невыполнение ранее принятых обязательств, об избрании в качестве управляющей организации ООО «Сервис» и заключении договоров по управлению указанным домом с ООО «Сервис» на условиях, указанных в п. 3 ст. 162 ЖК РФ.

При проведении общего собрания собственников помещений в указанном доме от 28 января 2010 года был нарушен порядок его проведения, определенный ст. 45 ЖК РФ. Так, в нарушение п. 4 ст. 45 ЖК РФ инициативной группой в порядке подготовки к проведению собрания каждому собственнику помещения не было направлено сообщение о его проведении. Большинству собственников не было известно о дате, месте, времени, форме проведения собрания (собрание или заочное голосование), повестке дня собрания. Голосование ограничилось простым сбором подписей собственников помещений без ознакомления с информацией и материалами собрания. По мнению истцов, собрание, с нарушением порядка его проведения, определенного ст. 45 ЖК РФ, является несостоявшимся, а его решения по вопросам отказа от управляющей организации ООО «Монтаж-Строй», расторжении с ней договорных отношений в одностороннем порядке и избрании в качестве управляющей организации ООО «Сервис», недействительны. При этом, были нарушены права истцов, как собственников помещений в указанном доме, так как отсутствие информации о проведении собрания в форме заочного голосования не позволило им, как и большинству собственников дома, выразить свое мнение по вопросам: отказа от управляющей организации ООО «Монтаж-Строй», о расторжении с ней договорных отношений в одностороннем порядке и избрании в качестве управляющей организации ООО «Сервис».

Истцов устраивала управляющая организация ООО «Монтаж-Строй», они не желают и не желали ее замены на управляющую организацию ООО «Сервис», как и большинство собственников жилых помещений дома.

Кроме того, в протоколе собрания отмечено, что в заочном голосовании приняло участие 2107, 8 кв.м. собственников жилья, что составляет 52,45 процентов от общей площади дома, которая равна 4018,9 кв. м., что не соответствует действительности. Так, общая площадь дома составляет не 4018, 9 кв.м., а 4226,7 кв. м., как это указано в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ... от Дата обезличена года. Из этого следует, что участие в голосовании собственников жилья, имеющих в собственности 2107, 8 кв.м. составляет не 52,45 процентов от общей площади дома, а 49,84 процентов, то есть менее 50 процентов.

На основании п. 3 ст. 45 ЖК РФ собрание от 28 января 2010 года, по мнению истцов, является не состоявшимся и по причине отсутствия кворума, а протокол собрания и его решения недействительны.

В судебном заседании истцы, их представитель адвокат Саратовской специализированной коллегии адвокатов Волынкин В.Ф., исковые требования поддержали.

Ответчики Золотова Л.К., Киселёва Л.Н., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителя Ермолаева А.В. (т.1л.д.34-35, 80 - 83, 140,142).

Ответчик Золотова Л.К. в судебном заседании от 16 августа 2010 года исковые требования не признала. Свои доводы обосновала тем, что управляющая компания ООО «Монтаж-Строй» не выполняла условия договора по надлежащему обслуживанию дома. Она и Киселева Л.Н. решили провести внеочередное собрание собственников квартир дома. Зимой 2010 года она ходила в каждую квартиру, относила жильцам сообщение о проведении собрания, предлагала перейти в управляющую компанию ООО «Сервис», чтобы платить за отопление по тепловому счетчику. Жильцам, которых она не заставала дома, она оставляла сообщение о проведении собрания в их почтовом ящике. Истец Пузева Т.И. отказалась получать сообщение, она положила его в её почтовый ящик. Кроме того, при беседе с Пузевой Т.И. она выяснила, что истец не желает переходить в управляющую компанию ООО «Сервис». У входа в подъезд дома они развешивали объявление о проведении собрания. Через десять дней она ходила по квартирам дома с бюллетенями, в которых каждый собственник квартиры ставил свою подпись. За муниципальные квартиры никто не голосовал, их не извещали о проведении собрания. После сбора бюллетеней она и Киселева Л.Н. пошли в ООО «Сервис» к директору ФИО7, где проверили все документы, ФИО7 сняла ксерокопии с них, потом все документы упаковали, отнесли в администрацию города Ртищево. Как знакомили собственников с итогами голосования, она не помнит, она разнесла всем собственникам квартир, кто подписывал бюллетени, договоры на управление домом ООО «Сервис» (т.л.д.134).

Ермолаев А.В., действующий как представитель ответчика ООО «Сервис», действующий на основании доверенности от Дата обезличена года, выданной директором ФИО7, а также как представитель ответчиков Золотовой Л.К. и Киселёвой Л.Н., на основании доверенностей, оформленных в соответствии с п.2 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признал.

Представитель ответчиков полагает, что участие истцов в голосовании не могло повлиять на принятие решения общего собрания собственников, поскольку площадь собственности истцов составляет 120,2 кв.м, что не более 2107,8 кв.м. Ответчики не согласны с тем, что общая площадь собственников жилых помещений составляет 4226,7 кв.м, поскольку таких доказательств не предоставлено. Объявление о проведении собрания было вывешено на каждом подъезде, положено в почтовые ящики жильцов.

Суд, выслушав стороны, их представителей, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме проводятся ежегодно. Помимо годовых собраний собственников могут созываться внеочередные. Внеочередные собрания созываются по инициативе любого собственника.

Статья 44 ЖК РФ определяет компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением, и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Исходя из ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался» (ст. 47 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к убеждению, что собрание собственников жилых помещений в доме ... Дата обезличена года путем проведения заочного голосования проводилось с существенными нарушениями.

Судом установлено, что в жилом доме ... на январь 2010 года находится 79 квартир, предназначенных исключительно для проживания граждан. Нежилых помещений в доме нет, что подтверждается сторонами.

Истец Пузева Т.И. на Дата обезличена года являлась и является собственником квартир ..., общая площадь которых составляет 85,6 кв.м. Истцу Тихомировой О.Ю. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности квартиры общей площадью 69,8 кв.м ..., доля Тихомировой О.Ю. в общей долевой собственности составляет 17,45 кв.м. Эти обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не опровергнуто ответчиками (т.1л.д.161, 198, 202).

Как установлено судом на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от Дата обезличена года управляющей компанией дома ... в 2009 году являлось ООО «Монтаж-строй» (т.1л.д.9-11).

Из объяснений истцов следует, что в конце февраля - начале марта 2010 года им стало известно о том, что управляющей компанией их дома стало ООО «Сервис» (т.л.д.68 -69). Они обратились в ООО «Монтаж-строй», где истцам предоставлена ксерокопия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома ... в форме заочного голосования от Дата обезличена года, которую ООО «Монтаж-строй» получило от ответчика ООО «Сервис», что не отрицается представителем ответчиков Ермолаевым А.В. (т.1л.д.6-8, т.2л.д.12).

В то же время, представителем ответчиков Ермолаевым А.В. суду представлен для обозрения протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома ... в форме очного голосования от той же даты, копия которого по ходатайству представителя ответчиков была приобщена к материалам дела (т.л.д.28-29,31). Представитель ответчиков Ермолаев А.В. впоследствии пояснил, что возможно в этом протоколе опечатка. Составлялось три протокола, один из которых передавался в ООО «Монтаж-Строй», другой - в Администрацию Ртищевского района, третий оставался в ООО «Сервис». Собрание собственников указанного дома проводилось в форме заочного голосования, что видно из содержания протокола. Копия протокола, которую предъявили истцы, является правильной (т.2л.д.12).

Из этого следует, что составлялось три протокола, имеется разница между двумя копиями одного и того же протокола, что в принципе, не допустимо, суд считает это существенным нарушением хода проведения собрания.

Из объяснений ответчика Золотовой Л.К. следует, что она и Киселева Л.Н. выступили инициаторами проведения внеочередного собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома с целью переизбрания управляющей компании ООО «Монтаж-строй», поскольку их не удовлетворяло качество обслуживания.

Судом установлено, что первого общего собрания собственников помещений дома ..., на котором утверждался порядок проведения общих собраний, порядок заочного голосования, формы сообщений о проведении собраний, протоколов собраний и т.п., не проводилось, что подтверждается объяснениями истцов, ответчика Золотовой Л.К. (т.1л.д.134), не опровергнуто Ермолаевым А.В. - представителем ответчиков Золотовой Л.К. и Киселевой Л.Н.

Поскольку порядок проведения общих собраний собственников помещений в указанном доме не был определен, то инициаторам собрания необходимо было выполнять требования, установленные ст.45 ЖК РФ.

Судом установлено, что Киселева Л.Н. в январе 2010 года находилась в больнице, оповещением собственников жилого дома не занималась, только участвовала в подсчете голосов, что подтверждается объяснениями представителя ответчика Киселевой Л.Н. (т.1л.д.70).

Золотова Л.К., как инициатор собрания, не известила всех собственников помещений за 10 дней о проведении собрания в форме заочного голосования. Информация о проведении общего собрания с указанием повестки дня не была доведена до сведения собственников путем вывешивания объявления в публичном месте. Проведение собрания свелось к сбору Золотовой Л.К. подписей части собственников жилых помещений под заранее изготовленными бюллетенями.

Доводы представителя ответчиков о том, что сообщение о проведении собрания в форме заочного голосования было доведено до сведения всех собственников, опровергнуто объяснениями истцов, показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО8 показала, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры ..., площадь которой 56 кв.м, другим собственником является её муж. Она о проведении общего собрания ничего не знала. В январе 2010 года к ним в квартиру пришла Золотова Л.К. и сказала, чтобы свидетель подписала бумагу, чтобы меньше оплачивать за отопление, начисление будет производиться по показаниям счетчика. Через некоторое время вновь пришла Золотова Л.К. и сказала, чтобы свидетель расписалась, так как Лунин (руководитель управляющей компании ООО «Монтаж-Строй») не хочет, чтобы жильцы платили за отопление по счетчику, а Лариса сделает, но какая Лариса, свидетель не поняла. Золотова Л.К. показала свидетелю лист бумаги, на котором стояли подписи, и на этом листе бумаги она поставила свою подпись (т.1л.д.71).

Свидетель ФИО9 показала, что является собственником 1/2 доли квартиры Номер обезличен в том же доме, площадь которой 50 кв.м. В январе 2010 года к ней приходила Золотова Л.К., предложила перейти в управляющую компанию ООО «Сервис». Свидетель поинтересовалась, весь ли дом переходит в другую компанию, Золотова Л.К. уверила, что весь дом переходит в управление ООО «Сервис», заверив, что жильцы будут меньше платить за отопление. Золотова дала лист бумаги, на котором были написаны фамилии, на этом листе свидетель поставила свою подпись (т.1л.д.72).

Свидетель ФИО10 показала, что является собственником квартиры Номер обезличен в том же доме, общей площадью 50 кв.м. В конце февраля 2010 года к ней приходила Золотова Л.К., пояснила, что надо перейти в другую управляющую компанию, чтобы меньше платить за коммунальную услугу - отопление, дала подписать договор, который свидетель не читала. Этот договор находится у неё дома. Свидетель согласилась перейти в другую компанию (т.1л.д.73).

Свидетель ФИО11 показала, что является собственником 1/2 доли квартиры Номер обезличен в том же доме, общая площадь квартиры составляет 50 кв.м. В феврале 2010 года от Золотовой Л.К. ей стало известно, что жильцы дома будут платить за отопление по счетчику. В марте 2010 года ей понадобилась справка о составе семьи, для чего она обратилась в управляющую компанию ООО «Монтаж-Строй», где ей объяснили, что их домом управляет ООО «Сервис». Золотова Л.К. приходила к мужу свидетеля, пояснив ему, что надо собрать подписи жильцов дома для того, чтобы начисление платы за отопление производилось по счетчику. Супруг свидетеля расписывался в каких-то документах, ФИО11 никаких бумаг для подписи не предоставлялось (т.1л.д.74).

Свидетель ФИО12 показала, что является собственником квартиры Номер обезличен того же дома, площадь которой 57 кв.м. К ней в квартиру приходила Золотова Л.К., просила расписаться в бумаге для того, чтобы сделать перерасчет платы за отопление, чтобы перейти в управляющую организацию в ООО «Сервис». Свидетель не стала нигде расписываться (т.л.д.74).

Свидетель ФИО14 показала, что является собственником 1/2 доли квартиры Номер обезличен того же дома, общей площадью 53,3 кв.м. В январе 2010 года к ней в квартиру пришла Золотова Л.К. и сказала, что в подвале их дома установлен прибор учета тепловой энергии, что директор ООО «Сервис» ФИО7 будет делать перерасчет по оплате за отопление в сторону уменьшения. Золотова Л.К. принесла две бумаги для подписи, среди которых был договор от Дата обезличена года возмездного оказания услуг, заключенный между ФИО13 и директором ООО «Сервис» ФИО7. Свидетель спросила ответчика Золотову Л.К., о том, кто должен подписать эти бумаги, услышав ответ, что разницы нет, кто будет подписывать. Свидетель подписала бумаги, указав паспортные данные своего мужа (т.1л.д.136).

Свидетель ФИО15 показал, что ему и его матери принадлежит на праве собственности по 1/2 доле квартиры Номер обезличен указанного жилого дома, общая площадь которой 52,3 кв.м. Зимой 2010 года к ним пришла Золотова Л.К., сказала, что в подвале дома установлен счетчик, однако каков принцип его работы, она пояснить не смогла, так как не знала. Со слов Золотовой Л.К. свидетель понял, что надо где-то расписаться, но он не стал расписываться, разговор с ответчиком продолжила мать свидетеля. Свидетель спрашивал у Золотовой Л.К., подписала ли бумаги Пузева Т.И., получил утвердительный ответ (т.1л.д.137).

Таким образом, из показаний свидетелей усматривается, что одному собственнику Золотова Л.К. говорила о том, что надо перейти в другую управляющую компанию. Другому собственнику ответчик предлагала подписать бумагу об уменьшении платы за отопление. Третьему ответчик Золотова Л.К. предлагала перейти в другую управляющую компанию, поскольку там будет меньшая оплата за отопление.

Следует заметить, что ни один из свидетелей не показал, что получил информацию от Золотовой Л.К. о проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования.

Все свидетели показали, что никаких объявлений о проведении собрания в форме заочного голосования в своих почтовых ящиках они не видели. Никто из них никаких объявлений о проведении собрания, вывешенных в доступных для обозрения местах не видел, повестка дня собрания им была неизвестна. О результатах голосования собственники жилых помещений не были извещены, протокол собрания до их сведения не доводился (т.1л.д.71-74, 136, 137). Некоторые свидетели видели объявления, напечатанные на маленьком листке бумаги, вывешенных в подъездах дома на электрических щитах, об управлении домом управляющей компанией ООО «Сервис». Однако такое объявление не может быть расценено судом как доведение результатов голосования до всех собственников помещений в доме, что также суд относит к существенным нарушениям.

Ответчиком предоставлены сообщения о проведении общего собрания собственников в многоквартирном доме ..., из которых усматривается, что с сообщением ознакомлены ФИО17, ФИО16, ФИО10(т.1л.д.56,57,59). Судом установлено, что подпись за ФИО16 поставила его супруга ФИО9(т.1л.д.73), что представителем ответчиков не опровергнуто.

Из указанных сообщений позволительно сделать вывод, что только три собственника были извещены о проведении общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, других доказательств об извещении собственников о проведении общего собрания ответчиками не предоставлено. Судом представителю ответчиков предлагалось представить соответствующие доказательства, однако он полагал, что доказательства должны быть представлены истцами (т.2л.д.10-11).

К существенным нарушениям суд относит нарушение ответчиками при проведении собрания правил ст.46 ЖК РФ, в соответствии с которой собрание не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня собрания.

Из представленного сообщения о проведении общего собрания усматривается, что инициативная группа предлагала для голосования следующие вопросы: 1.Отказ от управляющей компании ООО «Монтаж-Строй» и расторгнуть с ней все договорные отношения в одностороннем порядке на основании ФЗ от29.12.2006г. №251 - ФЗ п.8.2 за невыполнение условий договора. 2.Выбор одного из способов управления многоквартирным домом в соответствии с Жилищным кодексом РФ: -непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; -управление товариществом собственников жилья; -управление управляющей компанией. 3.Утверждение в качестве управляющей компании ООО «Сервис». 4.Заключить с ООО «Сервис» договор управления многоквартирным домом на условиях, указанных в п.3 ст.162 ЖК РФ.5.Порядок оформления протокола.6.Порядок доведения решения собрания.7.Порядок хранения протокола и решения (т. 1л.д.56-57,59).

Из представленных бюллетеней общего собрания собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, усматривается, что голосование проводилось не по всем вопросам, указанным в сообщении о проведении собрания. Согласно бюллетеням принято решение по вопросам повестки дня:1.Отчет управляющей компании ООО «Монтаж-Сервис» о проделанной работе за год.2.Выбор управляющей компании по управлению многоквартирным домом: а) непосредственное управление собственниками помещений; б) выбор управления ТСЖ; в) выбор управления управляющей организацией (т.1л.д.58).

Следует заметить, что по первому вопросу, указанному в бюллетене, голосование не проводилось, в повестке дня собрания, указанной в сообщении, этот вопрос не обозначен. Голосование по вопросу, указанному в сообщении: отказ от управляющей компании ООО «Монтаж-Строй» и расторжении с ней всех договорных отношений в одностороннем порядке на основании ФЗ от29.12.2006г. №251 - ФЗ п.8.2 за невыполнение условий договора, не проводилось, равно как и по вопросам, указанным в повестке собрания: 3.Утверждение в качестве управляющей компании ООО «Сервис»; 4.Заключение с ООО «Сервис» договора управления многоквартирным домом на условиях, указанных в п.3 ст.162 ЖК РФ; 5.Порядок оформления протокола; 6.Порядок доведения решения собрания.7.Порядок хранения протокола и решения (т.1л.д.58,60,88-123).

Ответчиками не представлено доказательств наличия кворума на собрании, то есть участия в нем собственников или их представителей, обладающих более чем 50% от общего числа голосов, что предусмотрено ч.3 ст.45 ЖК РФ.

Ответчиками не представлено протокола подсчета голосов по вопросам, поставленным на голосование. Представитель ответчика представил реестр голосов (кол-во метров) по номеру квартиры принявших участие в заочном голосовании 28 января 2010 года, подписанный директором ООО «Сервис», впоследствии заявив ходатайство об исключении данного реестра из доказательств (т.л.д.62, 227).

Представитель ответчика в качестве доказательства общей площади помещений многоквартирного дома ... представил справку директора МУП «ЕРКЦ», в которой указывается, что общая площадь дома без учета площади подвальных, чердачных помещений, лоджий, составляет 4018,9 кв.м (т.1л.д.55).

Как усматривается из копии протокола общего собрания собственников жилых помещений, переданной ООО «Сервис» управляющей организации ООО «Монтаж-Строй», ответчики полагали, что общая площадь дома составляет 4018,9 кв.м, «в голосовании приняло участие 2107,8 кв.м собственников жилья, что составляет 52,45% от общей площади» (т.л.д.6).

Из представленного представителем ответчиков протокола общего собрания собственников в форме очного голосования усматривается, что общая площадь дома равна 4119,8 кв.м. В заочном голосовании приняло участие 2107,8 кв.м собственников жилья, что составляет 52,45%. (т.1л.д.28).

По данным Ртищевского филиала Государственного унитарного предприятия «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» общая площадь квартир дома ... составляет 4120,8 кв.м (т.л.д.223).

Суд считает, что размер общей площади квартир следует определить по данным, указанным в справке ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости». Доводы представителя ответчиков о том, что эта справка выдана 17 августа 2010 года и не отражает данные на момент проведения собрания, суд считает надуманными, поскольку ответчиками в протоколе собрания не указаны документы, на основании которых указана общая площадь помещений многоквартирного дома.

Исходя из представленных представителем ответчика бюллетеней общего собрания, в голосовании приняли участие следующие собственники жилых помещений: квартиры Номер обезличен ФИО48, голосовавшая площадью 68,8 кв.м; квартиры Номер обезличен - ФИО47 голосовавшая площадью 78,1 кв.м; квартиры Номер обезличен -ФИО46, голосовавшая площадью 71,0 кв.м; квартиры Номер обезличенФИО45 голосовавшая площадью 69,4 кв.м; квартиры Номер обезличен -ФИО44 голосовавший площадью 68,5 кв.м; квартиры Номер обезличен - ФИО43 голосовавшая площадью 65,0 кв.м; Номер обезличен - ФИО42 голосовавший площадью 73,2 кв.м; квартир Номер обезличен,20,30,34,50,66, находящихся в муниципальной собственности, представитель администрации голосовал площадью 334 кв.м; квартиры Номер обезличен -ФИО41голосовавший площадью 67,4 кв.м; квартиры Номер обезличен -ФИО40 голосовавший площадью 71,3 кв.м; квартиры Номер обезличен -ФИО39 голосовавшая площадью 73,6 кв.м; квартиры Номер обезличенФИО38 голосовавший площадью 69,6 кв.м; квартиры Номер обезличен - ФИО37 голосовавшая площадью 68,8 кв.м; квартиры Номер обезличен -ФИО36 голосовавшая площадью 51,8 кв.м; квартиры Номер обезличен -ФИО17 голосовавший площадью 56,3 кв.м; квартиры Номер обезличен - ФИО35 голосовавший площадью 52,8 кв.м; квартиры Номер обезличен -ФИО13 голосовавшая площадью 53,3 кв.м; квартиры Номер обезличен - ФИО34 голосовавшая площадью 50,0 кв.м; квартиры Номер обезличен - ФИО16 голосовавший площадью 50 кв.м; квартиры Номер обезличен - ФИО33 голосовавшая площадью 57,2 кв.м; квартиры Номер обезличен - ФИО32 голосовавшая площадью 50,4 кв.м; квартиры Номер обезличен - ФИО31 голосовавшая площадью 34,7 кв.м; квартиры Номер обезличен -ФИО10 голосовавшая площадью 50,5 кв.м; квартиры Номер обезличен - ФИО30 голосовавшая площадью 52,3 кв.м; квартиры Номер обезличен - ФИО29 голосовавшая площадью 32,9 кв.м; квартиры Номер обезличен - ФИО28 голосовавшая площадью 50,2 кв.м; квартиры Номер обезличен - ФИО27 голосовавший площадью 56,1 кв.м; квартиры Номер обезличен - ФИО26 голосовавший площадью 32,4 кв.м; квартиры Номер обезличен - ФИО25 голосовавшая площадью 56,0 кв.м; квартиры Номер обезличен - Золотова Л.К. голосовавшая площадью 55,9 кв.м; квартиры Номер обезличен - ФИО24 голосовавшая площадью 52,9 кв.м; квартиры Номер обезличен - Киселева Л.Н. голосовавшая площадью 52,5 кв.м; квартиры Номер обезличен - ФИО23 голосовавшая площадью 37,7 кв.м; квартиры Номер обезличен - ФИО22 голосовавший площадью 52,3 кв.м; квартиры Номер обезличен - ФИО21 голосовавший площадью 53,0 кв.м; квартиры Номер обезличен - ФИО20 голосовавшая площадью 54,3 кв.м; квартиры Номер обезличен - ФИО19 голосовавшая площадью 51,8 кв.м; квартиры Номер обезличен - ФИО18 голосовавшая площадью 65,8 кв.м (т.1л.д.58,60, 88-123).

Таким образом, по данным бюллетеней в голосовании приняли участие собственники, обладающие 2441, 8 кв.м в праве общей собственности на жилой дом. Из бюллетеней не усматривается, являются ли собственники, принявшие участие в голосовании, единоличными собственниками жилых помещений.

По данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственниками: квартиры Номер обезличен являются 2 человека, квартир Номер обезличенНомер обезличен, 3 - по одному человеку; квартиры Номер обезличен - два человека, квартиры Номер обезличен - один человек, квартиры Номер обезличен - два человека; по квартире Номер обезличен - нет сведений; квартир Номер обезличен Номер обезличен, 14, 15, 18 - один человек; квартиры Номер обезличен - два человека; квартиры Номер обезличен - один человек; квартиры Номер обезличен - два человека; квартиры Номер обезличен - 4 человека; квартир Номер обезличен Номер обезличен, 35,38 - два человека; квартиры Номер обезличен - нет сведений; квартир Номер обезличенНомер обезличен, 46, 48 - один человек; квартира Номер обезличен, за которую проголосовал представитель администрации, находится в собственности ФИО49, имеет площадь 48,9 кв.м; квартир Номер обезличен Номер обезличен, 52 - два человека; квартиры Номер обезличен - нет сведений; квартиры Номер обезличен - один человек; квартиры Номер обезличен - три человека; квартир Номер обезличенНомер обезличен, 62 - один человек; квартиры Номер обезличен - 2 человека; квартиры Номер обезличен - нет сведений; квартиры Номер обезличен - три человека; квартир Номер обезличен Номер обезличен, 69 - два человека; квартиры Номер обезличен - 1 человек; квартиры Номер обезличен -сведений нет (т.1л.д.114-146,148-149,151-152, 157-159, 162-163,165, 167,173, 176 -177, 180,184, 186-187, 189,191-193,195-196, 200-201, 203-206, 208,210,213,220, т.2л.д.5).

Таким образом, с соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в бюллетенях для голосования квартира Номер обезличен должна быть представлена площадью 34,4 кв.м (68,8:2); квартира Номер обезличен - площадью 78,1 кв.м; квартира Номер обезличен - 71 кв.м; квартира Номер обезличен - 34,7 (69,4:2) кв.м; квартира Номер обезличен - 73,5 кв.м.; квартира Номер обезличен - 36,2 (72,4:2) кв.м; квартиры, находящиеся в муниципальной собственности, Номер обезличенНомер обезличен, 20,30,34,56 - 285,1 кв.м, поскольку из общей площади этих квартир в 334 кв.м необходимо вычесть площадь 48,9 кв.м квартиры Номер обезличен, которая находится в собственности ФИО49; квартира Номер обезличен - 67,4 кв.м; квартира Номер обезличен - 65,9 кв.м; квартира Номер обезличен -73,6 кв.м; квартира Номер обезличен - 69,6 кв.м; квартира Номер обезличен -34,4 (68,8:2) кв.м; квартира Номер обезличен - 51,8 кв.м; квартира Номер обезличен - 28, 1 кв.м; квартира Номер обезличен - 13,2 (52,8:4) кв.м; квартира Номер обезличен - 26,6 (53,3:2) кв.м; квартира Номер обезличен - 25 (50:2) кв.м; квартира Номер обезличен -25 (50:2); квартира Номер обезличен - нет сведений; квартира Номер обезличен - 50,4 кв.м; квартира Номер обезличен - 34,7 кв.м; квартира Номер обезличен - 50,5 кв.м; квартира Номер обезличен - 26,1 (52,3:2) кв.м; квартира Номер обезличен,4 (32,9:2); квартира Номер обезличен - 12,5 (50,2:4) кв.м; квартира Номер обезличен - 32,4 кв.м; квартира Номер обезличен - 18,6 (56:3) кв.м;, квартира Номер обезличен - 55,9 кв.м; квартира Номер обезличен - 52,9 кв.м; квартира Номер обезличен - 26,5 (52,5:2) кв.м; квартира Номер обезличен 17,4 (52,3:3) кв.м; квартира Номер обезличен - 26,5 (53:2) кв.м; квартира Номер обезличен - 27,1 (54,3:2) кв.м; квартира Номер обезличен - 51,8 кв.м.

Таким образом, только собственники 1593,3 кв.м помещений в общем доме приняли участие в голосовании.

Из объяснений ответчика Золотовой Л.К. следует, что администрация Ртищевского муниципального района, в собственности которой находятся квартиры Номер обезличенНомер обезличен, 20,30,34,56, не извещалась о проведении собрания, представитель собрания в голосовании не участвовал (т.1л.д.134), что подтверждает доводы истцов о подмене собрания сбором подписей.

Однако бюллетень для голосования по квартирам Номер обезличенНомер обезличенНомер обезличен, 20,30,50, 34,56 заполнен, указано, что администрация голосовала площадью 334 кв.м (т.1л.д.95). Квартира Номер обезличен уже находилась в собственности ФИО49, администрация не могла голосовать за собственника при отсутствии доверенности. Поскольку истцами не заявлено о подложности доказательства, не оспаривается бюллетень администрации, за исключением площади квартиры Номер обезличен, суд не исключает это доказательство.

Ответчиками не предоставлено доказательств права собственности на квартиры: Номер обезличен площадью 73, 2 кв.м, Номер обезличен площадью 57,2 кв.м, квартиры Номер обезличен площадью 56,1 кв.м, квартиры Номер обезличен площадью 37,7 кв.м, квартиры Номер обезличен площадью 65,8 кв.м. Однако собственники этих квартир согласно бюллетеням приняли участие в голосовании. Представитель ответчиков отказался представить такие доказательства, полагая, что они должны предоставляться истцами (т.2л.д.16).

Исходя из общей площади квартир жилого дома в 4120,8 кв.м, суд приходит к убеждению, что в собрании собственников многоквартирного жилого дома в форме заочного голосования приняли участие собственники 1593,3 кв.м помещений, что составляет менее 50% собственников (4120,8 кв.м :2=2060,8).

Согласно ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Количество голосов на общем собрании собственников пропорционально доле каждого из них в праве общей собственности на общее имущество дома (ст.48 ЖК РФ).

Как указывалось выше, в доме находятся только жилые помещения, соответственно доля в праве общей собственности на общее имущество этого дома пропорциональна размеру общей площади жилого помещения каждого собственника.

При подсчете голосов, ответчики руководствовались этим принципом, не указывая площадь лестничных клеток и других подсобных помещений.

Суд не может считать доказательством принятия участия в собрании собственников ФИО52, ФИО51, ФИО50 на основании представленных в судебное заседание Дата обезличена года представителем ответчиков доверенностей, выданных указанными гражданами Дата обезличена года на имя ФИО35 и ФИО48, удостоверенных директором ООО «Сервис» (т.2л.д. 2-4).

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ участвовать в общем собрании собственникам можно не только лично, но и через своего представителя. Представитель собственника должен иметь доверенность на право участия в общем собрании. Доверенность оформляется в письменной форме в соответствии со ст.185 ГК РФ.

В соответствии с ч.1, 4 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий, вкладов граждан в банках и на получение корреспонденции, в том числе денежной и посылочной, может быть удостоверена также организацией, в которой доверитель работает или учится, жилищно-эксплуатационной организацией по месту его жительства и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении.

Из представленных в суд доверенностей усматривается, что ФИО52, ФИО51, ФИО50 «доверяют в голосовании на право выбора управляющей компании ООО «Сервис». Во - первых, из доверенностей не усматривается, что они выданы на право участия в общем собрании собственников помещений, во-вторых, подписи заверены директором ООО «Сервис», которое на период составления доверенностей не являлась жилищно-эксплуатационной организацией для указанных лиц, поскольку домом, в котором проживают указанные лица, управляло ООО «Монтаж-Строй».

Суд приходит к убеждению, что при таких обстоятельствах нельзя считать общее собрание в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме состоявшимся, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы заявили ходатайство о взыскании судебных расходов по 7500 рублей каждой с ответчиков Золотовой Л.К. и Киселевой Л.Н. в равных долях.

Суд не может признать данные расходы разумными.

В Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ» указано, что суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу закона суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд считает необходимым ограничить требуемую истцами сумму судебных расходов, связанных с оказанием услуг представителя с учетом качества его работы, её объема. Несколько судебных заседаний было проведено судом исключительно по вине самих ответчиков и их представителя, поскольку только в судебном заседании истцы стали заявлять ходатайства об истребовании доказательств, в то время как такие ходатайства заявляются в ходе подготовки дела к судебному разбирательству. Исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу каждого из истцов по 2500 рублей, соответственно с каждого ответчика подлежит взысканию по 2500 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пузевой Татьяны Ивановны, Тихомировой Оксаны Юрьевны удовлетворить.

Признать общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома ... в форме заочного голосования от 28 января 2010 года несостоявшимся.

Признать протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома ... в форме заочного голосования от 28 января 2010 года недействительным.

Взыскать с Золотовой Любови Константиновны в пользу Пузевой Татьяны Ивановны 1250 (одну тысячу двести пятьдесят) рублей судебных расходов.

Взыскать с Золотовой Любови Константиновны в пользу Тихомировой Оксаны Юрьевны 1250 (одну тысячу двести пятьдесят) рублей судебных расходов.

Взыскать с Киселевой Любови Николаевны в пользу Пузевой Татьяны Ивановны 1250 (одну тысячу двести пятьдесят) рублей судебных расходов.

Взыскать с Киселевой Любови Николаевны в пользу Тихомировой Оксаны Юрьевны 1250 (одну тысячу двести пятьдесят) рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти дней через районный суд.

Судья подпись