Дело № 2-624(1)/2010                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   

                       РЕШЕНИЕ

               Именем Российской Федерации

06 декабря 2010 года                                                                                             г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Армяшиной Е.А.,

при секретаре Туновой Е.А.,

с участием истца Булгаковой Е.В.,

представителя истца Елисеевой Н.Ю., допущенной к участию в деле по заявлению истца в порядке ст. 53 ГПК РФ,

ответчика Бычковой Ю.В.,

представителя ответчика - адвоката Гороховой И.П., представившей ордер Саратовской специализированной коллегии адвокатов № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булгаковой Елены Владимировны к Бычковой Юлии Валерьевне о взыскании долга по договору займа,

           установил:

Истец Булгакова Е.В. обратилась в суд с иском к Бычковой Ю.В. о взыскании долга по договору займа. Свои требования Булгакова Е.В. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Бычковой Ю.В. в письменной форме был заключен договор беспроцентного займа, по которому она передала, а Бычкова Ю.В. получила сумму займа 100000,00 рублей и обязалась возвратить её в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик в срок, установленный договором, деньги не возвратила, то есть нарушила условия договора.

Булгакова Е.В. просит суд взыскать с Бычковой Ю.В. в свою пользу долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3200,00 рублей, а всего 103200,00 рублей.

В судебном заседании Булгакова Е.В. исковые требования поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении, дала пояснения аналогичные изложенному в иске.

Представитель истца Елисеева Н.Ю. в судебном заседании поддержала требования и доводы своей доверительницы, полагала иск подлежащим удовлетворению.

Ответчик Бычкова Ю.В. в судебном заседании исковые требования Булгаковой Е.В. не признала, просила в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих возражений пояснила, что она действительно некоторое время назад занимала деньги в долг у матери истца - ФИО5 в сумме 40000,00 рублей под проценты, денег же у ФИО6 никогда не занимала, знает её лишь визуально, как дочь ФИО5 Долг ответчика перед ФИО5 составляет около 20000,00 рублей, от возврата которого она не отказывается. В первых числах октября 2010 года под влиянием угроз ФИО9 в адрес ответчика и её близких, напомнившего ответчику о долге ФИО5, Бычкова Ю.В. написала долговую расписку на 100000,00 рублей на имя дочери ФИО5 - ФИО7, датировав её ДД.ММ.ГГГГ. Указанная расписка написана под влиянием угрозы, поэтому данная сделка (договор займа) не влечёт юридических последствий, недействительна с момента её совершения.

Представитель ответчика - адвокат Горохова И.П. в судебном заседании поддержала доводы ответчика Бычковой Ю.В., просила в иске отказать.

    Суд, выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

      В силу статьи 123 Конституции РФ, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьёй 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определённого количества вещей.

В судебном заседании истец Булгакова Е.В. факт передачи денег в сумме 100000,00 рублей Бычковой Ю.В. подтвердила.

Как видно из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между сторонами, ответчик Бычкова Ю.В. взяла в долг у Булгаковой Е.В. деньги в сумме 100000,00 рублей, которые обязуется возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Буквальное толкование условий указанного договора займа позволяет суду сделать вывод о том, что на момент подписания договора (ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства Бычковой Ю.В. истцом были уже переданы, о чём свидетельствует использование сторонами договора глагольных форм («взяла») в прошедшем времени и ответчик приняла на себя обязательство по возврату суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Бычкова Ю.В. факт написания собственноручно указанной расписки подтвердила в судебном заседании.

Суд пришел к убеждению, что расписка Бычковой Ю.В., представленная в суд истцом Булгаковой Е.В., отвечает требованиям статьи 808 Гражданского кодекса РФ по форме договора займа и расценивает возникшие ДД.ММ.ГГГГ правоотношения между Булгаковой Е.В. и Бычковой Ю.В., как правоотношения по договору займа. Суд также приходит к выводу, что денежные средства по данному договору переданы ответчику, что свидетельствует о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Булгаковой Е.В. и Бычковой Ю.В. заключён.

Обязанность возврата суммы займа устанавливается статьёй 810 Гражданского кодекса РФ, из которой следует, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Булгакова Е.В. обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока на добровольный возврат долга ответчиком.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заёмщика, если им не будет доказано иное.

Представленная Булгаковой Е.В. суду расписка, выданная Бычковой Ю.В. о полученной от истца сумме займа и обязательства возвратить полученную сумму в установленный срок, свидетельствует о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, которые наступили ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьёй 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом Булгаковой Е.В., по мнению суда, представлены допустимые доказательства, подтверждающие её требования и обязанность ответчика Бычковой Ю.В. возвратить долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Бычкова Ю.В., заявляя о безденежности сделки, в качестве основания для отказа в иске в судебном заседании и представленном суду возражении на иск, ссылалась на то, что расписка была написана ею в октябре месяце 2010 года под влиянием угроз со стороны ФИО9

На основании пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с займодавцем или при стечении тяжелых обстоятельств.

По мнению суда, ответчиком Бычковой Ю.В. не представлено доказательств в подтверждение доводов о совершении сделки под влиянием угрозы, поскольку бремя доказывания безденежности договора займа в силу закона (пункт 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ) лежит на заёмщике.

Судом установлено, что передача денег по договору займа происходила в квартире истца по адресу - <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в присутствии родственника Булгаковой Е.В. - ФИО9 Деньги в сумме 100000,00 рублей были переданы ответчику, после чего последняя написала расписку и передала её Булгаковой Е.В. Поскольку, в установленный срок ответчиком долг не был возвращён, то и сама Булгакова Е.В. и по её просьбе ФИО9 неоднократно обращались к ответчику лично, просили возвратить долг, предупреждали о том, что Булгакова Е.В. будет вынуждена обратиться в суд по вопросу взыскания указанной суммы.

Указанное обстоятельство подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, показавший, что Булгаковой Е.В. он приходится зятем, истец проживает вдвоём с престарелой матерью. Поскольку сумма займа была значительной, истец попросила ФИО9 присутствовать при передаче денег. ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии истец передала деньги в сумме 100000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ Бычковой Ю.В., после чего последняя написала ей расписку. После установленного срока Бычкова Ю.В. долг Булгаковой Е.В. не возвратила, по её просьбе он осенью 2010 года, когда точно не помнит, несколько раз заезжал к ответчице домой, но не заставал её дома. В один из дней он встретился с ответчицей и сказал ей о том, что если она не возвратит деньги, то истец будет обращаться в суд. Разговор происходил в квартире Бычковой Ю.В., которая проживает в многоэтажном доме, никакого насилия к ней он не применял, никаких угроз не высказывал.

Оснований не доверять показаниям ФИО9 у суда не имеется, поскольку ответчик Бычкова Ю.В. в судебном заседании пояснила, что ей было известно о том, что истец и свидетель являются родственниками. В начале октября месяца текущего года к ней домой приходил ФИО9, о том, что он придёт в течение дня, ей сказал муж ФИО10 Узнав о том, что ФИО9 придёт, она не испугалась, сама открыла ему дверь. Разговаривали они на кухне, никакого физического или психического насилия свидетель к ней не применял, никаких угроз не высказывал. В квартире они находились вдвоём и она испугалась, так как ФИО9 говорил с ней грубым голосом. В правоохранительные органы с заявлением на ФИО9 она не обращалась ни до его прихода, ни после.

К показаниям свидетеля ФИО11 о том, что она пришла к Бычковой Ю.В. дня через три, после того как у неё побывал какой-то Алексей и истец сказала ей о том, под угрозой она написала расписку о долге, которого у неё перед Булгаковой Е.В. не имеется, суд относится критически, поскольку указанный свидетель не являлся очевидцем высказываемых в адрес истца угроз, либо оказания какого-либо насилия со стороны свидетеля ФИО9

Свидетель ФИО11 также показала, что посоветовала Бычковой Ю.В. обратиться по данному факту в милицию, что последняя не сделала.

Суд также критически оценивает показания свидетеля ФИО12 о том, что со слов Бычковой Ю.В., когда точно она не помнит, ей стало известно, что какая-то женщина заставила последнюю написать долговую расписку, поскольку показания данного свидетеля противоречат пояснениям самого ответчика.

В судебном заседании Бычкова Ю.В. пояснила, что она не могла ДД.ММ.ГГГГ в указанное истцом время (около 19-00 часов) взять деньги в долг и написать долговую расписку в квартире у Булгаковой Е.В., поскольку в этот день она работала во вторую смену с 20-00 часов, и пришла на работу к 19-30 часам для принятия рабочего места от сменщицы. Фактически расписка была написана ею в октябре 2010 года под угрозой ФИО9, следовательно, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ считается незаключённым. Данные обстоятельства ответчиком также не доказаны.

Иных доказательств, отвечающих требованию допустимости (статья 60 ГПК РФ), в подтверждение обстоятельств заключения договора займа под влиянием угрозы, либо иными неблагоприятными для ответчика обстоятельствам, перечисленным в статье 812 ГК РФ, дающих основание для освобождения от исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, Бычковой Ю.В. суду не представлено.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Булгаковой Е.В.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 3200,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                 решил:

Исковые требования Булгаковой Елены Владимировны к Бычковой Юлии Валерьевне о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

      Взыскать с Бычковой Юлии Валерьевны в пользу Булгаковой Елены Владимировны 100000,00 рублей в возмещение долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; 3200,00 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 103200 (сто три тысячи двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Ртищевский районный суд.

Судья