Дело № 2-676(1)/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 декабря 2010 года г. Ртищево Ртищевский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Армяшиной Е.А., при секретаре Туновой Е.А., с участием ответчиков Макаренко Т.П., Макаренко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Макаренко Андрею Андреевичу, Макаренко Татьяне Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее - ООО «Русфинанс Банк) обратилось в суд с иском к Макаренко А.А., Макаренко Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, требуя солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца 442048,34 рублей, а также понесённых судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7620, 48 рублей. В обоснование заявленного требования истец в иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-Ф, заключённым между ООО «Русфинанс Банком» и Макаренко А.А., ответчику был предоставлен кредит на сумму 529090,11 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Макаренко Т.П. и истцом был заключен договор поручительства №-фп по условиям которого соответчик приняла на себя обязательство нести солидарную ответственность с заёмщиком Макаренко А.А. по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в целях обеспечения выданного кредита, ДД.ММ.ГГГГ между Макаренко А.А. и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №-фз. В соответствии с пунктом 10 кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ Макаренко А.А. обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30(31) числа. Истец обязательства по предоставлению кредита перед Макаренко А.А. исполнил, в то время как ответчик обязательства по погашению кредита должным образом не исполняет, имеет задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 442048,34 рублей, из которых: текущий долг по кредиту 393267,17 рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит) 48781,17 рублей. Истец - ООО «Русфинанс Банк» своего представителя в судебное заседание не направил, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело без участия своего представителя, иск поддержал в полном объёме. Ответчики Макаренко А.А., Макаренко Т.П. в судебном заседании исковые требования признали в полном объёме, выразили согласие на удовлетворение заявленного к ним ООО «Русфинанс Банком» требования. На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из указанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как следует из содержания статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Судом установлено, что между ООО «Русфинанс Банком» и Макаренко А.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №-ф по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 529090,11 рублей под 17 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно для покупки автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер -№, двигатель № №, кузов номер - №, цвет кузова - синий № от ДД.ММ.ГГГГ. . Ответчик Макаренко А.А. в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить начисленные на него проценты в порядке, сроки и на условиях, установленных договором. Так, в соответствии с пунктом 10 указанного кредитного договора Макаренко А.А. обязался ежемесячно возвращать кредит (часть кредита), уплачивать проценты и комиссию путём внесения наличных денежных средств в кассу кредитора (истца) на соответствующие счета бухгалтерского учёта, либо перечислять денежные средства в безналичном порядке на счёт № в размере минимального ежемесячного платежа в 10812,38 рублей. Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту. Кредитный договор отвечает требованиям закона, его действительность ответчиками не оспорена. На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. На основании статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Ответственность поручителя определяется в соответствии с правилами статьи 363 ГК РФ из правового смысла которой следует, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы основного долга по кредитному договору № - ф от ДД.ММ.ГГГГ, уплаты процентов за пользование им, истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор поручительства №-фп с Макаренко Т.П. В соответствии с п.1 указанного договора поручительства соответчик Макаренко Т.П. обязалась солидарно с Макаренко А.А. отвечать перед истцом за исполнение последним обязательств по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме. Заключив ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор, договор поручительства стороны согласились с условиями договоров, определив, что правоотношения возникли из этих договоров, а следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данных договоров. Из пункта 26 кредитного договора № - ф от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец вправе в одностороннем порядке потребовать от Макаренко А.А. досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов, в том числе, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, и/или уплате единовременной комиссии за выдачу кредита. Согласно пункта 28 названного кредитного договора Макаренко А.А.обязан вернуть истцу сумму кредита, уплатить проценты и комиссии. Судом установлено, что Макаренко А.А. систематически нарушает условия исполнения кредитного договора № - ф от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком и подтверждается представленной истцом суду историей погашения кредита Макаренко А.А. Из расчёта задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту, выданному Макаренко А.А. по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 442048,34 рублей, из которых: текущий долг по кредиту - 393267, 17 рублей; 48781,17 рублей - долг по погашению кредита (просроченный кредит). Расчёт задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками Макаренко А.А., Макаренко Т.П. не оспаривается и подтверждается. На основании части 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В силу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Судом ответчикам Макаренко А.А. и Макаренко Т.П. в судебном заседании были разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ. Ответчики Макаренко А.А., Макаренко Т.П. пояснили в судебном заседании, что последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 ГПК РФ судом им разъяснены, понятны и осознаются. Суд считает требования ООО «Русфинанс Банк» к Макаренко А.А., Макаренко Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44204834 рублей законными, доказательно обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу чего полагает возможным принять признание иска ответчиками Макаренко А.А. и Макаренко Т.П. На основании части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При подаче ООО «Русфинанс Банком» искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 7780,48 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма судебных издержек, понесённых истцом, в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков. Поскольку нормами Налогового кодекса РФ, с учетом положений статьи 322 ГК РФ, согласно которой солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, не предусмотрена возможность солидарного взыскания государственной пошлины, то при солидарной ответственности должников, госпошлина распределяется только в долевом соотношении, как при взыскании в доход соответствующего бюджета, так и при возврате госпошлины в пользу истца при удовлетворении иска. Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке. Руководствуясь ст.ст. 39,173, 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Макаренко Андрею Андреевичу, Макаренко Татьяне Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить. Взыскать с Макаренко Андрея Андреевича и Макаренко Татьяны Петровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» солидарно задолженность по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 442048 рублей 34 копейки, из которых: текущий долг по кредиту - 393267, 17 рублей; 48781,17 рублей - долг по погашению кредита (просроченный кредит). Взыскать с Макаренко Андрея Андреевича, Макаренко Татьяны Петровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по 3810 рублей 24 копейки с каждого. Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Ртищевский районный суд. Судья