Дело №2-695(1)/2010                                                                                                                                                                       

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2010 года                                                                                            г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Трутевой В.Н.,

при секретаре Спициной Т.В.,

с участием истца Родионова Д.В., его представителя Родионовой Н.И.,

представителя ответчика Простатова Ю.В. - Елисеевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Родионова Дмитрия Викторовича к ИП Простатов Юрий Васильевич об изменении даты и формулировки увольнения, оплате за время вынужденного прогула, выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и процентов за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за неиспользованный отпуск в период временного прогула и компенсации морального вреда, о восстановлении срока исковой давности,

установил:

Родионов Д.В. обратился в суд с иском к ИП Простатов Ю.В. с указанными исковыми требованиями, которые обосновывает следующим. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ за прогул без уважительных причин по статье 81 ч. 1 п.6 п/п «а» Трудового кодекса Российской Федерации.

Данный приказ истец считает незаконным, о существовании этого приказа он узнал в июле 2010 года в судебном заседании по гражданскому делу № 2-305 (1)/2010, по иску Простатова Ю.В. к нему и продавцам: ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба. До настоящего времени его лично никто с приказом не ознакомил, под роспись и по почте истец его не получал.

По мнению истца, ответчик незаконно уволил его с ДД.ММ.ГГГГ за прогул без уважительных причин, поскольку ДД.ММ.ГГГГ около семнадцати часов работником ответчика ФИО6, он был отстранен от работы, ему было объявлено, что трудовой договор с ним расторгается. На предложение истца о написании заявления об увольнении по собственному желанию, ФИО6 ответила отказом. В трудовую книжку не произведены соответствующие записи как о приеме на работу, так и об увольнении.

В связи с тем, что фактически последним рабочим днем истца был ДД.ММ.ГГГГ, увольнение за прогулы, совершенные в период с 27 по ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным и необоснованным. На ДД.ММ.ГГГГ законных оснований для его увольнения не было. Ответчиком нарушена процедура его увольнения, поскольку каких либо заявлений, объяснений он не писал, никаких актов не составлялось, никаких приказов не издавалось. Ответчиком нарушено трудовое законодательство при составлении трудового договора. На ноябрь 2010 года ответчиком не выплачено истцу заработная плата за апрель, май 2009 года, компенсация за неиспользованный отпуск за время работы, проценты за несвоевременную выплату заработной платы, проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск, оплата за время вынужденного прогула, компенсация за неиспользованный отпуск за время вынужденного прогула.

Родионов Д.В. просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении незаконным.Изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату принятия решения судом.Изменить формулировку причин увольнения с «увольнения за прогул» на увольнение «по собственному желанию».Обязать ответчика произвести в трудовой книжке соответствующие записи о приеме на работу и увольнении, в соответствие с требованиями Трудового кодекса РФ. Истец просит взыскать с ответчика заработную плату за апрель 2009 года в сумме 7260 рублей 06 копеек, за май 2009 года - в сумме 4676 рублей 17 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 834 рубля 17 копеек, проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 209 рублей 57 копеек, 131094 рубля 48 копеек - в счет оплаты за время вынужденного прогула, 13556 рублей 27 копеек - компенсации за неиспользованный отпуск за время вынужденного прогула, 50000 рублей - в счет компенсации морального вреда, а также судебные расходы.

Ответчик ИП Простатов Юрий Васильевич в лице своего представителя Елисеевой Н.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Простатовым Ю.В., сроком действия три года, удостоверенной ФИО3 нотариусом нотариального округа город Ртищево и Ртищевский район Саратовской области, зарегистрированной в реестре за №-Д, исковые требования не признал.

Ответчик в лице своего представителя полагает, что истец пропустил трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Приговором Ртищевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан виновным в совершении краж из магазина, где работал, имевших место в апреле-мае 2009 года. После обнаруженных краж он не выходил на работу, так как испугался ответственности.После вступления в силу приговора суда, ответчик обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, к которому в том числе прикладывал копию приказа об увольнении истца, эти документы истцом получены.

В предварительном судебном заседании истец и его представитель Родионова Н.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Родионовым Д.В., сроком действия три года, удостоверенной ФИО4, нотариусом нотариального округа город Ртищево и Ртищевский район Саратовской области, зарегистрированной в реестре за №-Д, просили восстановить срок исковой давности.

Суд, выслушав стороны, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

В силу частей 1 и 3 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции от 28 сентября 2010 года) при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ч.ч. 5, 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается непосредственно работнику и не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В порядке ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за не неиспользованный отпуск.

На основании ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что Родионов Д.В. был принят на должность продавца-консультанта к индивидуальному предпринимателю Простатову Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из трудового договора, а также приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14,18).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Родионов Д.В. уволен с 27 мая за прогулы без уважительных причин с 27 по ДД.ММ.ГГГГ по статье 81 ч.1 п.6 п/п «а» ТК РФ (л.д.19).

В суд за разрешением индивидуального трудового спора истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Из объяснений Родионова Д.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около семнадцати часов работником ответчика ФИО6, он был отстранен от работы, ему было объявлено, что трудовой договор с ним расторгается. На предложение истца о написании заявления об увольнении по собственному желанию, ФИО6 ответила отказом. В трудовую книжку не произведены соответствующие записи как о приеме на работу, так и об увольнении, последним днем его работы был ДД.ММ.ГГГГ, на работу он больше не выходил.

Из обращения Родионова Д.В. к Ртищевскому межрайпрокурору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец знал о том, что он уволен ДД.ММ.ГГГГ без соблюдения норм трудового законодательства, ему не была выплачена заработная плата, трудовая книжка отдана без записей в ней (л.д.51-52).

На основании объяснений истца судом установлено, что ему было известно о том, что он не получил заработную плату за апрель 2009 года в мае 2009 года, а за май 2009 года - в июне 2009 года. Поскольку последним днем работы истца было ДД.ММ.ГГГГ, то он не мог не знать о невыплате ему компенсации за неиспользованный отпуск. Получив трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, истец обнаружил, что в ней отсутствуют записи о приеме и увольнении.

Однако в суд за защитой своих прав в трехмесячный срок со времени обнаружения нарушений своих прав истец не обратился.

Требование о признании приказа об увольнении незаконным также предъявлены за пределом установленного законом срока на обращение в суд.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор по обвинению Родионова Д.В. за совершение хищения вверенного ему имущества ответчика (л.д.89-90). На момент проведения расследования, вынесения приговора, истец на работу не выходил, что следует из его объяснений. Суд приходит к убеждению, что истец, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, имел возможность узнать о решении, принятом по нему работодателем.

Как следует из показаний свидетелей ФИО6, ФИО5 истец отказался от подписания приказа о его увольнении, что подтверждено актом (л.д.87).

Так, из объяснений истца следует, что он узнал об увольнении только в июле 2010 года в судебном заседании по гражданскому делу №(1)/2010, решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в производстве Ртищевского районного суда Саратовской области находилось гражданское дело №(1)/2010 по иску Простатова Ю.В. к Родионову Д.В., ФИО1, ФИО2 о возмещении работниками ущерба, причиненного работодателю. Дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Родионова Д.В. приказ об увольнении был истребован у Простатова Ю.В., копия его находится на листе дела 96 в томе 2. На листе дела 129 в томе 2 того же дела имеется расписка представителя Родионова Д.В. о получении копии приказа ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129).

Из этих объяснений суд делает вывод о том, что истцу с ДД.ММ.ГГГГ достоверно было известно о наличии приказа об увольнении, однако обращение в суд последовало лишь ДД.ММ.ГГГГ, в то время как срок обращения по данному спору истек ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может удовлетворить требование истца о восстановлении срока для обращения в суд.

Пропуск срока истец и его представитель объясняли тем, что в августе 2010 года истец обратился в областную прокуратуру с заявлением о том, что ему не был выдан ответ на его обращение в Ртищевскую межрайпрокуратуру, откуда ДД.ММ.ГГГГ получил ответ о передаче дела на рассмотрение Ртищевской межрайпрокуратуры. Одновременно истец подал заявление в Государственную инспекцию труда Саратовской области о признании увольнения незаконным, о выплате зарплаты за апрель и май 2009 года, выплаты при увольнении, процентов за несвоевременную выплату зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск, об оплате вынужденного прогула, выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в период вынужденного прогула. Он полагал, что работает неофициально, поскольку у него не было записи в трудовой книжке о его работе.

Суд приходит к выводу, что факт обращения Родионова Д.В. в Государственную инспекцию труда, прокуратуру не препятствовал его своевременному обращению за судебной защитой, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательную процедуру досудебного рассмотрения подобных споров.

Доводы истца о том, что он осуществлял уход за больным ребенком - инвалидом, который проживает по месту его жительства, не могут расцениваться судом в качестве уважительной причины пропуска срока для обращения в суд. Состояние здоровья ребенка истца не изменилось и до настоящего времени, однако это позволило истцу предъявить исковые требования. У ребенка есть мать, которая также могла заниматься уходом за ребенком.

Истцом не представлено убедительных доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за защитой трудовых прав.

Руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Родионову Дмитрию Викторовичу отказать в удовлетворении исковых требований об изменении даты и формулировки увольнения, оплате за время вынужденного прогула, выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и процентов за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за неиспользованный отпуск в период временного прогула и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти дней через Ртищевский районный суд.

Судья