Дело № 2-529(1)/2010 РЕШЕНИЕ 10 декабря 2010 года г. Ртищево Ртищевский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Ястребовой О.В., при секретаре Кебальниковой Н.П., с участием истца Бакакина А.М., представителя истца Бакакина А.М., третьих лиц Бакакиной Л.М., Бакакиной М.В., Бакакина М.М. - Леденевой В.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Савиной Е.В. - Горохова Д.Н., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакакина Андрея Михайловича к Савиной Евгении Валерьевне, Желнову Петру Николаевичу, Гвоздевой Антонине Александровне, Сорокиной Галине Васильевне, Щукину Александру Ивановичу, Молдованову Александру Григорьевичу, Доронину Александру Сергеевичу, Молокановой Любовь Ефимовне, Евлушину Николаю Петровичу, Милютиной Марии Степановне, Садову Николаю Борисовичу, Дорониной Елене Сергеевне, Егорову Виктору Ивановичу, Вдовину Виктору Ивановичу, Вдовиной Ирине Васильевне, действующей в своих интересах и в интересах сына Вдовина Ивана Владимировичу о признании недействительным кадастрового паспорта земельного участка, признании недействительным межевого плана земельного участка, признании недействительным выдела земельного участка и применении последствий недействительности выдела земельного участка в виде признания договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании недействительной публикации о выделе земельного участка, установил: Бакакин А.М. обратился в суд с иском с учетом уточнения к Савиной Е.В., Желнову П.Н., Гвоздевой А.А., Сорокиной Г.В., Щукину А.И., Молдованову А.Г., Доронину А.С., Молокановой Л.Е., Евлушину Н.П., Милютиной М.С., Садову Н.Б., Дорониной Е.С., Егорову В.И., Вдовину В.И., Вдовиной И.В., Вдовину И.В. о признании недействительным кадастрового паспорта земельного участка, признании недействительным межевого плана земельного участка, признании недействительным выдела земельного участка и применении последствий недействительности выдела земельного участка в виде признания договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании недействительной публикации о выделе земельного участка. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка без номера. В качестве арендодателей по данному договору наряду с другими лицами выступал он. Договор от имени всех лиц подписывал представитель по доверенности Желнов П.Н. Арендатором по договору выступила индивидуальный предприниматель Савина Е.В. Договор был в дальнейшем зарегистрирован. Предметом договора являлся земельный участок для сельскохозяйственного производства из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 154 га, с кадастровым номером 64:30:12 01 02:0010. Выделение земельного участка проводилось без проведения общего собрания участников долевой собственности, соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности проводилось на основании публикации в газете. Однако на момент публикации никто не имел доверенности от него на представление его интересов при оформлении земельного участка. В связи с несоблюдением порядка выдела земельного участка, отсутствие публикации, отсутствие проведенного собрания по вопросы выдела земельного участка, просит признать недействительным кадастровый паспорт данного земельного участка, признать недействительным межевой план земельного участка, признать недействительным выдел земельного участка и применить последствия недействительности выдела земельного участка в виде признания недействительным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и признать недействительной публикацию о выделе земельного участка. В судебном заседании истец Бакакин А.М. поддержал заявленные требования, дал пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении, дополнил, что он работал в колхозе «Завет Ильича», в 1993-1994 году проводилось общее собрание, в ходе которого предоставлялись земельные участки работникам колхоза. Земельные участки они сдавали в аренду без оформления договоров. На межевание, оформление межевого плана, кадастрового паспорта он согласия не давал. Он не знает, кто проводил межевание земельного участка, кто получал кадастровый паспорт. При выделе земельного участка была нарушена процедура, так как не было проведено общее собрание участников общей долевой собственности, публикацию в газете он не давал, и не знал, что была публикация в газете о выделе земельного участка, подавать от его имени публикацию в газету никто не мог. Считает, что данные действия совершили ответчики без его уведомления. Представитель истца Бакакина А.М. - Леденева В.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала заявленные исковые требования, считала их подлежащими удовлетворению. Представитель истца Харитонов М.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик - индивидуальный предприниматель Савина Е.В., Желнов П.Н., Гвоздева А.А., Сорокина Г.В., Щукин А.И., Молдованов А.Г., Доронин А.С., Молоканова Л.Е., Евлушин Н.П., Милютина М.С., Садов Н.Б., Доронина Е.С., Егоров В.И., Вдовин В.И., Вдовина И.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Вдовина И.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчика Савиной Е.В. - Горохов Д.Н., исковые требования не признал и пояснил, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку Бакакин А.М. выдал доверенность на имя Желнова П.Н. представлять его интересы по вопросу выдела земельного участка, права истца не нарушены. Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, согласно письменного отзыва, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, указывая, что при проведении правовой экспертизы государственным регистратором было проверено соблюдение норм законодательства, каких-либо недостатков в представленных документах выявлено не было. Третьи лица Бакакина Л. М., Бакакина М. В., Бакакин М. М., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, согласно письменного заявления просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель третьих лиц Бакакиной Л.М., Бакакиной М.В., Бакакина М.М. - Леденева В.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не возражала против заявленных исковых требований. Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Земля», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, согласно письменного заявления, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Согласно письменного заявления указало, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО25, действующего по доверенности от собственников земельных долей, правоустанавливающих документов, объявления в газете, справки администрации <адрес>, кадастровой выписке о земельном участке, протокола общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, было проведено межевание земельного участка площадью 154 га пашни, расположенного по адресу: <адрес>, поле III К участок 1. Выдано землеустроительное дело № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет. Работы по межеванию проводились на основании Федерального закона от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителя истца, ответчиков, третьих лиц. Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему. В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Особенности определения порядка распоряжения, владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности установлены ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». В силу п.2 ст. 1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации. Пунктом 1 ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона. Статьей 13 данного Федерального закона закрепляется право участника или участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей (пункт 1) и предусматривается, что местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 данного Федерального закона; образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения (пункт 2); в случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило такие границы, участник долевой собственности обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого земельного участка (абзац 1 п.3). В силу п. 4 данной статьи, в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным. Данные возражения должны быть обоснованными. Споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом Российской Федерации. Согласно ч.1 ст. 14 настоящего Федерального закона, решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности. Участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Согласно п.2 ч.2 ст. 14 Федерального закона, в случае, если согласие участников долевой собственности на совершение указанной сделки не достигнуто, часть участников долевой собственности, выразивших несогласие с совершением указанной сделки, вправе выделить земельный участок или земельные участки в счет своих долей с соблюдением правил, установленных статьей 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным земельным участком по своему усмотрению. Судом установлено, что истцу Бакакину А.М. на основании решения общего собрания колхоза «Заветы Ильича» от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в собственность земельный пай 13 га сельхозугодий в том числе пашни - 10 га для сельскохозяйственного производства, что подтверждается дубликатом свидетельства на праве собственности на землю серии РФ-XXXII №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Из свидетельства о государственной регистрации права серии 64-АВ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ртищевским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области следует, что Бакакину А.М. принадлежит на праве общей долевой собственности 10/154 доли земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 154 га, расположенного по адресу: <адрес>, поле III К участок 1, с кадастровым (или условным) номером №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Согласно справок №, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Ртищевским отделом Управлением Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> следует, что правообладателями данного земельного участка на праве общей долевой собственности также являются привлеченные по делу ответчики Сорокина Г.В., Щукин А.И., Молдованов А.Г., Доронин А.С., Молоканова Л.Е., Евлушин Н.П., Милютина М.С., Садов Н.Б., Доронина Е.С., Егоров В.И., Вдовин В.И., Вдовина И.В., Вдовин И.В., третьи лица Бакакина Л.М., Бакакина М.В., Бакакин М.М. Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в газете «Перекресток России» за № (14834) было опубликовано объявление о том, что собственники земельных долей, расположенных в <адрес> извещают о своем намерении выделить в счет принадлежащих им земельных долей в общую долевую собственность земельные участки общей площадью 180 га, 188 га, 154 га, 90 га, состоящие из земель, находящихся под пашней. Указана информация о собственниках земельных долей, выделяющих земельный участок, в том числе поле III К участок 1 - 154 га: Молдованов А.Г. - 2 га, Доронин А.С. - 2 га, Молоканова Л.Е.- 5 га, Евлушин Н.П.- 5 га, Бакакина Л.М.- 10 га, Бакакин А.М. - 10 га, Бакакина М.В.- 10 га, Бакакин М.М.- 10 га, Егоров В.И.-20 га, Щукин А.И.-20 га, Вдовин В.И.- 10 га, Вдовина И.В.- 10 га, Сорокина Г.В.-10 га, Милютина М.С.-10га, Садов Н.Б.-10 га, Доронина Е.С.-10 га. В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на основании тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленных истцом требованиям. Как следует из пояснения истца Бакакина А.М., он не давал объявление в газете о своем желании выделить в счет принадлежащего ему земельной доли данного земельного участка, он не знает, кто оформлял документы на земельный участок - кадастровый паспорт, межевой план, он не давал свое разрешение на выдел земельного участка. Считает, что ответчики самостоятельно, без проведения общего собрания, без его согласия выделили в натуре земельный участок 154 га, провели государственную регистрацию выдела земельного участка. Утверждает, что никому не давал никаких доверенностей, о существовании договора аренды земельного участка узнал недавно. Однако истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих данные доводы. При этом, данные обстоятельства опровергаются собранными по делу доказательствами. Так, в судебном заседании было бесспорно установлено, что истец Бакакин А.М. ДД.ММ.ГГГГ выдал доверенность Желнову П.Н. представлять его интересы во всех компетентных организациях и учреждениях всех форм собственности, в том числе Ртищевском отделе Управления федеральной регистрационной службы по Саратовской области, Ртищевском комитете по земельным ресурсам и землеустройству, Федеральном государственном учреждении «Земельная кадастровая палата» по Саратовкой области по вопросу регистрации права общей долевой собственности на образованные в результате выдела земельные участки, расположенные в Еланском административном округе Ртищевского района Саратовской области, определять доли в общем праве на данные земельные участки, с последующем заключением договора аренды, с правом получения свидетельств в праве общей долевой собственности на полученные в результате выдела земельного участка. Для чего предоставил ему право собирать справки и документы, подавать от их имени заявления, объявления в средства массовой информации, выделять земельные участки в натуре, получать кадастровый план земельного участка, составлять соглашения об определении долей в общем праве на земельный участок, получать все необходимые справки, документы, в том числе свидетельство о государственной регистрации права, заключать договор аренды на любых условиях, зарегистрировать его в Ртищевском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по саратовской области, расписываться за них и совершать все необходимые действия и юридические формальности, связанные с выполнение данного поручения. Настоящая доверенность была удостоверена главой администрации Салтыковского муниципального образования Ртищевского муниципального района Саратовской области и зарегистрирована в реестре за № Аналогичные доверенности были выданы Бакакиной Л.М., Бакакину М.М. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду доверенностями от ДД.ММ.ГГГГ. Подлинность доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, выданных на имя Желнова П.Н. истцом в суде не оспорена. Судом установлено, что в день выдачи истцом доверенности на имя Желнова П.Н. в <адрес> было заключено соглашение об определении долей в праве общей собственности на земельный участок, согласно которого Желнов П.Н., действующий по доверенностям от имени Бакакина А.М., ответчика Сорокиной Г.В., Щукина А.И., Молдованова А.Г., Доронина А.С., третьих лиц Бакакиной Л.М., Бакакиной М.В., Бакакиной М.М., и Гвоздева А.А., действующая на основании выданных ей доверенностей от имени участвующих по делу ответчиков Молокановой Л.Е., Евлушина Н.П., Милютиной М.С., ФИО27, Дорониной Е.С., Егорова В.И., а также Вдовина И.В., действующая за себя лично и за несовершеннолетнего сына Вдовина И.В. на основании объявления в газете «Перекресток России» № (14834) от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным гражданам выделили земельный участок площадью 154 га, с кадастровым номером 64:30:12 01 02:0010, расположенный по адресу: <адрес>, поле III К участок 1. В соответствии с соглашением истцу Бакакину А.М. стало принадлежать 10/154 долей в праве общей долевой собственности. В указанный в объявлении тридцатидневный срок возражений на публикацию по местоположению выделяемого земельного участка не поступило. ДД.ММ.ГГГГ была проведена государственная регистрация права общей долевой собственности истцов на вновь образованный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем Савиной Е.В. был заключен договор аренды, который от имени истца Бакакина А.М. подписал Желнов П.Н. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что Бакакину А.М. было известно о наличии публикации в газете «Перекресток России» от ДД.ММ.ГГГГ. Он сам лично и другие участники процесса изъявили о своем намерении выделить в счет принадлежащих им земельных долей в общую долевую собственность именно указанный земельный участок, о чем свидетельствуют их дальнейшие действия по выдачи доверенностей представителю. Выдавая ДД.ММ.ГГГГ своему представителю Желнову П.Н. доверенности, они уполномочили его представлять их интересы по вопросу регистрации права общей долевой собственности на образованные в результате выдела земельные участки, определять доли в общем праве на данные земельные участки. Выдачу доверенностей на имя Желнова П.Н. и Гвоздевой А.А. с указанием в них права совершать указанные действия, суд расценивает как согласованную волю собственников земельного участка, в том числе истца и третьих лиц Бакакиной Л.М., Бакакина М.М., Бакакиной М.В., на распоряжение принадлежащим им на праве общей долевой собственности земельным участком. Ответчик Желнов П.Н. Гвоздева А.А., действуя в рамках предоставленных им полномочий, Вдовина И.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Вдовина И.В. ДД.ММ.ГГГГ заключили с ответчицей Савиной Е.В. договор аренды земельного участка и зарегистрировал его ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует запись о регистрации 64-64-38024/2008-455. Истец Бакакин А.М., третьи лица Бакакина Л.М., Бакакина М.В., Бакакин М.М. ранее обращались в Ртищевский районный суд с иском о признании ничтожным договора аренды земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем Савиной Е.В., решением Ртищевского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований было отказано. При таких обстоятельствах доводы истца о том, что его не устраивает расположение выделенного земельного участка, так как он хотел выделять свой пай в другом поле и не хотел выделять свой пай с ответчиками, являются не состоятельными и опровергаются данными доказательствами. Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание участников общей долевой собственности <адрес>. Как усматривается из протокола собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, на собрании был решен вопрос о порядке закрепления местоположения земельных долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения <адрес>. На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО25, действующего по доверенности от собственников земельных долей, правоустанавливающих документов, объявления в газете «Перекресток России» от ДД.ММ.ГГГГ №, справки администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровой выписке о земельном участке №М от ДД.ММ.ГГГГ, протокола общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ было проведено межевание земельного участка площадью 154 га пашни, расположенного по адресу: <адрес>, поле III К участок 1.Выдано землеустроительное дело № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании описания земельных участков данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет. Данные обстоятельства подтверждаются копией объявления в газете № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом общего собрания участников долевой собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым планом земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Ртищевским филиалом ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Саратовской области и не оспариваются сторонами. Границы части находящегося в долевой собственности земельного участка сторон, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей, совпадают с границами земельного участка с кадастровым номером 64:30:12 01 02:0010, общей площадью 154 га. Суд считает, что после проведения общего собрания участников долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ, где было определено и утверждено местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которого в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей, у собственников земельных долей, изъявивших о своем намерении выделить в счет принадлежащих им земельных долей в общую долевую собственность спорного земельного участка общей площадью 154 га, согласно объявления в газете «Перекресток России» № (14834) от ДД.ММ.ГГГГ, не было необходимости повторно инициировать проведение общего собрания с целью определения и утверждения границ земельного участка. По мнению суда, данные действия собственников, изъявивших о своем намерении выделить спорный земельный участок не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов собственников земельных долей, расположенных в <адрес>, а поэтому не могут расцениваться как нарушение порядка выделения земельных участков в счет земельных долей. Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не предусмотрена возможность отказа гражданину в выделении земельного участка в счет земельной доли. В соответствии со ст.56 ГПК РФ истец не представил суду доказательства, подтверждающие нарушение его прав, как участника долевой собственности, сделкой по выделу указанного земельного участка, его межеванием, постановкой земельного участка на кадастровый учет, публикацией о выделе земельного участка в газете «Перекресток России» от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собранными по делу доказательствами, а также отсутствием его возражений на объявление по местоположению выделяемого земельного участка. Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30 января 2009 года № 1-П «По делу о проверке конституционных положений пунктов 2,3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1. статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в связи с жалобой гражданки ФИО28», право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выделение земельного участка в счет своей земельной доли не носит абсолютного характера, поскольку его реализация обусловлена определенными законодателем требованиям сохранения целевого назначения таких земельных участков и наличием у сособственников общих интересов, выражаемых большинством. С тем чтобы в предотвратить нецелесообразное, с точки зрения этого большинства, выделение конкретных земельных участков, в результате которого может неоправданно снизиться стоимость земельного участка, остающегося в общей собственности, или быть затруднено его использование по целевому назначению, федеральный законодатель предоставил общему собранию сособственников право утверждать границы (местоположение) части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, а участнику долевой собственности, пожелавшему выделить свою земельную долю в натуре,- возможность определить в этих границах местоположение выделяемого земельного участка. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что порядок выделения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, поле III К участок 1 носит законный характер. В связи с чем, заявленные исковые требования истца о признании кадастрового паспорта недействительным, признании межевого плана земельного участка недействительным, признании недействительным выдела земельного участка и применении последствий недействительности выдела земельного участка в виде признания недействительным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным публикации о выделе земельного участка не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении заявленных исковых требований Бакакина Андрея Михайловича к Савиной Евгении Валерьевне, Желнову Петру Николаевичу, Гвоздевой Антонине Александровне, Сорокиной Галине Васильевне, Щукину Александру Ивановичу, Молдованову Александру Григорьевичу, Доронину Александру Сергеевичу, Молокановой Любови Ефимовне, Евлушину Николаю Петровичу, Милютиной Марии Степановне, Садову Николаю Борисовичу, Дорониной Елене Сергеевне, Егорову Виктору Ивановичу, Вдовину Виктору Ивановичу, Вдовиной Ирине Васильевне, действующей в своих интересах и в интересах сына Вдовина Ивана Владимировичу о признании недействительным кадастрового паспорта земельного участка, признании недействительным межевого плана земельного участка, признании недействительным выдела земельного участка и применении последствий недействительности выдела земельного участка в виде признания договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании недействительной публикации о выделе земельного участка - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд <адрес>. Судья:
Именем Российской Федерации