Дело № 2-582(1)/2010                                                                                                 

            РЕШЕНИЕ

                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2010 года                      г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Армяшиной Е.А.,

с участием заместителя Ртищевского транспортного прокурора Каширина О.В.,

при секретаре Туновой Е.А.,

с участием представителя истца Мурзиновой В.А. - Ильиной Н.Ю., представителя ответчика ОАО «РЖД» - Манжурина В.В., третьего лица на стороне ответчика - Прокофьева О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзиновой Веры Анатольевны к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,

установил:

Мурзинова В.А., действуя через своего представителя Ильину Н.Ю., обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о компенсации морального вреда, требуя взыскания с ответчика в её пользу 1000000 рублей.

В обоснование заявленных требований Мурзинова В.А. в иске указала, что приговором Ртищевского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ Прокофьев О.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 263 УК РФ. Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21-00 часа Прокофьев О.М., исполняя свои должностные обязанности составителя поездов, руководил маневровой работой по подаче одного полувагона с металлом на весы топливного склада железнодорожной станции Ртищево-I маневровым тепловозом ЧМЭЗ № под управлением машиниста ФИО8 В ходе выполнения данной маневровой работы, после взвешивания вагона, машинист ФИО9 по команде составителя поездов Прокофьева О.М. осуществлял выезд маневровым составом с территории топливного склада на участок тупикового подъездного пути топливного склада за ручной стрелочный перевод № 248. При этом движение маневрового состава осуществлялось вагоном вперед со скоростью не более 5 км/ч в условиях тёмного времени суток, при отсутствии искусственного освещения, то есть в условиях плохой видимости железнодорожного пути, при которых машинист ФИО9 не имел возможности видеть состояние тупикового железнодорожного пути по ходу своего движения и действовал согласно командам руководителя маневровой работы составителя поездов Прокофьева О.М. В ходе выполнения данной маневровой работы на участке тупикового подъездного пути, на расстоянии 10 метров от стрелочного перевода № и напротив частного жилого <адрес>, на правой нити рельса по ходу движения от топливного склада, был совершен наезд маневровым составом на сына истца ФИО1, который лежал в колее железнодорожного пути. Составитель поездов Прокофьев О.М. при выполнении данной маневровой работы в условиях плохой видимости не заметил лежащего на железнодорожном пути ФИО1 и мер к предотвращению наезда на него маневровым составом не предпринял.

В результате данного происшествия ФИО1 была причинена рельсовая травма с полным травматическим отчленением нижних конечностей на уровне средней трети бёдер, с неполным травматическим отчленением костей правой кисти, осложнившаяся обильной кровопотерей с развитием шока, от которой ФИО1 скончался на месте происшествия.

Нарушения правил и инструкций, допущенные составителем поездов Прокофьевым О.М., заключающиеся в том, что после взвешивания вагона при следовании маневрового состава вагоном вперед за стрелку № в условиях плохой видимости он не шёл впереди вагона на безопасном расстоянии, не следил должным образом за свободностью пути, не освещал путь фонарем, а также то, что подъездной путь, где произошло данное происшествие не освещён, зарос травой, что в совокупности ухудшило видимость и привело к тому, что Прокофьев О.М. не увидел лежащего в рельсовой колее ФИО1 и не дал своевременную команду машинисту тепловоза ФИО8 на экстренную остановку, что привело к смертельному травмированию ФИО1 В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием специалиста ФИО12 с использованием Люксметр/яркомер «ТКА - 04В» установлено, что освещенность в месте наезда локомотива на ФИО1 составляла 0,0 люкс. Указанное обстоятельство нашло своё подтверждение и в пункте 7 заключения технической судебной экспертизы, проведённой в ходе предварительного расследования, в котором указано, что одной из причин, способствовавших наступлению данного происшествия, явилось отсутствие должного освещения тупикового пути в районе стрелки №.

Приговором Ртищевского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Мурзинова В.А. указывает, что она лишилась самого дорогого - ребёнка, его смертью ей причинены нравственные и физические страдания. Она пожилой человек, проживает в старом обветшалом доме с печным отоплением, в котором также нет воды. Сын ФИО1 был её надеждой и опорой, он помогал ей запасать дрова, приносил воду в дом. После смерти сына она осталась без единственного помощника.Самое страшное для родителей - это пережить своих детей. Смерть сына Мурзиновой В.А. повлияла на её здоровье. Она не спит по ночам, глаза не высыхают от слёз. Кроме того, видеть сына в гробу это психологическая травма для Мурзиновой В.А., которая останется у неё на всю оставшуюся жизнь. Гибель сына невосполнимая потеря, которую нельзя ни с чем сравнить. Причинённый ей виновными действиями ответчика моральный вред истец оценивает в 1000000 рублей.

Истец Мурзинова В.А. в судебное заседание не явилась, поддержав исковые требования в полном объёме. просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием своего представителя Ильиной Н.Ю.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие Мурзиновой В.А. с участием представителя истца Ильиной Н.Ю.

В судебном заседании представитель истца Ильина Н.Ю., поддержала заявленные требования Мурзиновой В.А. в полном объеме. Дала пояснения аналогичные изложенному в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ОАО «РЖД» Манжурин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Пояснил, что ФИО1 был смертельно травмирован в результате грубой личной неосторожности. Как следует из материалов расследования несчастного случая не связанного с производством и материалов доследственной проверки, проведенной Ртищевской транспортной прокуратурой, ФИО1 был смертельно травмирован в связи с нарушением им «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути» (далее по тексту - Правила), утвержденных Приказом Минтранса России 08 февраля 2007 года №18, зарегистрированными в Минюсте РФ 22 марта 2007 года № 9154. Пункты 6 и 7 Правил устанавливают, что проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах, при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта). Пункт 10 раздела IV Правил, предусматривает прямой запрет на нахождение граждан на железнодорожных путях в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения. Фактические обстоятельства причинения смерти ФИО1 свидетельствуют о том, что вред его жизни был причинён в результате противоправных действий самого потерпевшего, который находился на железнодорожных путях в неустановленном месте в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что истцом не представлены доказательства причинения ей морального вреда смертью сына.

Третье лицо Прокофьев О.М. в судебном заседании полагал иск Мурзиновой В.А. законным и обоснованным, однако считал, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда значительно завышена.

Суд, заслушав представителей сторон, третье лицо, изучив материалы дела и оценив их в совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца Мурзиновой В.А. о компенсации морального вреда основаны на законе, однако подлежащая взысканию с ответчика сумма компенсации морального вреда должна быть определена судом с учётом личности погибшего и обстоятельств дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Факт смерти ФИО1 подтверждается представленной суду справкой о смерти №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Отделом записи актов гражданского состояния по ороду Ртищево и <адрес> Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области. Из указанного документа усматривается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в городе Ртищево Саратовской области, о чем имеется запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что смерть ФИО1 наступила в результате рельсовой травмы с полным травматическим отчленением нижних конечностей на уровне средней трети бёдер, с неполным травматическим отчленением костей правой кисти, осложнившейся обильной кровопотерей с развитием шока.

Данное обстоятельство подтверждается актом № служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанного с производством на железнодорожном транспорте от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, приговором Ртищевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 1,3 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьёй 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными пунктами 2,3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании.

На основании части 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со статьёй 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Представленными суду доказательствами установлено, что вред жизни ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был причинён источником повышенной опасности - железнодорожным подвижным составом ответчика, а также в результате виновных действий работника ОАО «РЖД», ненадлежащего, со стороны руководства Ртищевского железнодорожного узла, обеспечения должного контроля за работой маневровых бригад, не обеспечения надлежащих условий для маневровых работ, ухудшающих видимость - отсутствие искусственного освещения и заросший травой путь. Указанные обстоятельства подтверждены: приговором Ртищевского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании Прокофьева О.М. - составителя поездов железнодорожной станции Ртищево-I Юго-Восточной железной дороги, виновным по части 2 статьи 263 УК РФ, заключением технической судебной экспертизы по уголовному делу № по факту смертельного травмирования гражданина ФИО1 на станции Ртищево-I Юго-Восточной железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным работниками Московского государственного университета путей сообщения. Доказательств того, что смерть ФИО1 возникла вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего, ответчиком суду не представлено.

Доводы представителя ОАО «РЖД» о грубой неосторожности ФИО1, повлекшей за собой его смерть нашли своё подтверждение в судебном заседании, в частности подтверждены материалами уголовного дела №, в том числе представлением следователя Мичуринского СО на транспорте Московского межрегионального СУ на транспорте при прокуратуре РФ Моргуновым В.В., направленным в адрес начальника Ртищевского отделения Юго-Восточной железной дороги о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

Судом установлено, что истец Мурзинова В.А. была признана потерпевшей по уголовному делу № по факту смертельного травмирования её сына ФИО1, что следует из постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем Мичуринского СО на транспорте Московского межрегионального СУ на транспорте СК при прокуратуре РФ Моргуновым В.В. Приговором Ртищевского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № по обвинению Прокофьева О.М. по части 2 статьи 263 УК РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за Мурзиновой В.А. признано право на удовлетворение гражданского иска к ответчику - ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Защита семейных связей государством закреплена в статье 38 Конституции РФ. К числу близких родственников погибшего российское законодательство относит, в том числе, жену, детей. По смыслу действующего законодательства близкие родственники погибшего имеют право на защиту своих прав и законных интересов в гражданском судопроизводстве. Из указанной нормы закона следует право истца Мурзиновой В.А. на компенсацию причиненного ей, по вине ответчика, гибелью сына ФИО1 морального вреда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указано в статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что гибель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила от воздействия источника повышенной опасности, по вине работника ОАО «РЖД» Прокофьева О.М., и вследствие недочётов в организации маневровых работ со стороны руководства Ртищевского железнодорожного узла. В результате вышеперечисленного были нарушены личные неимущественные права матери ФИО1 - право на обладание родственными связями с сыном.

Как следует из искового заявления Мурзиновой В.А. и пояснений в судебном заседании представителя истца Ильиной Н.Ю., смертью ФИО1 истцу причинены нравственные и физические страдания.

Судом установлено, что фактически истец Мурзинова В.А. в последние годы проживала раздельно с сыном, ФИО1 навещал мать с целью оказать ей помощь по хозяйству. Отсутствие у ФИО1 семьи, постоянного места работы являлись предметом разногласий между матерью и сыном, которая переживала за его судьбу, однако, указанные обстоятельства не могут являться основанием к отказу истцу в заявленном иске, а лишь влияют на определение судом размера, подлежащей к взысканию, суммы компенсации в возмещение причинённого истцу морального вреда. Суд считает, что Мурзинова В.А. безвозвратно утратила надежду на родственные отношения со своим сыном ФИО1, надежду на его исправление, надежду на воспитание своих внуков - детей ФИО1 Доказательств, по претерпеванию истцом физических страданий суду не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причинённых нравственных страданий истцу, личность ФИО1, обстоятельства его гибели. С учётом обстоятельств причинения вреда ФИО1, индивидуальных особенностей истца, специфики взаимоотношений истца с сыном, с учётом разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации причинённого истцу Мурзиновой В.А. морального вреда в 20000 рублей, которые подлежат взысканию в её пользу с ответчика.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требовании. Поскольку истцом заявлены требования неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

    решил:

1. Исковые требования Мурзиновой Веры Анатольевны к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

2. Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Мурзиновой Веры Анатольевны 20000 (двадцать тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда в связи со смертью её сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

3. Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход федерального бюджета подлежащую уплате по делу государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.

В остальной части исковых требований Мурзиновой Вере Анатольевне отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба, а прокурором принесено кассационное представление в Саратовский областной суд в течение десяти дней через Ртишевский районный суд со дня изготовления полного текста решения.

Судья