Дело №2-642 (1)/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2010 года                            г. Ртищево

в составе председательствующего судьи Кулагина П.В.

при секретаре Авдеевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киндюхиной Раисы Ивановны к Новицкому Станиславу Валерьевичу о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Киндюхина Р.И. обратилась в Ртищевский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к Новицкому С.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в помещении своей квартиры по адресу: <адрес> ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, Новицкий С.В. произвел выстрел из двуствольного охотничьего ружья 16 калибра в голову сына истицы - ФИО7, от которого последний скончался на месте.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, истец была признана потерпевшей по данному уголовному делу №.

Постановлением старшего следователя Ртищевского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено в связи с примирением сторон по не реабилитирующему основанию.

Истец указывает, что фактом совершения преступления ей как матери погибшего ФИО7 причинен моральный вред, с утратой сына она претерпевала нравственные и физические страдания в виде отрицательных переживаний, возникших под воздействием травмирующих психику событий - чувств, эмоций в виде страданий, глубоко затронувших настроение, расстройство сна, слабость, головные боли, подавленное настроение. Погибший сын проживал с ней, помогал ей, в настоящее время ей помочь некому, так как старшая дочь проживает отдельно.

Моральный вред, причиненный преступными действиями Новицкого С.В., Киндюхина Р.И. оценивает в 1000000 рублей, которые просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать расходы по оплате услуг адвоката в размере 2000 рублей.

В судебном заседании истец Киндюхина Р.И. исковые требования поддержала, дала объяснения, аналогичные указанному в исковом заявлении.

Ответчик Новицкий С.В. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствии с участием в качестве его представителя адвоката Шалаевой Т.И..

Адвокат Шалаева Т.И., представляя интересы Новицкого С.В., исковые требования не признала и пояснила, что Новицкий С.В. причинил смерть ФИО7, защищаясь от его противоправных действий при превышении пределов необходимой обороны, уголовное дело по его обвинению по ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, Новицкий С.В. загладил вред потерпевшим Киндюхиной Р.И. и сестре погибшего ФИО5, передав ей под расписку 40000 рублей, что подтверждено распиской.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием заявленных истцом требований является совершение ответчиком противоправных действий - убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны.

Обстоятельства совершения преступления указаны в постановлении старшего следователя Ртищевского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон.

Как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Новицкий С.В. находился в доме своей матери ФИО6, расположенном по адресу: <адрес> вместе с малознакомым ФИО7, с которым они распивали спиртные напитки. В указанное время между ними на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО7 стал высказывать угрозы убийством в отношении Новицкого С.В. и его родственников, после чего ФИО7, сидящий в кресле в помещении зала, взял с находящегося рядом с креслом стола в правую руку кухонный нож. Новицкий С.В., предполагая возможность дальнейшего причинения ему телесных повреждений ФИО7 с целью защитить себя от его противоправных действий взял из-за дивана в помещении зала двуствольное гладкоствольное ружье 16 калибра модели «ТОЗ» № и, демонстрируя его ФИО7, потребовал от последнего, чтобы тот покинул его дом. ФИО7 отказался покидать дом Новицкого С.В. и, держа в правой руке кухонный нож, вновь высказал угрозу убийством в отношении Новицкого С.В.. В этот момент у Новицкого С.В. внезапно возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО7 при помощи двуствольного гладкоствольного ружья. С этой целью Новицкий С.В., осознавая, что, обороняясь от общественно-опасного посягательства со стороны ФИО7, сам совершает противоправное деяние, а также то обстоятельство, что избрал для защиты способ, явно не соответствующий характеру и опасности посягательства, предвидя возможность наступления в результате выстрела из двуствольного гладкоствольного ружья смерти потерпевшего ФИО7, сознательно допуская наступление таких последствий, умышленно произвел выстрел из двуствольного гладкоствольного ружья 16 калибра модели «ТОЗ» № в голову ФИО7, тем самым превысил пределы необходимой обороны, причинив огнестрельное дробовое слепое проникающее ранение головы с обширным разрушением вещества головного мозга, отчего последовала смерть ФИО7.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина ответчика Новицкого С.В. в гибели сына истицы - ФИО7 установлена постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда с Новицкого С.В. подлежит удовлетворению.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 7, пунктом 1 статьи 21, пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека являются благами, имеющими конституционное значение. Конституция Российской Федерации признает данные блага высшими благами в иерархии конституционных прав.

Семейные связи относятся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения в силу закона (статья 150 ГК РФ). Необходимость защиты семейных связей следует и из статьи 38 Конституции РФ, объявляющей семью находящейся под защитой государства. Смерть члена семьи нарушает ее целостность и целостность семейных связей. Поэтому право членов семьи на компенсацию морального вреда возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащего им неимущественного блага (семейных связей).

При этом дети не могут признаваться бывшими членами семьи.

Как установлено судом и не оспаривается представителем ответчика, ФИО7 доводился сыном истицы Киндюхиной Р.И., на день смерти проживал с ней совместно, помогал ей. Поэтому наличие у матери страданий в связи с гибелью сына предполагается и в доказывании не нуждается. Доказательств отсутствия переживаний ответчиком не представлено.

Согласно положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со статьёй 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных нравственных страданий истца, с учетом обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей заявителя, а именно, что в результате смерти сына было нарушено психическое благополучие Киндюхиной Р.И., её право на обладание родственными и семейными связями.

Между тем, суд учитывает также, что Новицкий С.В. причинил смерть ФИО7, обороняясь от его противоправных действий, при превышении пределов необходимой обороны. ФИО7, находясь в доме Новицкого С.В., высказывал ему угрозу убийством, демонстрировал колюще-режущее оружие.

Индивидуальных особенностей потерпевшей Киндюхиной Р.И. судом по данному делу не установлено, доказательств наличия таких особенностей представлено.

С учетом указанных фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд определяет размер компенсации морального вреда в 50000 рублей, считая его разумным и справедливым.

Согласно Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью (утверждена резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/34 от 29 ноября 1985 года), термином "жертвы преступлений" обозначаются лица, которым индивидуально или коллективно был причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление их основных прав в результате действия или бездействия, нарушающего действующие национальные уголовные законы государств - членов ООН (пункт 1); в соответствующих случаях то или иное лицо может считаться жертвой независимо от родственных отношений между ним и правонарушителем; понятие "жертва" включает в себя также близких родственников или иждивенцев непосредственной жертвы (пункт 2).

Положения указанной декларации предусматривают, что лица, которым в результате преступного деяния причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление их основных прав, имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством (пункт 4).

С учетом изложенного суд не может согласиться с мнением представителя ответчика о том, что моральный вред возмещен сестре погибшего - ФИО5, поскольку мать погибшего - Киндюхина Р.И. также испытывала нравственные страдания, кроме того, согласно представленной расписке, ФИО5 был возмещен в сумме 40000 рублей материальный вред.

Кроме того, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ взыскивает в разумных пределах в пользу истца расходы за участие в деле представителя (составление искового заявления) в сумме 2000 рублей, а также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета 200 рублей государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден.

При этом суд учитывает, что согласно квитанции серии ЛХ № по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Ильиной Н.Ю. от Киндюхиной Р.И. получено предоставление услуг по уголовному делу и составление искового заявления 10000 рублей.

Вопрос о возмещении остальной части затрат, связанных с исполнением адвокатом обязанностей по предоставлению интересов потерпевшей в уголовном процессе следует разрешить в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, либо в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для возмещения материального ущерба; указанных имущественных требований по настоящему гражданскому делу истцом не заявлено.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Новицкого Станислава Валерьевича в пользу Киндюхиной Раисы Ивановны денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также 2000 (две тысячи) рублей судебных расходов по оплате труда представителя.

Взыскать с Новицкого Станислава Валерьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области путем подачи кассационной жалобы.

Судья