Дело № 2-69(1)/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2011 года                 г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Ястребовой О.В.,

при секретаре Жевак О.В.,

с участием помощника Ртищевского межрайпрокурора Гордеевой С.С.,

истца Косолаповой Ю.В.,

представителя истца Косолаповой Ю.В. - адвоката Шумковой Н.М., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Рабиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косолаповой Юлии Владимировны к Рабиной Екатерины Владимировны о восстановлении на работе, оплате за вынужденный прогул и взыскании морального вреда, заключении обязательного договора социального страхования,

установил:

Косолапова Ю.В. обратилась в суд с иском к Рабиной Е.В. о восстановлении на работе, оплате за вынужденный прогул и взыскании морального вреда, заключении обязательного договора социального страхования. В обоснование заявленных требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу мастером-парикмахером на неопределенный срок, без испытательного срока в парикмахерскую-салон «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ИП Рябиной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ был составлен трудовой договор, в котором работодатель обязался оформить трудовой договор, зарегистрировать его в органе местного самоуправления, уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в соответствии с федеральным законом, гарантирует работнику социальное страхование и социальное обеспечение. При поступлении на работу, она имела страховой медицинский полис обязательного страхования, Рабина Е.В. обязана была зарегистрировать её в страховой компании как работающую и ей необходимо было решать вопрос об оплате больничного листа по беременности и родам. Ответчик не поставила её на учет. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что в парикмахерской новый руководитель, и они уволены, по вопросу продолжения работы в данной парикмахерской следует решить вопрос с новым руководителем. При этом, Рабина Е.В. свою деятельность не прекратила, организация не распалась. Записи об увольнении в трудовой книжке не имеется, не работает она с ДД.ММ.ГГГГ, ей не выплачена заработная плата за декабрь 2010 года. Считает, что она уволена незаконно, просит суд восстановить её на работе, взыскать с ответчика за вынужденный прогул заработную плату, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, обязать ответчика заключить в отношении неё и оформить все необходимые документы для получения договора обязательного социального страхования.

В судебном заседании истец Косолапова Ю.В. отказалась от заявленных исковых требований в части взыскания заработной платы за вынужденный прогул с ответчика и возложении обязанности заключить в отношении неё и оформить все необходимые документы для получения договора обязательного социального страхования в связи с добровольным разрешением спора ответчиком в данной части

исковых требований.

Определением Ртищевского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску Косолаповой Ю.В. к Рабиной Е.В. о взыскании заработной платы за вынужденный прогул с ответчика и возложении обязанности заключить в отношении неё и оформить все необходимые документы для получения договора обязательного социального страхования прекращено.

В судебном заседании истец Косолапова Ю.В. отказалась от заявленных исковых требований к ответчику Рабиной Ю.В. о восстановлении на работе и взыскании морального вреда, просила производство по делу прекратить.

Представитель истца Косолаповой Ю.В. - адвокат Шумкова Н.М., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, не возражала против отказа истца от иска и принятия его судом, считала возможным производство по делу прекратить, указывая, что отказ истца от иска не нарушает закон и интересы третьих лиц.

Ответчик Рабина Е.В. не возражала против отказа истца от иска и принятии его судом, прекращения производства по делу.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным принять отказ истца от иска и производство по делу прекратить, считает возможным принять отказ истца от заявленных исковых требований, производство по делу прекратить, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.39 ГКП РФ истец имеет право отказаться от иска. Суд не принимает отказа истца от иска, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом истцу Косолаповой Ю.В. разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ. Истцом Косолаповой Ю.В. в суд представлено заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39,173,220-221, 224-225 ГПК РФ, суд                    

                                определил:

Принять отказ истца Косолаповой Юлии Владимировны от исковых требований к Рабиной Екатерины Владимировны о восстановлении на работе и взыскании морального вреда.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Косолаповой Юлии Владимировны к Рабиной Екатерины Владимировны о восстановлении на работе и взыскании морального вреда.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд в течение десяти дней через Ртищевский районный суд Саратовской области.

Судья: