Дело №2-7(1)/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 января 2011 года г. Ртищево Ртищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи В.Н. Трутевой, при секретаре Т.В.Спициной, с участием представителя истца - открытого акционерного общества «АЛЬФА - БАНК» Фленина М.А., ответчика - Мелина С.Б., его представителя адвоката Горохова Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АЛЬФА - БАНК» к Мелину Сергею Борисовичу об обращении взыскания на предмет залога, установил: Открытое акционерное общество «АЛЬФА - БАНК» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Мелину Сергею Борисовичу об обращении взыскания на предмет залога. Свои требования истец обосновывает следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и истцом были заключены договоры о комплексном банковском обслуживании физических лиц в Банке и соглашение о кредитовании и залоге №№ о предоставлении целевого кредита на приобретение автомобиля и его последующем залоге в обеспечение надлежащего исполнения клиентом обязательства по погашению задолженности. Соглашение о кредитовании и залоге являются принятые (акцептованные) Банком предложения клиента, содержащиеся в заявлении на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог и общих условиях предоставления кредита на приобретение автомобиля, составляющие оферту клиента Банку. Банком были приняты (акцептованы) предложения клиента о предоставлении кредита и заключении договора о залоге путем зачисления суммы кредита и текущий кредитный счет. Соглашение о кредитовании и залоге было заключено в день зачисления суммы кредита на текущий кредитный счет клиента. Сумма кредита по заявлению ФИО3 была перечислена ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты> на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) - №, наименование (тип ТС) - легковой, год изготовления ТС - 2006, модель, № двигателя - №, кузов №, цвет кузова - серебристо-бежевый, мощность двигателя - 65,5 КВТ. Указанный автомобиль в соответствии с условиями соглашения о кредитовании и залоге является предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств ФИО3 по соглашению. Пунктом 6.2.1 общих условий ФИО3 обязался погашать задолженность по кредиту равными частями в даты, указанные в заявлении. В соответствии с п.4.1 общих условий Банк вправе требовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов, неустоек в случае, если клиент нарушает сроки платежей, установленные графиком погашения. В связи с неисполнением ФИО3 своих обязательств по соглашению о кредитовании и залоге истец обратился в Мещанский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка были удовлетворены, с ФИО3 взыскана задолженность по соглашению о кредитовании и залоге в размере 303 992,99 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с отсутствием заложенного автомобиля у ФИО3 и получения сведений о том, что автомобиль принадлежит третьим лицам. ФИО3 без предварительного согласия Банка продал автомобиль, собственником его является Мелин С.Б. В соответствии с ч.3 п.2 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения право залога сохраняет силу. Истец просит обратить взыскание на автомобиль, определить способ реализации имущества путем проведения публичных торгов, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 4000 рублей. В судебном заседании представитель истца Фленин М.А., действующий на основании доверенности №Д от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия один год, исковые требования поддержал. Просил определить начальную продажную цену автомобиля в 157558 рублей. Ответчик Мелин С.Б., его представитель адвокат Саратовской специализированной коллегии адвокатов Горохов Д.Н., регистрационный номер 64/1552, предоставивший ордер №, исковые требования не признали. Свои возражения обосновывая тем, что ответчик приобрел автомобиль на рынке в городе Саратове у гр. ФИО6 согласно договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. По мнению ответчика, об обращении взыскания на автомобиль уже имеется вступившее в законную силу решение Мещанского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. Вторичное обращение банка в суд с тем же требованием является беспредметным вследствие неверного избрания банком способа защиты своих имущественных прав. О нарушении своих прав кредитора - залогодержателя заемщиком ФИО3 Банк узнал ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует требование досрочного возврата кредита и предоставлении им заложенного автомобиля для осмотра, которое ФИО3 не исполнено, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ снял автомобиль с учета и продал его ФИО6. Ни уведомления, ни соглашения о кредитовании и залоге Банк не направлял в РЭО ГИБДД по месту регистрационного учета приобретенного автомобиля ФИО3. Решением Мещанского райсуда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заемщик ФИО3 в нарушение договорных обязательств не предоставил Банку оригинал ПТС заложенного автомобиля и акт его приема-передачи, что должно было насторожить истца. Банк не проявил должной степени заботы о сохранности предмета залога путем реализации своего права, предусмотренного п.2 ст.200 ГК РФ с 20 сентября 2007 года для Банка началось течение срока исковой давности для своих имущественных прав кредитора и залогодержателя. Мелин С.Б. просит применить последствия пропуска срока исковой давности. Мелин С.Б. приобрел автомобиль у ФИО6, который не должен был и не мог обладать информацией о залоге автомобиля, поэтому он не является правопреемником ФИО3 как залогодателя. Правовые нормы ст.353 ГК РФ на ответчика не распространяются. Право собственности ФИО3 на спорный автомобиль прекратилось ДД.ММ.ГГГГ продажей автомобиля ФИО6, сделка недействительной не признана, равно как и сделка между ответчиком и ФИО6, Мелин С.Б. является добросовестным приобретателем автомобиля. Впоследствии Мелин С.Б. уточнил, что Банку стало известно о нарушении своих прав в декабре 2006 года, когда ФИО3, приобретя автомобиль, не предоставил Банку ПТС и акт приема-передачи. Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО3 и ФИО6, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, для участия в нем не явились, о причинах своего отсутствия суд не известили. Суд с согласия сторон рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц. Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Судом установлено, что между Банком и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц и соглашение о кредитовании и залоге № №. В соответствии с п.2.1 соглашения (заявление на предоставление кредита на приобретение автомобиля) Банк предоставил ФИО3 кредит в сумме 258 000 рублей на приобретение автомобиля с зачислением на текущий кредитный счет №. По условиям договора кредит был предоставлен на срок 60 месяцев с уплатой 11% годовых. ФИО3 обязался ежемесячно осуществлять платежи в уплату кредита не позднее 15 - го числа каждого месяца в соответствии с графиком погашения. В обеспечение обязательств по возврату кредита ФИО3 был заложен автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) - <данные изъяты>, наименование (тип ТС) - легковой, год изготовления ТС - 2006, модель, № двигателя - №, кузов №, цвет кузова - серебристо-бежевый (л.д.19-32). Взятые на себя обязательства ФИО3 не выполнял. Решением Мещанского районного суда Центрального административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу Банка взыскано 299399 рублей задолженности. Обращено взыскание на заложенное имущество в виде указанного автомобиля, установлена продажная цена заложенного имущества в размере 293 550 рублей, что соответствовало договору залога, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-47). ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отдела по Ленинскому району города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО7 вынесла постановление об окончании исполнительного производства из-за невозможности взыскания (л.д.49). Согласно представленного Банком расчета на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 перед истцом составляет 326922 рубля (л.д.55-76). Судом установлено, что заложенный автомобиль в январе 2007 года был продан ФИО3 ФИО6, последний в свою очередь в феврале 2007 года продал транспортное средство ответчику Мелину С.Б., что усматривается из паспорта транспортного средства № (л.д.71). Суд приходит к убеждению, что на автомобиль, как предмет залога, может быть обращено взыскание. Утверждение ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество. В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Согласно пункту 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Таким образом, ФИО3 не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия залогодержателя. В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346). Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Из смысла ст.353 ГК РФ следует, что, приобретя заложенное имущество, новый собственник в силу залога одновременно становится и залогодателем, так как с этого момента право предыдущего залогодателя прекратилось, но не прекратились залоговые правоотношения. Приобретатель становится правопреемником по отношению к предыдущему собственнику-залогодателю и обязанным лицом по отношению к залогодержателю.Данное правило распространяется на всех последующих приобретателей заложенного имущества. Из смысла указанных норм следует, что общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. Иными словами право следования сохраняется в любом случае - не зависимо от обстоятельств отчуждения залога. А переход права собственности на имущество к другому лицу не является основанием для прекращения иных вещных прав на это имущество. Правовые нормы, регулирующие отношения по залогу, не предусматривают необходимость признания недействительным договора отчуждения заложенного имущества для обращения взыскания на это имущество, так как в силу закона на место первоначального залогодателя становится новый собственник имущества, при этом сделка купли-продажи сохраняет свою действительность. Что касается правовых норм, содержащихся в статьях 301, 302 ГК РФ, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут. С учетом этих требований закона и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшими собственниками по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, суд приходит к выводу об удовлетворении требований. Суд не может согласиться с доводами ответчика Мелина С.Б. и его представителя о пропуске истцом срока исковой давности. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как следует из объяснений представителя истца, которые не опровергнуты ответчиком, обращение с настоящим иском обусловлено невозможностью исполнения Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в связи с состоявшим переходом права собственности на заложенное имущество к ответчику. Истцу стало известно об этом только ДД.ММ.ГГГГ, когда судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство соответствующим постановлением. Судом установлено, что о наличии факта, положенного в основание иска, Банку могло стать известно и стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49). Таким образом, иск подан Банком в пределах 3-х годичного срока с момента, когда ему стало известно о наличии оснований нарушения его прав ответчиком. Общий срок исковой давности на предъявление настоящих требований к ответчику Банком не пропущен. В силу п.2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Представитель истца просит суд установить первоначальную продажную цену автомобиля в размере 155272 рубля, предоставив в обоснование указанной стоимости отчет № об оценке транспортного средства, выполненный ООО «Бюро по оценке имущества и аудит» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135-141). Споров относительно оценки не возникло. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде 4000 рублей государственной пошлины. Суд не может удовлетворить ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов, поскольку в силу ст.98 ГПК РФ такие расходы взыскиваются в пользу стороны, требования которой удовлетворены. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Открытого акционерного общества «АЛЬФА - БАНК» удовлетворить. Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Мелину Сергею Борисовичу автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) - №, наименование (тип ТС) - легковой, год изготовления ТС - 2006, модель, № двигателя - №, кузов №, цвет кузова - серебристо-бежевый, мощность двигателя - 65,5 КВТ, установив начальную продажную цену автомобиля в сумме 155272 (сто пятьдесят пять тысяч двести семьдесят два) рубля. Взыскать с Мелина Сергея Борисовича в пользу Открытого акционерного общества «АЛЬФА - БАНК» судебные издержки в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в кассационном порядке в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд. Судья