Дело № 2-1(1)/2011 Решение Именем Российской Федерации 26 января 2011 года г. Ртищево Ртищевский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Ястребовой О.В., при секретаре Жевак О.В., с участием представителя истца (ответчика по встречным искам) Общества с ограниченной ответственностью «МЕТА» Стрельникова Г.А., действующего на основании доверенности №-юр от ДД.ММ.ГГГГ, №-юр от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Авдеева В.Е.(истца по встречному иску), ответчика Авдеева И.В.(истца по встречному иску) Пеньковой П.Н., действующей на основании доверенностей серии 64 АА № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МЕТА» к Авдееву Вячеславу Евгеньевичу, Авдееву Илье Вячеславовичу, Обществу с ограниченной ответственностью «РусМет» об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Авдеева Вячеслава Евгеньевича к Обществу с Ограниченной ответственностью «РусМет», Обществу с ограниченной ответственностью «МЕТА», Авдееву Илье Вячеславовичу о признании договора займа, залога и поручительства недействительным, прекращении обязательств по договору поручительства, договору залога, признании договора поручительства, договора залога прекращенным, по встречному иску Авдеева Ильи Вячеславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕТА» о признании договора займа, договора поручительства недействительным, применения последствия недействительности сделки, прекращении обязательства по договору поручительства, признании прекращенным договора поручительства, установил: Общество с ограниченной ответственностью «МЕТА» (далее по тексту ООО «МЕТА») обратилось в суд с иском с учетом уточнения к Авдееву В.Е., Авдееву И.В., Обществу с ограниченной ответственностью «РусМет» (далее по тексту ООО «РусМет» об обращении взыскания на заложенное имущество указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МЕТА» и ООО «РусМет» был заключен договор займа. В соответствии с договором займа истец передает ответчику ООО «РусМет» денежные средства в размере 4000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18 процентов годовых за пользование денежными средствами, а ООО «РусМет» обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользование денежными средствами единовременно или частями. Свои обязательства ООО «МЕТА» исполнило, перечислив в адрес ответчика денежные средства в указанном размере. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЕТА» заключило с Авдеевым В.Е. договор поручительства №, в соответствии с которым Авдеев В.Е. поручился перед ООО «МЕТА» за исполнение обязательств ООО «РусМет» обязательств по договору займа. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору поручительства Авдеев В.Е. предоставил принадлежащее ему на праве собственности имущество:земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «МЕТА» и Авдеевым В.Е. был заключен договор залога №, предметом договора залога стали указанные выше земельный участок и жилой дом. Стороны оценили предмет договора залога в общую сумму равную 991 076 рублей 54 копейки, а именно: земельный участок 491 076 рублей 54 копейки; жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями 500 000 рублей 00 копеек. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЕТА» заключило с Авдеевым И.В. договор поручительства №, в соответствии с которым Авдеев И.В. поручился отвечать перед ООО «МЕТА» всеми принадлежащему ему денежными средствами, правами, имуществом за исполнение обязательств ООО «РусМет» своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.1 договора поручительства Авдеев И.В. несет солидарную ответственность с ООО «РусМет» перед ООО «МЕТА» за исполнение обязательств по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЕТА» и ООО «РусМет» заключили ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЕТА» направило ООО «РусМет» уведомление о В соответствии с условиями заключенных договоров поручительства, ООО «МЕТА» направило Авдееву В.Е., Авдееву И.В. требования об исполнении обязательств, однако до настоящего времени своих обязательств по возврату суммы займа и процентов ответчики не выполнили. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков ООО «РусМет», Авдеева И.В., Авдеева В.Е. солидарно задолженность по договору займа, договору поручительства в сумме 3829339 рублей, в том числе: 3600000 рублей - сумму займа, 229339 рублей - проценты за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 31346 рублей 70 копеек - расходы по оплате государственной пошлины. Обратить взыскание на заложенное Авдеевым В.Е. указанное имущество (предмет ипотеки), путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере рыночной стоимости, которую стороны согласовали в соответствии с п.1.3 договора залога в размере 991076 рублей 54 копейки, из которой стоимость земельного участка составила 491076 рублей 54 копейки, стоимость жилого дома с хозяйственными и бытовыми постройками составила 500000 рублей. В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречным искам) ООО «МЕТА» Стрельников Г.А., действующий на основании доверенностей №-юр от ДД.ММ.ГГГГ, №-юр от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержал, увеличил размер заявленных исковых требований в части подлежащих взысканию размера процентов, пояснил, что поддерживает заявленные требования с учетом уточнения просительной части иска, заявленного представителем истца Славиным В.Н. в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, дал пояснения, аналогичные изложенному в иске. Дополнил в судебном заседании, что срок действия договора займа истек ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства не возвращены ответчиками по настоящее время, истец увеличивает сумму процентов и просит взыскать с ООО «РусМет», Авдеева В.Е., Авдеева И.В. солидарно задолженность по договору займа, договорам поручительства в сумме 3600000 рублей - сумма займа, 648000 рублей - проценты за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 33440 рублей - сумму государственной пошлины и обратить взыскание на заложенное Авдеевым В.Е. имущество путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере суммы, определенной судебной товароведческой экспертизы, проведенной по делу, в размере 867890 рублей. Ответчик Авдеев И.В. (истец по встречному иску), действующий в своих интересах и в интересах ответчика ООО «РусМет», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования не признал, предъявил в суд встречные исковые требования в своих интересах к ООО «МЕТА» с учетом уточнения и дополнения о признании договора займа, договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применения последствий недействительности сделки и прекращении договора займа, признании прекращенным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении обязательства по договору поручительства, дал пояснения, аналогичные изложенному во встречном исковом заявлении. Дополнил, что он является генеральным директором ООО «РусМет», точно не помнит, подписывал ли он договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, так как в 2010 году у него имелось психическое расстройство. Также не знает, получались ли ООО «РусМет» указанные денежные средства по договору займа, поскольку денежные средства поступали с ООО «МЕТА» и по договору поставки лома неоднократно. Указывает, что его как поручителя после заключения дополнительного соглашения об этом никто не извещал, займ стал целевым и ООО «РусМет» взяло на себя дополнительные обязательства по поставке лома под определенный договор поставки, изменился срок возврата займа, что существенно меняет условия договора займа и влечет для него увеличение ответственности, неблагоприятные последствия, поэтому поручительство подлежит прекращению. Ответчик Авдеев В.Е. (истец по встречному иску), извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило встречное исковое заявление Авдеева В.Е. к ООО «РусМет», ООО «МЕТА», Авдееву И.В., в котором, согласно поступившего уточненного дополнительного встречного искового заявления, Авдеев В.Е. просил признать договор займа, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога недействительной (ничтожной) сделкой, прекратить обязательство по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить обязательство по договору залога, указывая, что подпись в договоре займа от имени Авдеева В.Е. выполнена не Авдеевым И.В. Кроме того, при заключении договора поручительства и договоров залога, его сын Авдеев И.В. ввел его в заблуждение относительно подписанных договоров, поясняя, то они подписываются формально для получения кредита, в связи с чем указанные договора являются недействительными. Кроме того, после заключения дополнительного соглашения № между ООО «МЕТА» и ООО «РусМет» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «РусМет» займ стал целевым, ООО «РусМет» взяло на себя дополнительные обязательства по поставке лома под определенный договор поставки, изменился срок возврата сумм займа, изменился срок исполнения основного обязательства. Данные условия существенно меняют условия договора займа, что повлекло увеличение ответственности и неблагоприятные для него последствия. Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ было заключено без его согласия как поручителя, в силу. 1 ст. 168 ГК РФ. Указывает, что договор залога также является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку не соответствует требованиям закона. Представитель ответчика Авдеева И.В., Авдеева В.Е. - адвокат Пенькова Н.Н., действующая на основании доверенности серии 64 АА № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Авдеевым И.В., доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Авдеевым В.Е., заявленные исковые требования ООО «МЕТА» не признала, уточнила и дополнила заявленные исковые требования Авдеева И.В., Авдеева В.Е., дала пояснения, аналогичные изложенному во встречных исковых требованиях. По заявленным исковым требованиям Авдеева И.В. дополнила исковые требования в части признания прекращенным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО «МЕТА» и Авдеевым И.В. Уточнила исковые требования, заявленные в интересах Авдеева В.Е. в части признания прекращенным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, признании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным, указывая, что действие договоров поручительства прекращено в силу ч.1 ч.1 ст. 352 ГК РФ, с прекращением обеспеченного залогом обязательства, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным договором. Третье лицо по встречному иску Авдеева В.Е. - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседании своего представителя не направил, согласно письменного отзыва просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, учесть их мнение на иск. На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков Авдеева И.В., действующего в своих интересах и как представитель ООО «РусМет», Авдеева В.Е., третьего лица. Суд, заслушав пояснение участников процесса, изучив и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, приходит к следующему. В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу требований ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. На основании п.1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Судом установлено, что между ООО «МЕТА» и ООО «РусМет» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по условиям которого ООО «МЕТА» обязался предоставить ООО «РусМет» займ в размере 4000000 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заёмщик обязался выплачивать 18 процентов годовых за пользование денежными средствами, а ООО «РусМет» обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование денежными средствами единовременно или частями. Свои обязательства по договору займа ООО «МЕТА» выполнило в полном объеме, суммы займа заемщику перечислило. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1000000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2000000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1000000 рублей и ответчиками не оспаривается. На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Как установлено ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, причём договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Ответственность поручителя определяется в соответствии с правилами ст. 363 ГК РФ, из правового смысла которой следует, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы основного долга по договору займа, уплаты процентов за пользование денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЕТА» заключил договор поручительства № с Авдеевым В.Е., с условиями которого поручитель обязался отвечать перед ООО «МЕТА» за исполнение ООО «РусМет» своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.1 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с ООО «РусМет» перед займодавцем за исполнение обязательств ООО «РусМет» по договору займа. Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МЕТА» и ответчиком Авдеевым В.Е. был заключен договор залога №, зарегистрированный в установленном законом порядке. Согласно условий данного договора Авдеев В.Е. передал в залог истцу принадлежащие ответчику на праве собственности недвижимое имущество, а именно: 1) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 793,89 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, (кадастровый номер объекта 64:47:04 07 10:0008; 2)жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями, в том числе три гаража, сарай, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 146,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 63-01/30-14-725, расположенный по адресу: <адрес>. В силу п.1.2 договора залога, залог обеспечивает исполнение обязательства ООО «РусМет» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 4000000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.1.3 стороны оценили предмет залога в общую сумму, равную 991076 рублей 54 копейки, а именно: земельный участок 491076 рублей 54 копейки, жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями 500000 рублей 00 копеек. Кроме того, ООО «МЕТА» ДД.ММ.ГГГГ заключил договор поручительства № с Авдеевым И.В., в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед ООО «МЕТА» за исполнение ООО «РусМет» своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «РусМет» и ООО «МЕТА» в том же объеме, как и заемщик, включая уплату основной суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплаты 18 процентов годовых за пользование денежными средствами. Согласно п.2.1 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с ООО «РусМет» перед займодавцем за исполнение обязательств ООО «РусМет» по договору займа. Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МЕТА» и ООО «РусМет» было заключено дополнительное соглашение № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в силу с момента его подписания. В силу п.1 договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был дополнен п.1.4 раздела 1, согласно которого займ является целевым и выдается заемщику для осуществления хозяйственной деятельности по заготовке лома с условиями поставки всего заготовленного лома ООО «МЕТА» в соответствии с договором поставки №УК-12-09 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МЕТА» и ООО «РусМет». А также пунктом 3.3. раздела 3 прав и обязанности сторон следующего содержания: Займодавец имеет права в любое время расторгнуть настоящий договор, уведомив заемщика (письменно по юридическому адресу) за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора, а заемщик обязан возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа до даты расторжения договора. Данные обстоятельства подтверждаются указанными договорами поручительства №/УК-198-09 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями сторон. Судом установлено, что ООО «МЕТА», в соответствии с п.3.3. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, используя свое право на досрочное расторжение договора займа, направило в адрес ответчика ООО «РусМет» уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования спора о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ договора в связи с нарушением ООО «РусМет» п.1.4 договора о целевом назначении займа и потребовала возвратить сумму займа в размере 3600000 рублей и проценты за пользование суммой займа, рассчитанные по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 229339 рублей 71 копейка в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное уведомление было получено Авдеевым И.В. под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из пояснений истца, искового заявления ДД.ММ.ГГГГ ООО «РусМет» представило письменные возражения в адрес истца с просьбой продлить действие договора займа и пролонгировать срок выплаты. ООО «МЕТА» направило в адрес ООО «РусМет» письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с возражением против пролонгации сроков и повторным требованием возвратить сумму займа и процентов за пользование суммой займа. В указанный истцом срок, денежные средства возвращены не были. В силу п.2.3 договоров поручительства в случае просрочки или неисполнения обязательств ООО «РусМет» перед ООО «МЕТА», истец вправе потребовать исполнения обязательств с поручителей путем передачи денежных средств, а также путем передачи имущества займодавцу на сумме не менее суммы неисполненной/просроченной задолженности. Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЕТА» потребовало у ответчика Авдеева В.Е. возвратить сумму займа в указанном размере и проценты за пользование суммой займа или передать ООО «МЕТА» в собственность указанное выше имущество ответчика. В связи с неисполнением возложенных по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обязательств ООО «РусМет» в указанный истцом срок, уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЕТА» потребовало от поручителя Авдеева И.В. возвратить сумму займа в размере 3600000 рублей и проценты за пользование суммой займа в размере 229339 рублей 71 копейку или передать ООО «МЕТА» в собственность права и имущество. Данная обязанность ответчиками исполнена не была, что ими не оспаривается. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из указанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Как следует из пояснений представителя истца Стрельникова Г.А., срок возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, взятые ответчиком ООО «РусМет» обязательства по возврате денежных средств по договору займа в указанном размере и возврате процентов за пользование денежными средствами не исполнены до настоящего времени, что не оспаривается ответчиками. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «РусМет» обязательства по договору займа исполняются ненадлежащим образом, срок возврата денежных средств по договору займа истек, истец вправе потребовать взыскания с ООО «РусМет» задолженности суммы займа по договору и суммы процентов по договору займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ, поскольку указанные проценты являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Согласно представленному расчету задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «РусМет» суммы займа, подлежащей взысканию составляет 3600000 рублей, размер процентов по договору займа за период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 648000 рублей из расчета подлежащих уплате 18 процентов годовых, определенных договором, что сторонами не оспаривается. При решении вопроса по заявленным истцом ООО «МЕТА» исковым требованиям в части солидарного взыскания указанной суммы задолженности по договору займа и процентов с поручителей, обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Согласно ст. 431 при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Судом установлено, что дополнительное соглашение № было заключено между ООО «МЕТА» и ООО «РусМет» ДД.ММ.ГГГГ после заключения истцом договоров поручительства с ответчиками Авдеевым И.В. и Авдеевым В.Е. При заключении дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в пункт 1.4 раздела 1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в пункт 3.3. раздела 3, в соответствии с которыми займ стал целевым и выдавался для осуществления хозяйственной деятельности по заготовке лома с условием поставки всего заготовленного лома в адрес ООО «МЕТА» в соответствии с договором поставки №УК-12-09 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МЕТА» и ООО «РусМет», а также ООО «МЕТА» было предоставлено право в любое время расторгнуть договор, уведомив заемщика ООО «РусМет» (письменно по юридическому адресу) за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора, а заемщик обязан возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа до даты расторжения договора. По мнению суда, при заключении дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, которые в силу п.1 ст. 367 ГК РФ, привели к иным неблагоприятным для поручителей последствиям. Вносимые изменения о целевом характере займа под условием поставки всего заготовленного лома ответчиком ООО «РусМет» истцу, право истца в любое время расторгнуть договор, объективно повышает риск неисполнения заемщиком ООО «РусМет» целевого использования денежных средств по договору займа, исполнения условий поставки всего заготовленного лома в адрес истца, риск невозврата суммы займа и, соответственно, риск привлечения поручителя к ответственности. Учитывая, что согласия поручителя Авдеева В.Е. на изменение условий договора займа, которые повлекли иные неблагоприятные для него последствия, получено не было, поручительство Авдеева В.Е. прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство, с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку поручительство Авдеева В.Е. прекратилось в момент внесения изменений в обеспечиваемое обязательство, у истца отсутствуют основания для предъявления требований к данному поручителю. Однако, суд не может согласится с позицией представителя Пеньковой Н.Н., ответчика Авдеева И.В. в той части, что поручителем Авдеевым И.В. не было дано согласие на изменение условий договора займа при заключении сторонами займа дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены с истцом ООО «РусМет» в лице генерального директора ООО «РусМет» Авдеева И.В. При этом, Авдеев И.В. пояснил, что он в действительности заключал и подписывал дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, является генеральным директором ООО «РусМет», в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчику Авдееву И.В. было известно на момент заключения дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора займа, об условиях и обязательствах, возникших при заключении договора. По мнению суда, на момент заключения дополнительного соглашения поручителю Авдееву И.В. было известно о внесении изменений в договор займа, доказательств обратного и того обстоятельства, что Авдеев И.В., являясь поручителем, не был согласен отвечать за должника ООО «РусМет» на изменившихся условиях договора займа, в суд не представлено. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что прекращения спорного обязательства Авдеева И.В. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не произошло, действие договора поручительства не прекратилось, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Авдеева И.В. о признании данного договора поручительства прекращенным не имеется. В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 352 ГПК РФзалог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с п.1.2 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного ООО «МЕТА» с Авдеевым В.Е., залог обеспечивает исполнение обязательства ООО «РусМет» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 4000000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что поручитель Авдеев В.Е. не является должником по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога был заключен им в обеспечение обязательств, возникших в силу заключенного им договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, действие которого было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «МЕТА» и Авдеевым В.Е. также является прекращенным. В связи с чем, заявленные исковые требования истца ООО «МЕТА» в части обращении взыскания на заложенное имущество Авдеевым В.Е. путем продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества удовлетворению не подлежат. При этом, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований Авдеева И.В. в части признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применения последствий недействительности сделки и прекращения действия договора займа, признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и прекращении обязательства по договору поручительства, заявленных встречных исковых требований Авдеева В.Е. в части признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными (ничтожными) сделками и применения последствий недействительных (ничтожных) сделок в виде прекращения обязательства по договору поручительства, прекращении обязательства по договору залога, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Ответчик Авдеев И.В. в судебных заседаниях заявил о том, что он не помнит, заключал ли он договор займа и расписывался в нем, заявлял ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, в дальнейшем от проведения судебной почерковедческой экспертизы отказался. Доказательств, подтверждающих отсутствие его подписи и незаключении им от имени ООО «РусМет» договора займа, ответчиком Авдеевым И.В., представителем ответчика Пеньковой Н.Н. в суд не представлено. Доводы Авдеева И.В. о том, что денежные средства им не расходовались опровергаются собранными по делу доказательствами и пояснениями самого ответчика, утверждавшего, что денежные средства поступали с ООО «МЕТА» неоднократно, так как у сторон были договорные отношения по договору поставке лома, в связи с чем, он не помнит, какие именно денежные средства были представлены по договору займа. Доказательств того, что в силу психического заболевания ответчик Авдеев И.В. не может отдавать отчет своим действиям и руководить ими, признан судом ограниченно недееспособным либо недееспособным, в суд не представлено. Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. По мнению суда договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ как по форме, так и по содержанию отвечают установленным законом требованиям, предъявляемым к подобного рода сделкам. Ответчиком Авдеевым И.В., Авдеевым В.Е., представителем ответчиков Пеньковой Н.Н. доказательств обратного в суд не представлено. Доказательств того, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Авдеевым В.Е. под влиянием заблуждения, суду представлены не были. Доводы ответчика Авдеева В.Е., представителя Пеньковой Н.Н. о том, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ должны быть зарегистрированы в соответствии с действующим законодательством основаны на неверном толковании закона. В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ООО «МЕТА» о взыскании солидарно указанной суммы задолженности по договору займа и процентов за пользования денежными средствами с ответчиков ООО «РусМет», Авдеева И.В. Доводы представителя истца ООО «МЕТА» о том, что поручитель Авдеев В.Е. знал о вносимых изменениях в договор займа, дал согласие на изменение условий, так как был уведомлен письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными, поскольку данным уведомлением истцом было предъявлено требование поручителю о возврате задолженности с учетом внесенных изменений договора займа. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом требований. Судом установлено, что истцом оплачены судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела: государственная пошлина в сумме 33391 рубль 70 копеек. Указанные судебные расходы подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает возможным взыскать с ответчиков ООО «РусМет», Авдеева И.В. судебные расходы в пользу ООО «МЕТА» в виде уплаченной государственной пошлины в размере рублей 33391 рубля 70 копеек. Суд также считает необходимым взыскать с ответчиков государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 5341 рублей 61 копейки, подлежащую уплате при подаче истцом ООО «МЕТА» исковых требований о взыскании процентов в размере 648000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Заявленные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МЕТА» к Авдееву Вячеславу Евгеньевичу, Авдееву Илье Вячеславовичу, Обществу с ограниченной ответственностью «РусМет» удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «РусМет», Авдеева Ильи Вячеславовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мета» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4248000 (четыре миллиона четыреста восемьдесят тысяч) рублей, из которых: 3600000 (три миллиона шестьсот тысяч) рублей - сумма займа, 648000 (шестьсот сорок восемь тысяч) рублей - проценты за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 33391 (тридцать три тысячи триста девяносто один) рубль 70 копеек в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов по оплату государственной пошлины, а всего 4281391 (четыре миллиона двести восемьдесят одна тысяча триста девяносто один) рубль 70 копеек. В остальной часть иска отказать. Заявленные исковые требования Авдеева Вячеслава Евгеньевича к Обществу с Ограниченной ответственностью «РусМет», Обществу с ограниченной ответственностью «Мета», Авдееву Илье Вячеславовичу о признании договора займа, залога и поручительства недействительным, прекращении обязательств по договору поручительства, договору залога, признании договора поручительства, договора залога прекращенным удовлетворить частично. Прекратить договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Мета» и Авдеевым Вячеславом Евгеньевичем. Прекратить договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в городе Ртищево между Обществом с ограниченной ответственностью «Мета» и Авдеевым Вячеславом Евгеньевичем, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области по регистрационному округу № в городе Ртищево ДД.ММ.ГГГГ за №. В остальной части иска Авдеева Вячеслава Евгеньевича отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Авдеева Ильи Вячеславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Мета» о признании договора займа, договора поручительства недействительным, применения последствия недействительности сделки, прекращении обязательства по договору поручительства, признании прекращенным договора поручительства - отказать. Взыскать в Общества с ограниченной ответственностью «РусМет», Авдеева Ильи Вячеславовича в доход федерального бюджета государственную пошлину, подлежащую оплате в размере 5341 (пять тысяч триста сорока один) рубль 61 копейка. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд в течение десяти дней. Судья: подпись
использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 793,89 кв.м. и жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, в том числе три гаража, сарай, общей площадью 146,2 кв.м., находящиеся на адресу: <адрес>. В соответствии с п.2.1 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с ООО «РусМет» перед ООО «МЕТА» за исполнение ООО «РусМет» своих обязательств.
дополнительное соглашение № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которым дополнили текст договора займа следующим пунктами, а именно: пунктом 1.4., в соответствии с которым займ является целевым и выдается ООО «РусМет» для осуществления хозяйственной деятельности по заготовке лома с условием поставки всего заготовленного лома в адрес ООО «МЕТА» в соответствии с Договором поставки №УК-12-09 от ДД.ММ.ГГГГ и пунктом 3.3., в соответствии с которым ООО «МЕТА» имеет право расторгнуть договор займа, уведомив ООО «РусМет» письменно за тридцать календарных дней до даты расторжения, а ООО «РусМет» обязано возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа до даты расторжения договора займа.
расторжении договора займа с ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением ООО «РусМет» условий договора займа о целевом назначении займа и потребовало в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму займа в размере 3600000 рублей 00 копеек
и сумму процентов за пользование суммой займа в размере 229 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ по средством факсимильной связи ООО «РусМет»
представило письменные возражения в адрес ООО «МЕТА» с просьбой продлить действие договора займа и пролонгировать срок выплаты. В свою очередь, ООО «МЕТА» направило в адрес ООО «РусМет» письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с возражением против пролонгации сроков и повторным требованием возвратить сумму займа и процентов за пользование сумой займа.