Дело № 2-332(1)/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2010 года                                                                                            г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Ястребовой О.В.,

при секретаре Кебальниковой Н.П.,

с участием истца Вершкова Д.В.,

представителя истца Ильиной Н.Ю.,

представителя ответчика Муравьева Д.В.- Елисеевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершкова Дмитрия Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Муравьеву Дмитрию Валерьевичу о возмещении убытков,

установил:

Вершков Д.В. обратился в суд с иском к филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах»), в <адрес> «Росгосстрах-Поволжье» Главного Управления, Муравьеву Дмитрию Валерьевичу о возмещении убытков. В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут ответчик Муравьев Д.В., управляя по доверенности на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО5, и совершая на нем движение по заснеженной дороге по <адрес> в <адрес> со скоростью 30-40 км/ч, на повороте у <адрес> не смог занять полностью свою полосу движения и нарушив требования п.9.10 Правил Дорожного Движения РФ (далее по тексту ПДД РФ) к соблюдению бокового интервала, допустил касательное столкновение с принадлежащим и управляемым им автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигавшемся со скоростью 30 км/ч по обочине своей полосы движения во избежание лобового столкновения, от чего его автомобиль отбросило с обочины на лежавшее у места столкновения спиленное дерево (бревно).

В результате данного ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика Муравьева Д.В. была застрахована филиалом ООО «Росгосстрах» по договору «ОСАГО». Письмом ему было сообщено, что по результатам экспертизы ООО «Автоконсалдинг Плюс» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа определена в размере 54974 рублей 60 копеек. При выплате страховщиком усмотрена обоюдная вина в ДТП и размер подлежащего выплате ему страхового возмещения определен в 27487 рублей 30 копеек, которые ему были перечислены по акту о страховом случае. При вручении копии акта о страховом случае к нему был приложен лишь акт осмотра его автомобиля, отсутствовало приложение копии заключения независимой экспертизы. Учитывая, что данные обстоятельства нарушают его имущественные права, он обратился в «Научно-исследовательскую лабораторию судебных экспертиз» (далее по тексту ООО «НИЛСЭ») за определением стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости его автомобиля. Согласно экспертного исследования № стоимость ремонтно-восстановительных работ и утрата товарной стоимости его автомобиля составила 90855 рублей 35 копеек с учетом износа, из которых стоимость восстановительного ремонта составила 80381 рубль 04 копейки с учетом износа 1,6 процентов и 10474 рубля 31 копейка утрата товарной стоимости. Он осуществил за свой счет восстановительный ремонт своего автомобиля и его затраты с незначительным превышением совпали со стоимостью восстановительного ремонта, указанного в экспертном исследовании ООО «НИЛСЭ». С учетом выплаченной ему суммы страхового возмещения, считает, что страховщик обязан доплатить ему страховое возмещение либо он вправе требовать от причинителя вреда ответчика Муравьева Д.В. полного возмещения причиненных убытков непосредственно, в сумме 64249 рублей.

Кроме того, в связи с характером его служебной деятельности ему ежедневно требуется бывать в различных предприятиях железнодорожного транспорта, в том числе за пределами г. Ртищево. Так как он для данных целей использовал свой автомобиль, он до его восстановления был вынужден для личных и служебных целей в течение двух месяцев пользоваться автомобилем своей знакомой ФИО4 «<данные изъяты>» на условиях его аренды за 15000 рублей в месяц, о чем между ними ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор. Всего по данному договору он уплатил 30000 рублей. Срок использования арендованного автомобиля определялся тем, что страховое возмещение ему было перечислено страховщиком лишь ДД.ММ.ГГГГ в недостаточном для восстановительного ремонта размере, что было сопряжено с необходимостью проведения экспертного исследования. Для восстановительного ремонта автомобиля, материалы возможно было приобрести только по предварительному заказу, что также требовало время. Причинением ему реального ущерба повреждением автомобиля было нарушено его право пользования автомобилем, для восстановления этого права, он вынужден пользоваться арендованным автомобилем. Просит суд взыскать с ответчиков 94249 рублей в возмещение убытков, из которых 64249 рублей невозмещенная сумма расходов по восстановлению его автомобиля и 30000 рублей понесенные им расходы на аренду другого автомобиля. Ходатайствовал о взыскании с ответчиков судебных расходов в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 3026 рублей 27 копеек, оплаты экспертного исследования в сумме 4375 рублей 44 копейки, 2500 рублей оплату юридических услуг за составление искового заявления.

Судом по ходатайству представителя ответчика Муравьева Д.В. для участия в деле в качестве соответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в качестве третьего лица собственник автомобиля <данные изъяты> ФИО5

В судебном заседании истец Вершков Д.В. изначально заявил об уточнении и увеличении исковых требований, просил взыскать с ООО «Россгострах» в его пользу 64249 рублей в счет возмещения материального ущерба, с Муравьева Д.В. взыскать в его пользу 30000 рублей в счет понесенных им расходов на аренду другого автомобиля. В дальнейшем заявил об отказе от заявленных исковых требований к филиалу ООО «Росгосстрах» о возмещении убытков, поддерживая данные требования к ООО «Росгосстрах», отказался от исковых требований к Муравьеву Д.В. в части взыскания расходов на аренду автомобиля, уменьшил исковые требования и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба, невозмещенную сумму расходов по восстановлению его автомобиля, причиненного ДПТ в сумме 66672 рубля 30 копеек. Ходатайствовал о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 3426 рублей 27 копеек, оплаты экспертного исследования в сумме 4375 рублей 44 копейки, оплаты автотовароведческой экспертизы в сумме 17675 рублей, оплаты юридических услуг в сумме 12500 рублей. Дал показания, аналогичные изложенному в исковом заявлении. Дополнил, что он принял меры к снижению скорости, но избежать столкновения автомобилей не смог, при столкновении с автомобилем Муравьева Д.В., его автомобиль от удара отбросило в сторону лежащего на обочине бревна. Правил дорожного движения он не нарушал, избежать столкновения автомобилей он не мог, как и наезда на лежащее у обочине спиленное бревно.

Представитель истца Ильина Н.Ю., действующая согласно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, не возражала против отказа истца от части иска, в остальной части заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Муравьева Д.В.- Елисеева Н.Ю. не возражала против отказа истца от части исковых требований к ответчику Муравьеву Д.В., не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении ущерба к ответчику ООО «Росгосстрах», пояснив, что в случае, если будет установлено, что вина истца в произошедшем не имеется, страховая выплата должна быть произведена до предусмотренного законом размера с учетом суммы утраты товарной стоимости автомобиля. Заявленная истцом сумма материального ущерба не превышает предусмотренную законом сумму, ответчик Муравьев Д.В. не изъявил желание лично оплатить данные расходы.

Ответчик ООО «Росгосстрах», филиал ООО «Росгосстрах» своего представителя для участия в судебном разбирательстве не направил, просил рассмотреть дело без участия своего представителя. В письменном отзыве представитель ФИО8, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, указав, что сумма страховой выплаты определяется на основании заключения эксперта. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта согласно расчету эксперта составила 59150 рублей 48 копеек. В связи с обоюдной виной, при расчете суммы страхового возмещения был применен коэффициент выплаты страхового возмещения 0,5. Размер страховой выплаты составил 27487 рублей 30 копеек и была выплачена Вершкову Д.В. в полном объеме. Размер выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Возмещение страховщиком реального ущерба - утраты товарной стоимости, причиненного потерпевшему, не предусмотрено.

Ответчик Муравьев Д.В., третье лицо ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседании, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили.

Определением Ртищевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части заявленных исковых требований к филиалу ООО «Росгосстрах» о возмещении убытков, к Муравьеву Д.В. в части взыскания расходов на аренду автомобиля прекращено.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив и оценив представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГПК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту Правила).

Согласно п.7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п.п. «а» п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. В силу п.63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспорное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием водителей Муравьева Д.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», Вершкова Д.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>». Водителем Муравьевым Д.В. нарушены Правила дорожного движения, в результате автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения.

Принадлежность истцу на праве собственности указанного автомобиля подтверждается паспортом транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Муравьев Д.В. управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № согласно доверенности собственника ФИО5, гражданская ответственность Муравьева Д.В. застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО ВВВ № в филиале ООО «Росгосстрах» в Саратовской области, что не отрицается ответчиками.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут при движении на проезжей части <адрес> в районе за территорией <адрес>» водитель Муравьев Д.В., управляя по доверенности на легковом автомобиле «<данные изъяты>», после проезда правого поворота дороги напротив <адрес> не справился с управлением и сместился на левую сторону проезжей части и с левым боковым касанием столкнулся со встречным легковым автомобилем «<данные изъяты>». Водитель Вершков Д.В. для исключения прямого встречного столкновения, применил маневр в правую сторону и частично съехал на правую обочину, однако бокового столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» не удалось избежать, движение автомобиля «<данные изъяты>» продолжилось вперед и вправо вплоть до его наезда передней правой частью на лежащее на правой обочине бревно от спиленного дерева.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, показаниями свидетелей, материалом по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП у автомобиля истца: деформирована передняя левая дверь, деформирована задняя левая дверь, оцарапан молдинг передней левой двери и задней левой двери, поврежден подкрылок правого переднего колеса, оцарапан снизу передний бампер, расколота защита двигателя, поврежден подкрылок переднего левого колеса, деформирована металлическая защита картера, возможно, имеются внутренние повреждения с передней нижней части автомобиля (л.д.12).

Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным представителем страховщика с участием истца, установлены следующие повреждения: деформирована дверь левая передняя, нарушение ЛКП, складки; молдинг левой передней двери - нарушение ЛКП, устранение перекоса проема левой передней двери, дверь левая задняя деформация, нарушение ЛКП, складка, молдинг левой задней двери - нарушение ЛКП, устранение перекоса проема левой задней двери, панель боковины верхняя левая деформированы, электростеклоподъемник левой передней двери - скрытые дефекты, электростеклоподъемник левой задней двери - скрытые дефекты, бампер передней деформирован, нарушение ЛКП, разрыв, брызговик двигателя - разрывы, защита двигателя деформация, подкрылок левого переднего крыла- разрывы, отсутствие фрагмента, подкрылок правого переднего крыла - разрывы, отсутствие фрагмента (л.д.21).

Вина ответчика Муравьева Д.В. в создании аварийной ситуации и совершении ДТП усматривается из постановления-квитанции о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Муравьев Д.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» в 13 часов 30 минут на <адрес> не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасное движение, совершил касательное столкновение автомобиля, движущегося навстречу, чем нарушил п.п.9.10 ПДД, привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, которое ответчиками не оспорено (л.д.17).

Ответчик Муравьев Д.В. нарушил п.п.9.10 ПДД, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вина ответчика Муравьева Д.В. в совершении ДТП им не оспаривается, подтверждается показаниями свидетеля ФИО9 из которых следует, что водитель Муравьев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ выехал на автомобиле «<данные изъяты>» на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем под управлением Вершкова Д.В. Дорога в месте совершения ДТП меняет направление, автомобиль Муравьева Д.В. занесло и он столкнулся с автомобилем Вершкова Д.В., который от удара наехал на лежащее бревно от спиленного дерева.

Как было установлено в судебном заседании, Вершков Д.В. обращался в страховую компанию - филиал ООО «Росгосстрах» с просьбой о возмещении материального вреда и получении страховой выплаты за счет страховщика. Согласно акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ Вершкову Д.В. была произведена страховая выплата в размере 27487 рублей 30 копеек и 2087 рублей 94 копейки соответственно.

Из письма филиала ООО «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ Вершкову Д.В., отзыва ООО «Росгосстрах» следует, что размер страховой выплаты был определен с применением коэффициента выплаты страхового возмещения 0,5 в связи с обоюдной виной водителей транспортных средств. Сумма восстановительного ремонта составила 59150 рублей 48 копеек. Указанная сумма выплачена истцу в полном объеме.

Как следует из пояснений истца Вершкова Д.В., его вины в совершении ДТП не имеется, правил дорожного движения он не нарушал, ехал со скоростью 40 км/ч. При приближении автомобиля Муравьева Д.В., увидел, что автомобиль находился на его полосе движения, принял меры к снижению скорости, но избежать столкновения не удалось. Автомобиль Муравьева Д.В. совершил касательное столкновение в бок его автомобиля. От удара автомобиль сместился в правую сторону и наехал на лежащее на обочине бревно. Так как автомобиль наехал на бревно, сотрудником ДПС ФИО9 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Страховщиком была определена стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа в размере 57974 рублей 60 копеек, была усмотрена обоюдная вина в совершении ДТП, и ему была произведена выплата страхового возмещения в 27487 рублей 30 копеек. В дальнейшем он уточнил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что сумма страховой выплаты составила 29575 рублей 24 копейки. О том, что была проведена независимая экспертиза, он не был извещен страховщиком, и для определения размера причиненного ущерба он обратился в ООО «Научно-исследовательскую лабораторию судебных экспертиз». Транспортное средство было осмотрено ДД.ММ.ГГГГ и согласно проведенного экспертного исследования стоимость ремонтно-восстановительных работ и утраты товарной стоимости автомобиля составила с учетом износа заменяемых деталей и износа автомобиля 90855 рублей 35 копеек.

В дальнейшем он осуществил за свой счет восстановительный ремонт своего автомобиля, приобретал необходимые запасные части. С учетом необходимых работ для восстановления автомобиля после ДТП, стоимости запасных частей, им было оплачено за ремонт автомобиля более 100000 рублей, что с незначительным превышением совпало со стоимостью восстановительного ремонта, указанного в экспертном исследовании ООО «НИЛСЭ».

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9, который показал, так как автомобиль Вершкова Д.В. наехал на бревно, на препятствие, в этом и заключается нарушение Правил дорожного движения.

Размер произведенных истцом затрат на ремонт транспортного средства подтверждается приложенными им оценочным листом от ДД.ММ.ГГГГ о списке необходимых работ и списке необходимых запасных частей на сумму 101172 рублей, заказом покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ, расходными накладными №, № от ДД.ММ.ГГГГ, заказом-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом по ходатайству истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Государственным учреждением - Саратовской лабораторией судебной экспертизы следует, что ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля «<данные изъяты>» составил 96247 рублей 54 копейки. Величина нанесенного ущерба состоит из сумм: 40563 рубля 64 копеек - стоимости деталей с учетом (эксплуатационного) износа; 35323 рублей - стоимости ремонтных работ и сопутствующих материалов; 20360 рублей 90 копеек - величины утраты товарной стоимости автомобиля. Размер ущерба, установленный данным экспертным заключением, не опровергнут ответчиками, в связи с чем суд принимает выводы данного заключения как доказательство размера причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что механические повреждения автомобиля «<данные изъяты>» характерны и могли образоваться от столкновения со встречным автомобилем «<данные изъяты>» и от последующего наезда на неподвижное препятствие - бревно при дорожно-транспортных происшествиях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения безопасности дорожного движения водителю автомобиля «<данные изъяты>» Муравьеву Д.В. следовало заблаговременно при обнаружении приближающегося встречного автомобиля, руководствоваться пунктами 1.4; 10.1; 9.10 Правил дорожного движения:- следовало двигаться с учетом дорожных условий с такой скоростью, которая позволяла бы водителю контролировать движение автомобиля по правой обочине проезжей части и соблюдать безопасный боковой интервал до встречного автомобиля. По представленным исходным данным у эксперта нет достаточных технических оснований для утверждения о том, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» Вершков Д.В. мог отступать от требований Правил дорожного движения. В момент времени непосредственно после первичного столкновения со встречным автомобилем, у водителя автомобиля «<данные изъяты>» вероятно могла отсутствовать техническая возможность предотвратить наезд на неподвижное препятствие - бревно, расположенное на правой обочине дороги. Наличие непосредственной причинной связи между столкновением, указанных автомобилей и наездом автомобиля «<данные изъяты>» на бревно не исключается.

Согласно п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что в сложившейся ситуации истец Вершков Д.В. действовал в соответствии с Правилами дорожного движения, вины истца в совершении дорожно-транспортного происшествия не усматривается. Во время дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Вершкову Д.В. по вине ответчика Муравьева Д.В. был причинен материальный ущерб. Поэтому в связи с имевшим место страховым случаем, страховщик обязан нести ответственность за вред, наступивший по вине застрахованного лица - водителя Муравьева Д.В. в пределах суммы, установленной законодательством, а также понесенные истцом в связи с рассмотрением дела судебные расходы.

Учитывая, что страховая выплата ООО «Росгосстрах» составила 29575 рублей 24 копейки, что подтверждается актом № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу от ДД.ММ.ГГГГ и актом № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу от ДД.ММ.ГГГГ. Невозмещенным остался ущерб в сумме исковых требований в размере 66672 рубля 30 копеек.

К доводам ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что не предусмотрено возмещение страховщиком реального ущерба, причиненного потерпевшему в виде утраты товарной стоимости, суд относится критически. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом оплачены судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела: государственная пошлина в сумме 3426 рублей 27 копеек, экспертное исследование в сумме 4248 рублей, за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 17500 рублей, юридические услуги в сумме 12500 рублей, по оплате комиссии банка в сумме 127 рублей 44 копейки и 175 рублей.

Суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2200 рублей 17 копеек, пропорционально заявленным исковым требованиям с учетом уменьшения исковых требований. Кроме того, расходы за проведение экспертного исследования в сумме 4248 рублей, на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 17500 рублей, поскольку предоставление данных доказательств являлось для истца с учетом возражений ответчиков процессуально необходимым, стоимость экспертных заключений не является завышенной.

Суд считает также необходимым взыскать с ответчика расходы на юридические услуги с учетом степени разумности в сумме 8000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при оплате экспертного исследования и судебной экспертизы были произведены оплаты комиссии банка в размере 127 рублей 44 копейки и 175 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и чеками № и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд признает другими необходимыми расходами, и считает необходимым взыскать их с ответчика, всего в сумме 302 рубля 44 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Вершкова Дмитрия Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Муравьеву Дмитрию Валерьевичу о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Вершкова Дмитрия Валерьевича материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 66672 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 30 копеек, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2200 (две тысячи двести) рублей 17 копеек, за экспертное исследование по определению материального вреда в сумме 4248 (четыре тысячи двести сорок восемь) рублей, за проведение автотовароведческой экспертизы в сумме 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей, другие расходы по оплате комиссии банка в сумме 302 (триста два) рубля 44 копейки, за оплату услуг представителя в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей, а всего 98922 (девяносто восемь тысяч девятьсот двадцать два) рубля 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти дней через Ртищевский районный суд.

Судья: