Дело №2-8(1)/2011                                                                                                                                        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2011 года                                                                                               г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи В.Н. Трутевой,

при секретаре Н.А.Новиковой,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Бир Сити» Немовой Л.А.,

ответчика - Джафаровой О.С., её представителя адвоката Волынкина В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бир Сити» к Джафаровой Олесе Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бир Сити» обратилось в суд с иском к Джафаровой О.С. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Свои требования истец обосновывает следующими обстоятельствами. Джафарова О.С. с 20 января по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Бир Сити» в должности продавца в розничном отделе, находящемся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым Джафарова О.С. была обязана бережно относиться к переданным ей материальным ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, возмещать суммы допущенных по её вине недостач, своевременно сообщать администрации о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ей ценностей.

Проведенной ДД.ММ.ГГГГ ревизией подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей установлена недостача на сумму 75152 рубля. Недостача образовалась при следующих обстоятельствах. За период с 30 января по ДД.ММ.ГГГГ истцом было передано Джафаровой О.С. для реализации пиво общей стоимостью 313690 рублей. Ответчиком была сдана истцу выручка за реализованный товар в сумме 201376 рублей. Остаток товара на момент ревизии ДД.ММ.ГГГГ, в розничном отделе был на общую сумму 36012 рублей 84 копейки. В связи с окончанием срока реализации истцом списано товарно-материальных ценностей на сумму 1149 рублей 16 копеек.Недостача образовалась вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком по её вине возложенных на неё трудовых обязанностей. Ответчик отказалась от предоставления письменного объяснения о причинах возникновения ущерба.

Истец просит взыскать с ответчика 75152 рубля в возмещение ущерба и 2454 56 копеек судебных расходов - государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления.

В судебном заседании представитель истца Немова Л.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия один год, исковые требования поддержала, уменьшив исковые требования до 42152 рублей (л.д.130).

Ответчик Джафарова О.С. исковые требования не признала. Своё возражение ответчик мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ртищевским ОВД было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ. Из этого постановления следует, что она с 20 января по ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом в магазине вместе с продавцом ФИО5, при увольнении которой была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, в ходе которой была выявлена недостача на сумму 6000 рублей. Эту недостачу ответчик и ФИО5 погасили в добровольном порядке, претензий к ним не было. После увольнения ФИО5, ответчик работала одна. Накладные, по которым поступил товар, с января по ДД.ММ.ГГГГ не являются доказательствами её недостачи. Товар по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не получался, в этот период времени продавцом работала ФИО6, которая получала товар. Истцом не приложены доверенности на получение от ответчика денежных средств. По мнению ответчика, работодателем не обеспечивались надлежащие условия для хранения вверенного имущества. Передаваемые ответчику материальные ценности находились в отделе реализации пива, и в её отсутствие доступ к ним был открыт другим лицам. Рабочий день ответчика начинался в 9часов 30 минут и заканчивался в 21 час 30 минут. Магазин, в котором находился отдел, открывался в 8 часов и закрывался в 22 часа. После ухода ответчика с рабочего места, в магазине оставались другие лица. Ответчик неоднократно обращалась к работнику ответчика Паншину В.В. с требованием обеспечить недоступность к товарно-материальным ценностям, но её требование исполнено не было.

Суд, выслушав стороны, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами. Вместе с тем, в статье 242 Трудового кодекса РФ законодателем предусмотрена также полная материальная ответственность работника, которая состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности заключаются в письменной форме (ст. 244 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено, что Джафарова О.С. с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Бир Сити» продавцом в розничный отдел, расположенный в городе Ртищево, <адрес>, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. С ней был заключен трудовой договор, договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-11). Эти обстоятельства не отрицаются ответчиком.

В силу ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец определяет основания и предмет исковых требований.

Основанием для предъявления иска к ответчику явилось обнаружение недостачи материальных ценностей, выявленных у лица, находившегося в трудовых отношениях с истцом, с которым заключен договор о полной материальной ответственности.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъясняется, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Суд приходит к убеждению, что истцом не доказаны следующие обстоятельства: размер причиненного ущерба ответчиком, противоправность её поведения, создание надлежащих условий для хранения вверенных ответчику материальных ценностей.

В качестве доказательства причинения ущерба истцом представлен акт ревизии наличных денежных средств (товарных ценностей). Из данного акта следует, что комиссия в составе председателя комиссии Паншина В.В. - руководителя розничных отделов и членов комиссии ФИО7 - старшего техника, ФИО8 - грузчика - экспедитора ДД.ММ.ГГГГ провела ревизию соответствия объемов поставленного товара в розничный отдел № <адрес> объему вырученных денежных средств от реализации указанного товара. В ходе ревизии установлено следующее. С 30 января по ДД.ММ.ГГГГ материально ответственному лицу Джафаровой О.С. для реализации по накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ была поставлена продукция пиво разных сортов, бутылка 1,5 л, на общую сумму 313690 рублей. Частично была снята выручка на общую сумму 201376 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сняты остатки товара на сумму 36012 рублей 84 копейки. В результате чего выявлена недостача на сумму 75 152 рубля. Джафарова О.С. от пояснения причин возникновения недостачи отказалась в присутствии комиссии. Акт составлен и подписан всеми членами комиссии в присутствии Джафаровой О.С., которая отказалась подписывать акт (л.д.12-14).

Суд полагает, что данный документ не может являться доказательством причинения ущерба истцу, поскольку он не соответствует требованиям ФЗ «О бухгалтерском учете» и Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

В соответствии с п.1-2 ст.12 Федерального закона «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ от 21 ноября 1996 года (с последующими изменениями и дополнениями) в редакции, действующей на момент составления «акта ревизии», для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе: при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества; в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), согласно п.п.2.2-2.7 которых (в редакции, действовавшей на момент проведения «ревизии», проводимой истцом) для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии. При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение (приложение 1) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации (приложение 2).

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием «до» инвентаризации на «_» (дата)», что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Как следует из объяснений представителя истца Немовой Л.А. приказа о проведении в июле инвентаризации (ревизии) в отделе, где работала ответчик, не издавалось, постоянно действующей инвентаризационной комиссии в обществе нет (л.д.110). Отсюда суд делает вывод о том, что лица, проводившие инвентаризацию у ответчика, не были в установленном порядке наделены правом проведения инвентаризации и составления соответствующих актов. Из названных Методических указаний следует, что отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Как видно из «акта ревизии», при проведении инвентаризации инвентаризационные описи не составлены, от материально-ответственного лица не взята расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на её ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Это обстоятельство также является одним из оснований признания такого доказательства причинения ущерба истцу недостоверным.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Паншина В.В. о том, что Джафарова О.С. после проведения ревизии согласилась погасить сумму недостачи в трехдневный срок, поскольку из представленного документа следует, что Джафарова О.С. от пояснения причин возникновения недостачи отказалась в присутствии комиссии. Акт составлен и подписан всеми членами комиссии в присутствии Джафаровой О.С., которая отказалась подписывать акт (л.д.12-14).

В соответствии со ст.6 ФЗ «О бухгалтерском учете» в редакции, действовавшей на момент проведения инвентаризации, в организации должна быть принята учетная политика, которая в силу п.3 указанной статьи утверждается приказом или распоряжением лица, ответственного за организацию и состояние бухгалтерского учета. При этом утверждаются: рабочий план счетов бухгалтерского учета, содержащий синтетические и аналитические счета, необходимые для ведения бухгалтерского учета в соответствии с требованиями своевременности и полноты учета и отчетности; формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности; порядок проведения инвентаризации и методы оценки видов имущества и обязательств; правила документооборота и технология обработки учетной информации; порядок контроля за хозяйственными операциями, а также другие решения, необходимые для организации бухгалтерского учета.

Согласно п.4 этой же статьи принятая организацией учетная политика применяется последовательно из года в год. Изменение учетной политики может производиться в случаях изменения законодательства Российской Федерации или нормативных актов органов, осуществляющих регулирование бухгалтерского учета, разработки организацией новых способов ведения бухгалтерского учета или существенного изменения условий ее деятельности. В целях обеспечения сопоставимости данных бухгалтерского учета изменения учетной политики должны вводиться с начала финансового года.

Как следует из объяснений представителя истца, ей ничего неизвестно о принятии учетной политики в ООО «Бир Сити» (л.д.146 оборот). В связи с этим обстоятельством невозможно определить, какие формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности должна была вести материально ответственное лицо Джафарова О.С., какой порядок проведения инвентаризации и методы оценки видов имущества и обязательств существует в организации, а также правила документооборота.

Определить стоимость недостающего имущества по данным бухгалтерского учета на день проведения инвентаризации не представилось возможным, поскольку такая справка, подписанная главным бухгалтером предприятия, не приложена к акту инвентаризации.

Согласно ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Суд полагает, что истцом не созданы надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работнику, что подтверждается следующими доказательствами.

Согласно п. 2 договора о полной материальной ответственности, заключенного между истцом и ответчиком, работодатель обязан создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему материальных ценностей; знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности рабочих и служащих за ущерб, причиненный объединению, предприятию, организации, учреждению, а также с инструкциями и правилами хранения, приема, выдачи обработки, пересчета и перевозки ценностей (л.д.11).

По условиям п.2.2.1 трудового договора ответчик должна была выполнять должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией (л.д.9), однако с этой инструкцией ответчик не была ознакомлена, что подтверждается представителем истца. Должностная инструкция ответчика к материалам дела истцом не приобщена.

Судом бесспорно установлено, что одновременно с Джафаровой О.С. к работе в этом же отделе в качестве продавца приступила ФИО5, руководил работой продавцов Паншин В.В., занимающий должность руководителя розничных отделов ООО «Бир Сити». Он определил ежедневное время работы отдела с 9 часов 30 минут до 21часа 30 минут, принимал на работу ФИО5 и Джафарову О.С., предложив продавцам обговорить между собой график их работы. Продавцы сообщили ему, что они будут работать по неделе. Эти обстоятельства подтверждаются свидетелем Паншиным В.В. (л.д.58-59).

Как следует из объяснений ответчика, ФИО5 работала в отделе до ДД.ММ.ГГГГ. Эти же обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником ОБЭП Ртищевского ОВД по материалам проверки, проведенной по заявлению директора ООО «Бир Сити» города Саратова, которое истцом не оспаривалось, что следует из объяснений представителя истца (л.д.18, 109-110).

Как следует из объяснений ответчика, не отрицалось представителем истца, Джафарова О.С. для трудоустройства в город Саратов не выезжала, лично с руководителем ООО «Бир Сити» не встречалась, вопрос с её трудоустройством разрешался работником общества Паншиным В.В., которому ответчик передавала необходимые документы, а также трудовую книжку. Он же привозил ей для подписи трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Заявления о приеме на работу она не писала (л.д.63). Отсутствие заявления Джафаровой О.С. о приеме на работу подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого не усматривается основание принятия на работу, нет сведений о номере и дате трудового договора (л.д.8).

Из показаний свидетеля Паншина В.В. следует, он полагал, что ФИО5 подписала договор о полной материальной ответственности и передала его свидетелю, однако такого договора у истца не оказалось (л.д.108).

Исходя из этих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что руководитель розничных отделов общества «Бир Сити» Паншин В.В. занимался подбором персонала для работы в торговых точках города Ртищево, руководил работой персонала, через него проводилось оформление трудовых отношений с работниками, что представителем истца не опровергнуто.

Согласно ст. 61 Трудового кодекса РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Суд приходит к выводу, что ФИО5 была фактически допущена к работе в качестве продавца с ведома представителя работодателя, однако трудовой договор между истцом и ФИО5 не был надлежащим образом оформлен. Вопреки требованиям закона, ФИО5 была допущена к работе с материальными ценностями без заключения договора о полной материальной ответственности.

Не был заключен с ФИО5 и Джафаровой О.С. и договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба, что предусмотрено ст.245 Трудового кодекса РФ.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ №85 от 31 декабря 2002 года утверждены перечни должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. С лицами, занимающие должности продавцов, могут быть заключены договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Свидетель Паншин В.В. допускает возможность сдачи выручки от продажи пива ФИО5 и приема этой выручки им самим, за получение этой выручки он расписывался в рабочей тетради, которую вели продавцы (л.д.59). Однако такую тетрадь стороны не предоставили. Документами, подтверждающими сдачу выручки, служат только приходные ордера, которые предоставил истец (л.д.94-102).

Истец, допустив к работе с материальными ценностями, ФИО5 не предупредил ответчика о том, что ФИО5 не несет никакой ответственности за вверенные ей материальные ценности. В период работы ФИО5 и Джафаровой О.С. инвентаризация не проводилась, акты приема - передач материальных ценностей не составлялись, что следует из объяснений ответчика и представителя истца (л.д.107).

Как следует из объяснений свидетеля Паншина В.В., при прекращении работы ФИО5, ответчик и ФИО5 при пересменке посчитали товар и выявили недостачу в размере 6000 рублей, которую поделили между собой и внесли в кассу истца. При этом никакой ревизии не проводилось (л.д.59).

Данное обстоятельство является нарушением ФЗ «О бухгалтерском учете» (ст. 12) и Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (п. 2.10), предписывающих обязательное проведение инвентаризации при смене материально-ответственных лиц.

Таким образом, допуск одного из работников к материальным ценностям без заключения с ним договора о полной материальной ответственности может свидетельствовать об отсутствии со стороны работодателя должной организации хранения имущества.

Не обеспечение истцом условий хранения материальных ценностей выразилось также и в следующем. Как установлено судом, отдел продажи пива, в котором выполняла свои трудовые обязанности ответчик, располагался в помещении магазина «Пятерочка». Истец арендовал у магазина площадь 4,5 кв.м, расположенную в нежилом помещении по адресу: <адрес>, что усматривается из договора субаренды (л.д.31-32). Время работы магазина не совпадало со временем работы ответчика и ФИО5, ответчик начинала работу на полчаса позже начала работы магазина, заканчивала работу на полчаса ранее закрытия магазина, что подтверждено сторонами. Помещение, в котором располагался отдел продажи пива, после ухода ответчика оставалось открытым, замка на двери не было, что не исключало доступ посторонних лиц к оставленным продавцом в отделе емкостям с пивом. Факт отсутствия замка на двери отдела подтвердили свидетели ФИО10 и ФИО6 (л.д.61 - 62 оборот).

Доводы представителя истца и свидетеля Паншина В.В. о том, что без специальной подготовки невозможно извлечь пиво из кеги, опровергаются объяснениями Джафаровой О.С., из которых следует, что работники магазина, где она работала, не могли не видеть, каким способом ею осуществляется извлечение пива из кег.

Свидетель Паншин В.В. показал, что продавцам было разъяснено, что после окончания работы они должны были снимать ручку с микроматика и забирать её домой, а микроматик класть в таз с водой. Без использования ручки невозможно извлечь пиво из кеги (л.д.59 оборот), однако это не подтверждено письменными доказательствами - должностной инструкцией, с которой истец, вопреки условиям трудового договора, ответчика не ознакомил. Из объяснений ответчика следует, что ей не было известно о том, что она должна была забирать ручку микроматика домой, она оставляла ручку вместе с микроматиком в тазу с водой, когда оканчивала работу. Все оборудование оставалось в открытом для доступа посторонних лиц помещении.

Не ознакомление ответчика с должностной инструкцией, со спецификой хранения пива, оставшегося в кегах после окончания работы, могло обеспечить доступ посторонних лиц к материальным ценностям, повлечь их утрату, что исключает виновные действия ответчика в причинении ущерба.

Из объяснений свидетеля Паншина В.В. следует, что недостача материальных ценностей образовалась у Джафаровой О.С. за период, начиная с момента прекращения работы ФИО5, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-60).

На основании этого обстоятельства, суд приходит к выводу, что у истца отсутствуют основания для возложения ответственности за недостачу материальных ценностей на Джафарову О.С. за период выполнения ею работы совместно с ФИО5. Поскольку инвентаризация материальных ценностей на момент ухода ФИО5 не проводилась, то при отсутствии первичных документов, товарных отчетов, определить какое количество товара оставалось в наличии у ответчика на период ухода с работы ФИО5, не предоставляется возможным.

Следует заметить, что из представленных истцом документов невозможно определить, каким образом ответчиком и ФИО5 погашена недостача в размере 6000 рублей при прекращении работы в отделе ФИО5, по какому документы эти деньги внесены в кассу работодателя. Не могла эти обстоятельства разъяснить и представитель ответчика (л.д.146).

Как следует из представленных накладных на получение товара после ДД.ММ.ГГГГ Джафаровой О.С. по накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ принято материальных ценностей на общую сумму 165590 рублей (л.д.24 - 28). За период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сданы денежные средства в сумме 171176 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д.95- 102). Из «акта ревизии» и накладной № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на период окончания работы ответчиком ею возвращено товара на сумму 36012 рублей 84 копейки. С учетом сданной выручки и остатка товара, ответчик сдала истцу 207 188 рублей 84 копейки (171176 плюс 36012,84), а получила товара на сумму 165590 рублей, сумма выручка оказалась больше, чем сумма, на которую был получен товар в подотчет. Из этого следует вывод, что истцом не представлены доказательства причинения ущерба ответчиком. Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что она не получала товар по накладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), поскольку на накладной имеется её подпись, которая ответчиком не оспорена допустимыми доказательствами. От заявления ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы ответчик отказалась.

Истцом предоставлены расходные кассовые ордера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Паншину В.В. выдавалась заработная плата по Ртищевскому отделу № г.Ртищево. По данным ордерам выдано заработной платы на сумму 58050 рублей (л.д.114-121). Как следует из объяснений Паншина В.В., продавцы с его разрешения ежедневно брали из выручки по 350 рублей в день в счет своей заработной платы, он выписывал на эти суммы расходные кассовые ордера, затем эти денежные средства проводились по кассовой книге в приход и расход отдела, где работала ответчик. Однако у него нет документов, подтверждающих получение от него денежных средств ответчиком, полученных им по этим ордерам. Джафарова О.С. не отрицает, что она и ФИО5 ежедневно брали из выручки по 350 рублей в день, никаких ведомостей на получение заработной платы им не привозилось, они в них не расписывались.

Как следует из приказа о приеме на работу, ежемесячная заработная плата ответчика составляет 5000 рублей (л.д.8). Размер полученных Паншиным В.В. на заработную плату средств 58050 рублей превышает размер заработка ответчика, суду не представлено доказательств получения всей этой суммы ответчиком. Из этого следует, что в Ртищевском отделе по реализации пива работал не один человек. Это еще раз подтверждает необоснованность возложения ответственности на Джафарову О.С.

Из представленных истцом кассовых книг следует, что в них имеются записи о приходе сумм, полученных Паншиным В.В. на заработную плату, от Ртищевского отдела, где работала ответчик, и списании их в расход. Однако доказательств того, что 58050 рублей получены Джафаровой О.С., истцом не представлены. Из объяснений привлеченного к участию в деле специалиста ФИО11 следует, что из представленных расходных кассовых ордеров, кассовых книг видно, что деньги приходуются как выручка. Любые проверяющие организации усмотрят и будут справедливо считать, что деньги оприходованы, как выручка, должны считаться выручкой. К любой сумме, которая поставлена в расход в кассовой книге, также должны быть первичные оправдательные документы (л.д.146 оборот).

Суд приходит к убеждению, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик заявила ходатайство о взыскании с истца расходов в сумме 7000 рублей на оплату услуг представителя. В пределах предоставленной суду свободы усмотрения, с учетом принципа разумности, характера, объема и степени сложности оказанных услуг, суд не считает данные расходы чрезмерными, размер расходов соотносим с объемом защищаемого права.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «Бир Сити» отказать в удовлетворении исковых требований к Джафаровой Олесе Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бир Сити» в пользу Джафаровой Олеси Сергеевны 7000 (семь тысяч) рублей в счет компенсации расходов, связанных с услугами представителя.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней через Ртищевский районный суд.

Судья подпись