Дело №2-18(1)/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 февраля 2011 года г. Ртищево Ртищевский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Ястребовой О.В., при секретаре Жевак О.В., с участием истца Кашкиной Н.А., ответчика Малютина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашкиной Нины Алексеевны к Малютину Сергею Алексеевичу об устранении препятствий в пользовании гаражом, установил: Кашкина Н.А. обратилась в суд с иском к Малютину С.А. об устранении препятствий в пользовании гаражом. В обоснование своих требований истец указывает, что ей на праве собственности принадлежит гараж, находящийся по адресу: <адрес>. Она не имеет возможности использовать гараж, так как ответчиком созданы препятствия к такому осуществлению. Малютиным С.А. был передвинут забор по передней меже в сторону её земельного участка более чем на 1,5 м., что привело к невозможности проезда к гаражу. На протяжении более 40 лет она использовала проезд к своему гаражу и пользовалась им. До создания препятствий в пользовании гаражом, по проулку мог проехать практически любой грузовой автомобиль. В настоящее время свободный проезд возможен только на мотоцикле. Места указанного проулка, где забор остался на прежнем месте, широкие и возможен проезд на любом транспорте. Возможность въезда автомобиля в гараж полностью отсутствует, так как при открытии ворот гаража невозможно совершить на автомобиле поворот в сам гараж и заезд в него из-за отсутствия пространства для маневра автомобиля по причине переноса Малютиным С.А. забора. На просьбы истца об устранении препятствий в пользовании гаражом Ответчик, передвинул забор более чем на 1,5 м. по передней меже в сторону её земельного участка, что привело к его существенному увеличению площади большей, чем 2 кв.м. По поводу создания ответчиком препятствий в пользовании гаражом, она обращалась к Главе Октябрьского муниципального образования Ртищевского муниципального района Саратовской области, который неоднократно предупреждал Малютина С.А. с том, чтобы он перенес забор на прежнее место. По вопросу проверки земельного законодательства Малютиным С.А., адресованное в Территориальный отдел № 4 Управления Роснедвижимости по Саратовской области, последовал ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором было указано, чтобы Малютин С.А сместил границу земельного участка по передней меже на 1 м. В порядке досудебного урегулирования спора она направила претензию ответчику, но никаких действий со стороны ответчика не последовало. В связи с чем она вынуждена обратиться в суд, просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании гаражом - перенести забор на прежние границы в сторону домовладения <адрес> В судебном заседании истец Кашкина Н.В. поддержала свои требования, дополнила, что проживает по указанному адресу, жилой дом, гараж и земельный участок находится в её собственности. Они ездили по дороге, расположенной между их домами, пользовались погребком, гаражом. Ответчик Малютин С.А. купил дом, построил забор из шпал и шифера, сместил его в сторону дороги на 1,5 метра. Она не может пользоваться своим гаражом, вход в который осуществляется через ворота со стороны дороги. Указывает, что из-за указанного забора по дороге невозможно проехать на автомобиле, можно только на мотоцикле. К ней приезжает на машине дочь, машину которой невозможно поставить в гараж, так как не хватает места для заезда в гараж. Ранее по дороге ездили грузовые машины, они привозили картофель в гараж, она ездила на любом транспорте в гараж. Ответчик Малютин С.А. исковые требования не признал, дал пояснения, аналогичные изложенному в возражении на иск, дополнив, что он приобрел в собственность жилой дом и земельный участок с 2004 года. С 2005-2006 годов он стал производить ремонт забора по боковой меже своего земельного участка, который был установлен на прежнее место. Он построил забор из шпал в два ряда протяженностью 5 метров, потом еще продлил на один ряд шпал. В 2008 году в течение трех месяцев он достроил забор из шифера. Указывает, что прав истца на пользование гаражом он не нарушал, земель общего пользования между их земельных участков не имеется. При этом, по указанной дороге возможно проехать трактору, расстояние между гаражом истца и его забором составляет 7 метров. Считает, что препятствием в пользовании гаражом истца является расположенные у гаража два дуба, которые находятся на проезжей части, земляной вал, который мешает производить открытие ворот гаража истца. ДД.ММ.ГГГГ он получал предупреждение от начальника Территориального отдела № 4 Управления Роснедвижимости по Саратовской области о проведении проверки земельного законодательства, согласно которой было выявлено, что при проведении замеров его земельного участка его площадь составляет 934 кв.м., что на 2 кв.м. менее зарегистрированного. Согласно предупреждения, он в мае 2010 года дровник, расположенный между точками № 5 и № 6 забора, ограждение земельного участка в данном участке забора было передвинуто на 1 метр. Третье лицо - администрация Октябрьского муниципального образования Ртищевского района саратовской области, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки своего представителя суд в известность не поставило. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица. Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив и оценив представленные письменные доказательства, приходит к следующему. В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. В силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом и договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что Кашкиной Н.А. принадлежит на праве собственности часть жилого дома, включающая в себя изолированное жилое помещение общей площадью 49,9 кв.м., жилой площадью 29,2 кв.м., состоящее из трех жилых комнат, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, в том числе два сарая, гараж, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается договором №р на приватизацию жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права серии 64АА № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии 64 АА № от ДД.ММ.ГГГГ, Кашкиной Н.А. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 806,6 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по указанному выше адресу, что также подтверждается представленным постановлением администрации октябрьского округа Ртищевского района Саратовской области от 19 апреля 2001 года № 46, сведениями о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается ответчиком. Судом установлено, что ответчику Малютину С.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит в собственности часть жилого дома, общей площадью 48,2 кв.м., с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, в том числе сарай, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права серии 64 АА № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права серии 64 АА № от ДД.ММ.ГГГГ, Малютину С.А. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 936 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, что также подтверждается представленным постановлением администрации октябрьского округа Ртищевского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, сведениями о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается ответчиком. Как следует из пояснений сторон, подтверждается представленными в суд фотографиями, ответчиком Малютиным С.А. был огорожен принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, расположенный по указанному выше адресу, по передней меже земельного участка забором из ряда шпал и шифера (л.д.6,7,8,36,37,40). Как следует из пояснений истца Кашкиной Н.А. у данного забора ответчика имеется дорога, по которой она производит проезд к своему гаражу, протяженность данного участка дороги до гаража составляет примерно 40-45 метров. Указанный забор ответчиком был передвинут на 1,5 м в сторону дороги, что привело к невозможности проезда к гаражу. Однако как следует из пояснений ответчика Малютина С.А., он не производил переноса забора, установил забор на место, где был установлен старый забор прежнего собственника части жилого дома и земельного участка. Площадь земельного участка, приобретенного им в собственность составляет 936 кв.м., фактически в ходе замера земельного участка ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что площадь земельного участка составляет 934 кв.м. Данные обстоятельства не оспариваются истцом, подтверждаются представленными в суд письменными доказательствами. Из письменного ответа № от ДД.ММ.ГГГГ Кашкиной Н.А., выданного начальником Территориального (межрайонного) отдела № 4 Управления Роснедвижимости по Саратовской области следует, что согласно заявления истца по вопросу соблюдения земельного законодательства Малютиным С.А. на земельном участке, расположенным по адресу: <адрес>, Территориальным (межрайонным) отделом № 4 Управления Роснедвижимости по Саратовской области было установлено, что площадь земельного участка ответчика составила 934 кв.м., задняя межа земельного участка составляет 19 м., передняя межа составила 20 м. Ответчику было дано предупреждение о том, чтобы он установил границу земельного участка со стороны земель общего пользования, сместив ее по передней меже на 1 метр, не затрагивая земли общего пользования - проход к домовладению, расположенному по <адрес>(л.д.10). Согласно представленного плана земельного участка, составленного ДД.ММ.ГГГГ начальником территориального (межрайонного) отдела №4 Управления Роснедвижимости по Саратовской области ФИО5, ответчик должен был убрать ограждение земельного участка между точками №5 и №6, сдвинуть границы по прямой линии (л.д.29). Как следует из пояснений ответчика Малютина С.А., не оспаривается истцом, данные нарушения были им устранены, в указанном месте у него находился дровник, который он убрал. В обоснование своих заявленных исковых требований истцом Кашкиной Н.А. указано, что возведенным забором ответчика нарушается её законное владение гаражом. Данное нарушение заключается в том, что она не может проехать до гаража по дороге из-за небольшого расстояния проезжей части, не может поставить транспортное средство в гараж. При этом истец указала, что личного транспортного средства у нее не имеется 9 лет, ранее у них был мотоцикл, автомобиль марки «Запорожец», «Москвич». В дальнейшем уточнила, что гараж ей необходим для постановки легкового транспортного средства своей дочери, однако марки транспортного средства она не знает. Указанные доводы истца о невозможности проезда легкового транспортного средства дочери истца к гаражу опровергаются показаниями свидетеля ФИО10, утверждавшего, что он является родным племянником истца. Производил на тракторе очистку снега около гаража истца, пока было транспортное средство у истца, снег чистил в 2000-2001 годах. По данной дороге в настоящее время возможно проехать на тракторе без ножа для чистки снега. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7 ФИО8, показали, что летом 2010 года транспортное средство дочери Кашкина Н.А. не могла поставить в гараж. Марку транспортного средства, её размеры, размеры проезжей части дороги до гаража свидетели также не могли показать. При этом свидетель ФИО8 показал, что не могли заехать в гараж, так как у гаража стоит дуб, еще что-то стоит. Проезжали ли по данной дороге грузовые автомобили, он не видел. Пояснил, что ему нужна данная дорога для проезда на снегоходе, на мотоцикле. Свидетель ФИО9 показала в судебном заседании, что данную часть жилого дома и земельный участок они продали ответчику Малютину С.А. семь лет назад. У дороги ранее стояла эстакада, проезжали на мотоциклах, проезжал трактор. При этом свидетель показала, что при проезде трактора по дороге был задет забор. Свидетель ФИО10 указал, что ранее при проезде на тракторе, он задел лежащую трубу у старого забора. Указания истца на фотографии под №6 о прежней границе забора ответчика, письмо главы администрации Октябрьского муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ о предупреждении ответчика о переносе забора на прежнее место, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, отрицаются ответчиком (л.д.8,9). На основании ч.2 ст. 195 ГПК РФ основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с абзацем 3 пункта 45, пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. В соответствии с ч.1 ст. 363 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). С учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что со стороны ответчика нарушается и имеется реальная угроза нарушения законного владения истца гаражом. Отсутствуют доказательства, подтверждающие несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве ответчиком забора, которые нарушают законное владение истца указанным гаражом. Как следует из пояснений ответчика расстояние между забором его земельного участка и гаражом истца составляет 7 метров, по утверждению истца данное расстояние составляет около 5 метров, указанные выше свидетели в суде утверждали, что данное расстояние составляет около 5 или 6 метров. Из представленных сторонами фотоматериалов невозможно определить точное расстояние между гаражом и забором и ширину указанного проулка. Не представлено также доказательств того, что забор ответчика препятствует повороту транспортного средства истца и его заезда в гараж. Поскольку для решения вопроса о том, нарушены ли права истца в пользовании гаражом, имеется ли реальная угроза нарушения законного владения истца гаражом и несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве ответчиком забора, которые нарушают законное владение истца, требуются специальные познания, судом разъяснялось право сторон ходатайствовать о необходимости проведения по делу судебной экспертизы. Данным правом стороны не воспользовались. Кроме того в судебном заседании установлено, что на середине проулка около гаража истца имеются два дерева, металлическая будка. По утверждению ответчика Малютина С.А., у гаража семьей истца ранее были высажены три дерева дуба, которые препятствовали проезду транспортных средств, имелась установленная супругом истца эстакада, которую убрали в 1998 году и на её месте был складирован мусор. Один из дубов со стороны его земельного участка им был спилен, мусор он вывез в 2004 года. Истцом не опровергались данные пояснения ответчика. Доводы истца Кашкиной Н.А. о том, что ответчик переместил границы забора на 1,5 метра опровергаются пояснениями самого истца, которые она давала при рассмотрении мировым судьей судебного участка №3 Ртищевского района Саратовской области гражданского дела №, возбужденного по иску Кашкиной Н.А. к Малютину С.А. об устранении нарушений жилищного права. Согласно решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, Кашкина Н.А. утверждала, что указанный забор был смещен ответчиком по передней меже на 1 метр. Решением мирового судьи было постановлено, что нарушений жилищных прав истца в пользовании принадлежащей ей на праве собственности частью жилого дома ответчиком не допускается, никаких препятствий в пользовании землями общего пользования он не создает. Однако при этом, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что согласно представленного им генерального плана земельного участка, отсутствуют земли общего пользования, поскольку представлен на обозрение генеральный план жилого поселка, подтверждающий не утвержденные границы землепользования и расположения земель <адрес>, а утвержденный план расположения коммуникаций жилых домов. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом доказательно необоснованны заявленные исковые требования, в силу чего исковые требования Кашкиной Н.А. к Малютину С.А. об устранении препятствий в пользовании гаражом удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении заявленных исковых требований Кашкиной Нины Алексеевны к Малютину Сергею Алексеевичу об устранении препятствий в пользовании гаражом отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд в течение десяти дней. Судья:
ответчик никак не реагирует, указывая, что приобретенный им
земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>,
<адрес> по документам имеет площадь
934 кв.м., а фактически меньше на 2 кв.м.