Дело №2-36(1)/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 09 февраля 2011 года г. Ртищево Ртищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Трутевой В.Н., при секретаре Спициной Т.В., с участием с участием истцов: заместителя Ртищевского транспортного прокурора Каширина О.В., Бараблина И.Г., представителя ответчика - открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Манжурина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Ртищевского транспортного прокурора в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах Бараблина Ивана Григорьевича к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании доплат за работу в ночное время, нерабочие праздничные дни и сверхурочную работу, установил: Заместитель Ртищевского транспортного прокурора (далее - прокурор) в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах Бараблина И.Г. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о взыскании доплат за работу в ночное время, нерабочие праздничные дни и сверхурочную работу. Свои требования прокурор обосновывает следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» в лице начальника Ртищевского В ходе проведенной прокурорской проверки было установлено, что Трудовое законодательство (статьи 152-154 Трудового кодекса Российской Федерации) предусматривает повышенную оплату труда в ночное время, в выходные или нерабочие праздничные дни, а также сверхурочную работу. По запросу транспортной прокуратуры Ртищевским территориальным общим центром обслуживания Юго-Восточного регионального общего центра обслуживания Центра корпоративного учета и отчетности «Желдоручет» - филиала ОАО «РЖД» составлен расчет доплаты Бараблину И.Г. за работу в ночное время, которая за период действия договора составила 4583 рубля 85 копеек, за работу в нерабочие праздничные дни составила 2520 рублей 16 копеек.Ртищевской транспортной прокуратурой составлен расчет доплаты Бараблину И.Г. за сверхурочную работу, которая за период действия Договора составила 3399 рублей 82 копейки. Эти суммы прокурор просит взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Бараблина И.Г. В ходе судебного разбирательства прокурор уменьшил исковые требования. В связи с нахождением Бараблина И.Г. в период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении прокурор уменьшил исковые требования на сумму 1308 рублей 32 копейки, в том числе: на 301 рубль 92 копейки доплат за работу в ночное время, на 503 рубля 20 копеек доплат за работу в праздничные дни, на 503 рубля 20 копеек доплат за сверхурочную работу. Просил взыскать с ответчика 9195 рублей 51 копейку. Прокурор ходатайствовал о восстановлении срока на обращение в суд за защитой прав Бараблина И.Г. Бараблин И.Г. поддержал заявленные требования. Представитель ответчика - открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Манжурин В.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, обосновывая свои возражения следующим. Решением Ртищевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Бараблиным И.Г. и ОАО «РЖД» имели место трудовые отношения, которые были оформлены путем заключения договора гражданско-правового характера. При рассмотрении данного спора подлежат применению нормы трудового права. ОАО «РЖД» считает, что к спорным правоотношениям должна применяться норма Трудового кодекса РФ о сроках для рассмотрения индивидуального трудового спора. По мнению представителя ответчика о нарушении своих трудовых прав Бараблин И.Г. узнал при оглашении резолютивной части вышеуказанного решения, имел реальную возможность потребовать от работодателя проведения полагающихся, по мнению истца, выплат. Таким образом, установленный законом трехмесячный срок для судебной защиты нарушенного права, как Бараблиным И.Г., так и Ртищевским транспортным прокурором на момент предъявления иска пропущен. Сумма вознаграждения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из его текста и дословного толкования, фактически предусматривала плату заоказание услуг, в том числе, и за оказание услуг в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни. Данная сумма не была базовой и не ставилась в зависимость от времени суток, дней недели или календарных дат. Бараблин И.Г., соглашаясь оказывать услуги на условиях, указанных в тексте договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не мог не понимать, что плата по договору является окончательной и не зависит от режима оказания услуг. Нарушение прав Бараблина И.Г. полностью устранено после исполнения решения Ртищевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Прав на выплаты, указанные в исковом заявлении он не имеет, в связи с чем, исковые требования не имеют оснований, поскольку отсутствует нарушенное право. Представитель ответчика просил применить последствия пропуска срока на обращение в суд и отказать в удовлетворении исковых требований. Суд, выслушав стороны, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему. В силу п.п.1-2 ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд. В силу ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно ст.12 ГК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Применительно к срокам исковой давности бремя доказывания уважительности причин пропуска либо отсутствие пропуска срока лежит на истце. Пунктом 6 статьи 152 ГПК РФ предусмотрено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Из смысла п.56 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Судом установлено, не отрицается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком в лице начальника Ртищевского отделения Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД», с одной стороны, и Бараблиным И.Г., с другой стороны, был заключен договор на оказание услуг. В соответствии с договором Бараблин И.Г. был обязан оказывать услуги по отоплению служебных помещений Ртищево -2 пост ЭЦ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исполнитель был обязан оказывать услуги с надлежащим качеством и в полном объеме (круглосуточно в пределах срока действия договора, поддерживать в служебных помещениях нормальный температурный режим). Вознаграждение за период действия договора составило 30000 рублей, которые выплачены равными платежами в период действия договора (л.д.13). Суд приходит к убеждению, что Бараблину И.Г. было известно о том, что, по его мнению, ему не производится начисление оплаты за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, оплата за сверхурочную работу, начиная со времени заключения гражданско-правового договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Таким образом, после окончания действия указанного договора, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, Бараблин И.Г. окончательно был убежден, что работодатель не будет производить полагающуюся, по его мнению, дополнительную оплату его сверхурочной работы, а также работы в ночное время, в выходные и праздничные дни. Бараблин И.Г., полагал, что ответчик нарушил его права, поскольку не оплатил сверхурочную работу, а также его работу в ночное время, в выходные и праздничные дни. По мнению истца, с ним должен быть заключен трудовой договор, так как он фактически выполнял трудовые обязанности оператора котельной. Бараблин И.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратился к Ртищевскому транспортному прокурору с просьбой восстановить его нарушенные права, что подтверждается его заявлением (л.д.69). Заместитель Ртищевского транспортного прокурора в порядке ст.45 ГПК РФ обратился в суд с исковыми требованиями в интересах Бараблина И.Г., просил признать правоотношения, вытекающие из вышеуказанного гражданско-правового договора, трудовыми. Решением Ртищевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования были удовлетворены. Отношения, регулируемые договором № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ между Бараблиным И. Г. и Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», были признаны трудовыми. Суд обязал ответчика внести запись о работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку Бараблина И.Г. (л.д.79-83). Компенсация за неиспользованный отпуск ответчиком была выплачена, запись в трудовую книжку произведена (л.д.9). Однако истцом не были заявлены требования о взыскании в пользу Бараблина И.Г. дополнительных выплат, которые, по мнению истца, он должен был бы получать, выполняя работу по трудовому договору. Целью его обращения к прокурору в марте 2010 года было восстановление его прав на дополнительные выплаты, на которые он, по его мнению, имел право, что установлено указанным судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79), подтверждается Бараблиным И.Г. Таким образом, прокурору было известно о предполагаемых нарушениях трудовых прав Бараблина И.Г., с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со времени получения от него заявления. Указанное решение Ртищевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно убедило Бараблина И.Г. и прокурора в том, что Бараблин И.Г. выполнял работу для ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору. С исковыми требованиями о предполагаемых доплатах прокурор в интересах Бараблина И.Г. обратился в суд только в декабре 2010 года (л.д.3), то есть за пределами трехмесячного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. В судебном заседании прокурором и Бараблиным И.Г. какие-либо обстоятельства, объективно препятствующие прокурору и материальному истцу обратиться с указанными выше исковыми требованиями в суд в пределах предусмотренного законом срока, а также уважительные причины пропуска установленного срока приведены не были. Обращение в прокуратуру за защитой нарушенных прав, не может являться уважительной причиной пропуска срока обращения за судебной защитой, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательную процедуру обращения в какие-либо государственные органы или организации, а также обязательную процедуру досудебного разрешения трудового спора. Прокурор полагает, что возраст и состояние здоровья Бараблина И.Г. являются уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд. Суд не может согласиться с этими доводами, поскольку тот же возраст и состояние здоровья не препятствовали Бараблину И.Г. трудиться, а также обратиться в прокуратуру и участвовать в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела в июне 2010 года. По мнению суда, прохождение Бараблиным И.Г. стационарного лечения в Ртищевской центральной районной больнице с 30 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, с 03 по 13 августа, с 09 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78), не может считаться препятствием для обращения в суд за защитой своего предполагаемого права. Курсы его лечения были не длительными, лечение проходило в месте его постоянного проживания. Нахождение Бараблина И.Г. на лечении не создавало препятствий прокурору для обращения в суд за защитой его прав. Ответ начальника Ртищевской дистанции пути о невозможности произвести требуемые Бараблиным И.Г. доплаты (л.д.8), не может являться доказательством признания ответчиком прав Бараблина И.Г. на соответствующие выплаты. Трудовым кодексом Российской Федерации действительно предусмотрены повышенные платы за работу в ночное время, в выходные или нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочных работ (статьи 152-154). Как следует из договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами было согласовано вознаграждение в сумме 30 000 рублей за весь период действия договора, которое ответчик выплачивает Бараблину И.Г. ежемесячно равными платежами, что установлено судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика пояснил, что работа, которую выполнял Бараблин И.Г., не относится к квалифицированным работам, как правило, за неё могла быть установлена минимальная оплата труда, размер которой составлял 4330 рублей. Бараблину И.Г. была установлена плата из расчета 5000 рублей ежемесячно с учетом специфики его труда. Из объяснений Бараблина И.Г. следует, что он был согласен с установленной ему платой в 5000 рублей в месяц (л.д.72 оборот). Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней). Исходя из суммы в 5000 рублей, Бараблину И.Г. была начислена компенсация за неиспользованный отпуск за 12 дней (л.д.10), сумма которой им не оспаривается. Это обстоятельство, по мнению суда, подтверждает, что средний заработок Бараблина И.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 5000 рублей. Работодатель не предусматривал производить Бараблину И.Г. никакие дополнительные выплаты. Справка расчет предполагаемых доплат Бараблина И.Г., подготовленная Ртищевским территориальным общим центром обслуживания Юго-Восточного регионального общего центра обслуживания Центра корпоративного учета и отчетности «Желдоручет» - филиала ОАО «РЖД» по запросу прокурора, не является доказательством признания ответчиком права Бараблина И.Г. на соответствующие выплаты (л.д.23-24). Данная организация оказывает услуги по проведению расчета заработной платы работников на основании первичных документов, предоставляемых работодателями. Первичных документов, подтверждающих работу Бараблина И.Г. в ночное время, в выходные и праздничные дни, сверхурочно, от работодателя Бараблина И.Г. не поступало, что подтверждается объяснениями свидетеля ФИО6 - бухгалтера Центра. Суд приходит к убеждению, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований, заявленных заместителем Ртищевского транспортного прокурора в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах Бараблина Ивана Григорьевича, Бараблину Ивану Григорьевичу к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании доплат за работу в ночное время, нерабочие праздничные дни и сверхурочную работу, отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, а прокурором принесено представление в Саратовский областной суд в течение десяти дней через Ртищевский районный суд в течение десяти дней. Судья подпись
отделения Юго-Восточной железной дороги и материальным истцом Бараблиным И.Г. был заключен договор на оказание услуг. Согласно договору Бараблин И.Г. обязался оказывать услуги по отоплению служебных помещений на ст. Ртищево-2 пост ЭЦ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязался выплатить вознаграждение по договору общей суммой в 30000 рублей. Решением Ртищевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отношения, возникшие между заказчиком и Бараблиным И.Г., были признаны трудовыми. Бараблин И.Г. обратился в структурное подразделение - Ртищевскую дистанцию гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения с заявлением о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию за работу в ночное время и нерабочие прочные дни. Ответчик выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск. В доплате за работу в ночное время и нерабочие праздничные дни было отказано в связи с отсутствием графиков работы и невозможности определения часов, подлежащих дополнительной оплате. Бараблин И.Г. обратился в транспортную прокуратуру с заявлением, об оказании содействия во взыскании с ответчика доплат по договору.
Бараблин И.Г. работал в одном здании с электромехаником Ртищевской дистанции сигнализации, централизации и блокировки ФИО4. Бараблин И.Г.работал по графику «сутки на трое суток», а ФИО4 по графику «день-ночь-на двое суток». При этом начало дневного дежурства электромеханика ФИО4 постоянно совпадало с началом суточного дежурства Бараблина И.Г. Транспортной прокуратурой по графику работы ФИО4 установлен график работы Бараблина И.Г.