Дело №2-26(1)/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 16 февраля 2011 года г. Ртищево Ртищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи В.Н. Трутевой, при секретаре Т.В.Спициной, с участием ответчика Ефросинина А.Г., его представителя Елисеевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вилковой Галины Дмитриевны к Ефросинину Андрею Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения, установил: Вилкова Г.Д. обратилась в суд с иском к Ефросинину А.Г. о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования истец обосновывает тем, что ответчику на праве собственности принадлежит часть жилого дома №, расположенного по <адрес>. В доме зарегистрированы и проживают родители истца - ФИО4 и ФИО5 При передаче указанного дома по завещанию Ефросинину А.Г. строение представляло собой часть жилого дома не пригодного для проживания. У истца с ответчиком существовала договоренность, что родители истца будут жить в доме ответчика, а истец на свои средства проведет реконструкцию дома, сделает капитальный ремонт и проведет благоустройство. Истец подарила родителям денежные средства. Истец со своими родителями провела в доме Ефросинина А.Г. следующие работы: полностью перекрыла полы, окрасила и побелила потолки и стены, заменила оконные проемы, утеплила коридор и холодные пристройки, полностью заменила проводку, установила счетчики, устроила новую печь. Истцом на ремонт было потрачено 100 000 рублей. Ответчик не выполняет условия договора и выселяет родителей истца из указанного помещения. Истец полагает, что затраченные ею на ремонт жилого помещения, принадлежащего ответчику, 100 000 рублей являются неосновательным обогащением, которые подлежат взысканию с Ефросинина А.Г. В судебном заседании истец и её представитель Парамошкин Н.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом города Пензы, зарегистрированной в реестре за №, поддержали заявленные требования. Истец уточнила, что свои требования она основывает на правилах ст. 987 ГК РФ. По мнению истца, осуществляя ремонт в доме ответчика, она ошибочно предполагала, что действует в своем интересе, в результате её действий произошло неосновательное обогащение истца. В устных объяснениях истец и её представитель указали, что истец производила ремонт дома ответчика, возводила пристройку и сараи, пользуясь услугами специалистов ОАО «Периметр» города Пензы, которые меняли окна, устанавливали двери (л.д.29-30). После отложения судебного разбирательства по ходатайству истца и её представителя, истец, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства (л.д.62,65) дважды в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своего отсутствия суд не известила. Ответчик Ефросинин А.Г. потребовал рассмотрения дела по существу. Суд, признав причину неявки истца неуважительной, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие истца. Ответчик и его представитель Елисеева Н.Ю., действующая на основании заявления ответчика в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования не признали, полагая, что истец не является потерпевшим от неосновательного обогащения, не приобрел права требования о возврате неосновательного обогащения, поскольку перестал быть собственником денег в сумме 100 000 рублей, подарив их ДД.ММ.ГГГГ своим родителям ФИО4. Обстоятельства, на которые ссылается истец, не соответствуют действительности. В период с 1994 по 2010 год истец проживал в гражданском браке с сестрой истца ФИО12 в её квартире <адрес>. Квартира <адрес> принадлежит ответчику на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Мать ответчика в 2004 года произвела в квартире косметический ремонт, поскольку в квартире должны были проживать родители ФИО12, которым необходимо было переехать в город Ртищево из села. С 2004 года ФИО4 и ФИО5 проживают в квартире ответчика, зарегистрированы в ней, оплачивая лишь коммунальные услуги. Никакого капитального ремонтаквартире не требовалось и не производилось. Истцом неверно определен расчет неосновательного обогащения. На 2004 год им указана инвентаризационная оценка квартиры, а сравнение производится по рыночной стоимости жилого помещения на сегодняшний день. При желании определить разницу в стоимости жилого дома между 2004 и 2010 годом, истице следовало воспользоваться одной категорией стоимости объекта - либо инвентаризационной, либо рыночной. Представленная истцом справка о стоимости дома ответчика не соответствует Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». По мнению ответчика, причиной предъявления иска является прекращение в 2010 году семейных отношений с ФИО8, после которых он предложил родителям истца приобрести квартиру, в которой они проживают, за 300 000 рублей. Однако они согласны приобрести эту квартиру за 100 000 рублей. Ответчик просит взыскать с истца расходы за оказание юридической помощи в сумме 9500 рублей в случае отказа в удовлетворении исковых требований. Суд, выслушав стороны, их представителей, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему. Согласно ст.39 ГПК РФистец определяет предмет и основание иска. Истец определил, что его требования основаны на нормах, изложенных в пункте 1 статьи 987 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В силу п.1 ст.987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели в неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Статья 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ отношения вследствие неосновательного обогащения возникают между сторонами вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что ответчику Ефросинину А.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию на праве собственности принадлежит часть жилого дома общей площадью 44,8 квадратных метров с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, в том числе двумя сараями (литеры 62, г), что подтверждается записью № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданному нотариусом города Ртищево Саратовской области, ответчик Ефросинин А.Г. получил в собственность часть одноэтажного рубленого и обшитого тесом жилого дома с двумя деревянными сараями и наружными бытовыми сооружениями, включающей в себя изолированное жилое помещение общей площадью 44,8 кв.м, в том числе жилой площадью 19,2 кв.м, состоящей из одной жилой комнаты, расположенной на участке земли, размеры которого не определены, находящемся в пользовании наследодателя (л.д.67-68). Как усматривается из объяснений ответчика, свидетелей ФИО9, ФИО10 жилое помещение было пригодно для проживания, не требовало капитального ремонта, в нем до своей смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, проживал наследодатель ФИО11 (л.д.59-60). Судом установлено, что в жилом помещении с согласия ответчика проживают и зарегистрированы родители истца ФИО4 и ФИО5 (л.д.11-12). Суду истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца. Судом на основании объяснений истца установлено, что она подарила 100 000 рублей свои родителям, которые, по её утверждению, были использованы на капитальный ремонт жилого помещения ответчика (л.д.54). Истцом к материалам дела приобщен договор дарения денежных средств (л.д.13). Согласно п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Исходя из правового смысла договора дарения, подарив деньги своим родителям ФИО4, истец утратила право собственности на эти денежные средства. По мнению суда, истец не может являться надлежащим истцом по заявленным требованиям. Истцом также не предоставлены доказательства проведения капитального ремонта дома ответчика на собственные средства на сумму 100 000 рублей. Истец не могла пояснить, какую сумму она потратила на ремонтные работы и какие именно работы были проведены (л.д.54 оборот). Свидетель ФИО12 показала, что ей неизвестно какую сумму денег потратила её сестра Вилкова Г.Д. на ремонт дома, полагая, что эти обстоятельства могут быть известны только истцу (л.д.58). Суду не представлено доказательств того, что истцом были произведены неотделимые улучшения собственности ответчика на сумму 100 000 рублей. Ответчиком не отрицается, что его матерью с помощью сестры истца и других родственников был произведен косметический ремонт жилого помещения перед вселением родителей истца ФИО4, последними приобреталась новая газовая плита, построен забор. К веранде дома ФИО4 пристроил навес из досок. К существующим сараям ФИО4 также пристроил сооружения, которые могут быть демонтированы, так как не являются капитальными строениями, поскольку не имеют фундамента, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО12 (л.д.58-60). Ответчик не возражает против демонтажа истцом строений, возведенных ФИО4, возврата газовой плиты, древесно - волокнистых плит, настеленных на пол в жилой комнате, линолеума, забора. Следует заметить, что суду не представлено доказательств принадлежности ответчику построек, которые, по мнению истца, ею были возведены. Как следует из объяснений ответчика, принадлежащая ему часть дома входит в состав четырех квартирного дома, который расположен на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности. Земельный участок является общей придомовой территорией, лично ответчику в пользование не выделен. Ответчик на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ получил в собственность два сарая и наружное бытовое сооружение (л.д.67), доказательств существования других построек, принадлежащих ответчику, истцом не предоставлено. Суд не может признать способ определения истцом суммы неосновательного обогащения путем определения разницы в стоимости жилого дома между ДД.ММ.ГГГГ, временем вступления ответчиком в наследство, и ДД.ММ.ГГГГ, определенной истцом перед обращением в суд за разрешением данного спора. В выписке Ртищевского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ указано, что инвентаризационная стоимость <адрес> составляет 44 416 рублей (л.д.7-8). Агентство недвижимости «Апельсин» в лице индивидуального предпринимателя ФИО13 выдало справку от ДД.ММ.ГГГГ о среднерыночной стоимости указанного объекта на октябрь 2010 года, которая составляет 200 000 рублей (л.д.14). Таким образом, разница в стоимости объекта недвижимости составляет более 150 000 рублей, заявленная истцом сумма исковых требований не соответствует разнице в цене. Суд соглашается с доводами ответчика о том, что Вилковой Г.Д. следовало воспользоваться одной категорией стоимости объекта - либо инвентаризационной, либо рыночной.Более того, справка о среднерыночной стоимости объекта недвижимости, предоставленная истцом (л.д.14), не может служить доказательством определения цены части жилого дома истца, так как надлежащим доказательством мог бы являться отчет об оценке, составленный в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Согласно ст.11 указанного отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.В отчете должны быть указаны:дата составления и порядковый номер отчета;основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;дата определения стоимости объекта оценки;перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор. Суд полагает, что представленная истцом справка не соответствует требованиям закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не может служить доказательством обоснования суммы исковых требований. Других доказательств неосновательного обогащения ответчика на сумму 100 000 рублей истцом не предоставлено, ходатайств о назначении экспертизы заявлено не было. Истец фактически отказался от участия в судебном разбирательстве, не явившись в суд по вторичному вызову после отложения дела по его же собственному ходатайству. Суд пришел к убеждению, что исковые требования Вилковой Г.Д. удовлетворению не подлежат. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указанная норма процессуального права предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Судом установлено, что ответчиком оплачены юридические услуги в общей сумме 9500 рублей, которые он просит взыскать с истца (л.д.25, 48 - 49). Суд считает, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 9500 рублей соответствует принципам разумности, характера, объема и степени сложности оказанных услуг. Следует заметить, что истец не заявил возражений относительно чрезмерности размера требуемых ответчиком судебных расходов. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Вилковой Галине Дмитриевне отказать в удовлетворении исковых требований к Ефросинину Андрею Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения. Взыскать с Вилковой Галины Дмитриевны в пользу Ефросинина Андрея Геннадьевича 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей расходов за услуги представителя. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти дней через Ртищевский районный суд. Судья подпись .