Дело № 2-28(1)/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 февраля 2011 года г. Ртищево Ртищевский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Ястребовой О.В., при секретаре Кебальниковой Н.П., с участием помощника Ртищевского межрайонного прокурора Гордеевой С.С., истца Павловичевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловичевой Татьяны Васильевны к Макояну Артаку Георгиевичу о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, установил: Павловичева Т.В. обратилась в суд с иском к Макояну А.Г. о компенсации морального вреда,причинённого преступлением. В обоснование заявленных требований Павловичева Т.В. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО5, ФИО6, ФИО7 следовали на автомобиле «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО10 в г. Москву по федеральной трассе М-6 «Каспий». В 19 часов 40 минут на 326 км автодороги М-6 «Каспий» ответчик Макоян А.Г., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, со скоростью 85-90 км/ч следовал по второстепенной дороге от <адрес> к перекрестку с автодорогой М-6 «Каспий», расположенную на 326 км. данной федеральной трассы. К данному перекрестку, в направлении движения из г.Москвы на г.Астрахань. со скоростью 60-70 км/ч следовал в составе седельный тягач «<данные изъяты>», регистрационный знак № и полуприцеп «<данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением ФИО8 Ответчик Макоян А.Г., остановившись на въезде на перекресток, проявляя преступную небрежность, не убедился в безопасности маневра выезда на трассу, не подал сигналы световыми указателями поворота, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не принял мер к снижению скорости, не уступил дорогу следующим по главной дороге во встречном направлении, совершил маневр выезда на проезжую часть перекрестка с федеральной трассой, чем нарушил правила дорожного движения. В результате этих действий Макояна А.Г. произошло столкновение с прицепом автомобиля «<данные изъяты>». От столкновения с прицепом автомобиль ответчика отбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО10 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) она испытывала сильнейшие боли в области живота. С диагнозом тупая травма живота и кровотечением в брюшную полость, травматическим шоком 2 степени, она была доставлена в хирургическое отделение Новодеревенской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция № лапаротомия, резекция тонкого кишечника, дренирование брюшной полости. При ревизии брюшной полости было обнаружено на расстоянии 60 см от илеоцекального угла имеется разрыв брыжейки тонкой кишки от последнего на расстоянии около 22 см, а также разрыв тонкой кишки, разрыв брыжейки сигмовидной кишки с частичным десирозированным участком. Проведена резекция тонкого кишечника с удалением перфорации в тонкой кишке. Состояние оценено как тяжелое. Сильные боли продолжались до ДД.ММ.ГГГГ и только после ДД.ММ.ГГГГ стали умеренными. ДД.ММ.ГГГГ она была выписана на амбулаторное лечение по месту жительства. В период с момента ДТП она испытывала физические и нравственные страдания, особенно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда она испытывала сильные боли и находилась в полной неизвестности относительно последствий проведенной операции. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГУЗ БСМЭ ФИО9 №, у неё имелась тупая травма живота, включающая в себя разрыв тонкой кишки, разрыв брыжейки тонкой кишки, разрыв брыжейки сигмовидной кишки, которая осложнилась кровотечением, которая является опасным для жизни и по признаку опасности для жизни относится к категории тяжкого вреда здоровью. Постановлением Новодеревенского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Макояна А.Г. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. В результате полученной травмы она постоянно испытывает боли в области живота. Из-за полученной травмы она перенесла физические и нравственные страдания, продолжает их испытывать в настоящее время. Физические страдания выразились в претерпевании сильнейших болей в области живота, особенно в первые дни после ДТП, проведенного оперативного вмешательства и в последующем до ДД.ММ.ГГГГ. В период амбулаторного лечения она испытывала умеренные боли, а в настоящее время боли возникают периодически и она вынуждена принимать обезболивающие и успокоительные средства. Это вызывает у неё нравственные страдания, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика в её пользу 500000 рублей в счет компенсации морального вреда. В судебном заседании Павловичева Т.В. исковые требования поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении, дала пояснения аналогичные изложенному в исковом заявлении. Ответчик Макоян А.Г., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно представленного в суд возражения относительно заявленных исковых требований Павловичевой Т.В., возражал против заявленных исковых требований, указывая, что необходимо учесть его семейное и материальное положение, он готов добровольно выплатить истцу в счёт компенсации морального вреда 30000 рублей. Пояснил, что его вина в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ не была доказана, уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Постановление о прекращении уголовного дела не доказывает его вину в совершении преступления, он считает себя невиновным. Полагает, что возмещение морального вреда Павловичевой Т.В. должно быть солидарным всеми владельцами столкнувшихся автомобилей. Третье лицо - собственник транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак №, ФИО10, будучи надлежащим образом извещённым о слушании дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил. Третье лицо - собственник транспортного средства седельного тягача «<данные изъяты>», регистрационный знак № и полуприцепа «<данные изъяты>», регистрационный знак №, Открытое акционерное общество «Борхиммаш», будучи надлежащим образом извещённым о слушании дела, своего представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки своего представителя суд в известность не поставило. На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчика Макояна А.Г., третьего лица ФИО10, представителя третьего лица ОАО «Борхиммаш». Суд, заслушав пояснения истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела и оценив их в совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить заявленные требования Павловичевой Т.В. частично, приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии со ст.12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п.1, п.2 ст.1079 ГК РФ. В силу п.1, п.3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Павловичева Т.В. следовала в качестве пассажира на автомобиле «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО10 в г. Москву по федеральной трассе М-6 «Каспий». Как следует из пояснения истца Павловичевой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ она ехала на данном автомобиле в г. Москву. Вечером они останавливались поесть в Рязанской области, потом продолжили движение и она пристегнулась ремнем безопасности. Около 19 часов 40 минут она услышала крики, почувствовала, что в их автомобиль врезалась другая машина. После удара она стала себя чувствовать плохо, у неё были сильные боли внизу живота, она не могла сидеть и легла на сидение. Вызвали скорую медицинскую помощь и её увезли в больницу в хирургическое отделение Новодеревенской ЦРБ, где была сделана ДД.ММ.ГГГГ операция, так как открылось кровотечение. Через 19 дней её выписали, и она продолжила амбулаторное лечение дома. Виновным в совершении ДТП являлся ответчик Макоян А.Г., который нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с седельным тягачом «<данные изъяты>», регистрационный знак № и полуприцепа «№», регистрационный знак № под управлением ФИО8 От удара автомобиль ответчика Макояна А.Г. отбросило в сторону их автомобиля, в результате чего произошел удар. Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком, подтверждаются собранными по делу доказательствами. Судом установлено, что в 19 часов 40 минут на 326 км автодороги М-6 «Каспий» ответчик Макоян А.Г., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, со скоростью 85-90 км/ч следовал по второстепенной дороге от <адрес> к перекрестку с автодорогой М-6 «Каспий», расположенную на 326 км. данной федеральной трассы. К данному перекрестку в направлении движения из г.Москвы на г.Астрахань. со скоростью 60-70 км/ч следовал в составе седельного тягача «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и полуприцепа «<данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением ФИО8 В это же время к данному перекрестку в направлении движения из г. Астрахань на г. Москва, со скоростью 85-90 км/ч и с включенным ближним светом фар, следовал автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО10 Остановившись на въезде на перекрёсток, Макоян А.Г., проявляя преступную небрежность, нарушил требования п.8.1 ч.1, п.10.1, п.13.9 ч.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» (Приложение № 1 к Правилам дорожного движения РФ), не уступил дорогу следующим по главной дороге во встречном направлении относительно друг друга автопоезду в составе седельного тягача «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и полуприцепа «<данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением ФИО8 и автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10 совершил маневр выезда на проезжую часть перекрёстка с федеральной трассой М-6 «Каспий». В результате виновных действий ответчика Макояна А.Г. произошло столкновение транспортных средств, в ходе которого: автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № передней частью контактировал с левой боковой частью полуприцепа «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в составе автопоезда. При этом на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № действовал поворачивающий момент, направленный против хода часовой стрелки, то есть влево по ходу его движения и он своим задним левым углом также контактировал с полуприцепом. После данного столкновения автопоезд в составе седельного тягача «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак государственный регистрационный знак №, продолжил движение до места остановки, а автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в результате взаимодействия переместился влево и на левой, относительно движения на г. Астрахань, половине дороги, передней правой частью контактировал с передней частью автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10 После этого взаимодействия оба автомобиля переместились до места полной остановки. В результате ДТП всем трём автомобилям были причинены механические повреждения, а пассажирам автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО5, Павловичевой Т.В., ФИО6, ФИО7, ФИО11 причинены телесные повреждения. В результате указанного ДТП Павловичевой Т.В. были причинены тупая травма живота, включающая в себя разрыв тонкой кишки, отрыв брыжейки тонкой кишки, разрыв брыжейки сигмовидной кишки, сопровождавшаяся кровотечением в брюшную полость, являющаяся опасным для жизни повреждением и по признаку опасности для жизни относящаяся к категории тяжкого вреда причиненного здоровью человека. Судом установлено, что в отношении ответчика Макояна А.Г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, постановлением Новодеревенского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело №, в отношении Макояна А.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Как следует из постановления Новодеревенского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Макояном А.Г. было заявлено о согласии на прекращение уголовного дела в отношении него по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Судом разъяснено потерпевшим и гражданским истцам Павловичевой Т.В., ФИО5 их право на предъявление искового заявления о возмещении вреда, причиненного преступлением, в суд в порядке гражданского судопроизводства. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13). Судом установлено, что на основании постановления следователя СГ при ОВД Новодеревенского района УВД Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № была проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении Павловичевой Т.В. Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом Ряжского судебно-медицинского отделения Государственного учреждения здравоохранения Бюро судебно-медицинских экспертиз следует, что у Павловичевой Т.В. имеется тупая травма живота, включающая в себя разрыв тонкой кишки, отрыв брыжейки тонкой кишки, разрыв брыжейки сигмовидной кишки, которая осложнилась кровотечением в брюшную полость. Тупая травма живота образовалась незадолго до осмотра потерпевшей специалистами скорой и неотложной медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, от воздействия тупого твердого предмета (предметов). Образование вышеуказанных повреждений во время и при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления, в условиях ДТП (при воздействии выступающих частей салона автомобиля при его столкновении с препятствием) вполне возможно. Тупая травма, включающая в себя разрыв тонкой кишки, отрыв брыжейки тонкой кишки, разрыв брыжейки сигмовидной кишки, сопровождавшаяся кровотечением в брюшную полость, являются опасным для жизни повреждением и по признаку опасности для жизни, относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека (л.д.5-7). Факт причинения указанных повреждений истца и при указанных обстоятельствах подтверждаются выпиской из истории болезни № Павловичевой Т.В., выданной заведующих хирургического отделения МУЗ Новодеревенской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, картой № стационарного больного Павловичевой Т.В. Новодеревенской ЦРБ. Принадлежность транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ответчику на праве собственности, факт причинения тяжкого вреда здоровью истца, причина его возникновения не оспаривается ответчиком, подтверждается собранными по делу доказательствами. Как следует из показаний свидетеля ФИО12, её мать Павловичева Т.В. в результате полученных телесных повреждений, находилась на лечении в хирургическом отделении Новодеревенской ЦРБ, ей была проведена операция ДД.ММ.ГГГГ, она вместе с отцом ухаживала за ней. Павловичева Т.В. испытывала сильные боли в области живота, у неё имелись гематомы, в больнице она находилась до марта 2008 года. После выписки из больницы она лечилась около двух месяцев дома, принимала лекарства. Боли испытывает до настоящего времени, принимает лекарства. Судом на основании исследованных доказательств достоверно установлено, что в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ истцу Павловичевой Т.В. был причинен моральный вред, так как она испытывала физические и нравственные страдания, связанные с претерпеванием на протяжении длительного времени болей, перенесённой операцией, длительности проводимого как стационарного, так и амбулаторного лечения, необходимости дальнейшего наблюдения у врачей. По мнению суда Павловичева Т.В. испытывала нравственные страдания в связи с полученными в результате ДТП повреждениями, испытывала тревогу за свою жизнь, здоровье, была лишена возможности вести активный образ жизни, переживала за невозможность осуществлять трудовую деятельность, была лишена привычного окружения и образа жизни, в связи с нахождением на стационарном лечении далеко за переделами своего места жительства. На основании п.1 ст.150 ГК РФ личные неимущественные права и другие нематериальные блага (в том числе жизнь и здоровье) принадлежат гражданину от рождения или в силу закона, они неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Порядок и размер компенсации гражданину морального вреда определяется в силу ст. 151 ГК РФ. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни либо здоровью гражданина источником повышенной опасности. Из требований ст.1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень тяжести вреда, причинённого здоровью истца Павловичевой Т.В., период нахождения истца на стационарном лечении, на амбулаторном лечении, проведенную операцию, перенесенные истцом физические и нравственные страдания, индивидуальные особенности истца, возраст. К доводам ответчика Макояна А.Г. о том, что его вина в совершении ДД.ММ.ГГГГ ДТП не доказана, поскольку уголовное дело в отношении него было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, суд относится критически, поскольку уголовное дело, возбужденное в отношении Макояна А.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по не реабилитирующим основаниям. Право истца Павловичевой Т.В. на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с заявлением о возмещении вреда, причинённого преступлением, было закреплено в постановлении Новодеревенского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которое не было оспорено ответчиком. Доводы ответчика Макояна А.Г. о том, что возмещение морального вреда должно быть взыскано солидарно со всех владельцев столкнувшихся машин суд считает несостоятельными по следующим основаниям. В силу ст.12 ГК РФ. Истец Павловичева Т.В. обратилась в суд с иском о защите нарушенного права к ответчику Макояну А.Г., исковых требований к иным собственникам транспортных средств, участников произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП истец не заявляла, правом привлечения их в качестве соответчиков не воспользовалась. Владельцы других транспортных средств ФИО10, ООО «Борхиммаш» были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика. В силу указанных норм ч.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Доказательств, подтверждающих наличие вины владельцев других транспортных средств в причинении вреда здоровью истца в результате столкновения транспортных средств, в суд ответчиком не представлено. С учетом изложенного истец Павловичева Т.В. вправе была заявить требования о взыскании компенсации морального вреда ко всем либо любому из владельцев столкнувшихся ДД.ММ.ГГГГ в ДТП транспортных средств, включая и того, в поведении которого нет вины или имеется незначительная вина. Такой владелец вправе в порядке регресса переложить свои убытки и взыскать их в полном объёме или в соответствующей части с виновника причинения вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает, что вред здоровью был причинен ответчиком по неосторожности, материальное положение ответчика, доход которого согласно справки формы №2-НДФЛ за № от ДД.ММ.ГГГГ по месту работы составляет 4000 рублей в месяц, наличие у ответчика на иждивении двух несовершеннолетних детей 1994 года рождения и 2002 года рождения. Оценив степень и характер перенесенных физических и нравственных страданий истца Павловичевой Т.В., с учетом требований разумности и справедливости, суд пришел к убеждению, что моральный вред, причиненный истцу может быть компенсирован суммой в 70000 рублей. Поскольку истец при обращении в суд с данным иском был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика Макояна А.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей в силу ст. 333.19 НК РФ, как подлежащая оплате при подаче искового заявления неимущественного характера, в доход федерального бюджета. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Павловичевой Татьяны Васильевны к Макояну Артаку Георгиевичу о компенсации морального вреда, причинённого преступлением удовлетворить частично. Взыскать с Макояна Артака Георгиевича в пользу Павловичевой Татьяны Васильевны в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей. Взыскать с Макояна Артака Георгиевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей. Решение может быть обжаловано сторонами, а прокурором принесенопредставление в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти дней через Ртищевский районный суд. Судья: подпись