РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2011 года               г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кулагина П.В.

при секретаре Новиковой С.В.,

с участием истца Пичугина В.В., его представителя Елисеевой Н.Ю.,

ответчика Бозояна С.А., его представителя Волынкина В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пичугина Владимира Владимировича к Бозояну Сабри Амариковичу о взыскании материального ущерба,

установил:

Пичугин В.В. обратился в суд с иском к Бозояну С.А. о взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 15 минут он двигался на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по <адрес> в <адрес>.

Ответчик Бозоян С.А. в это время открыл водительскую дверь припаркованного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, непосредственно перед автомобилем истца, в результате чего произошел наезд на дверь автомобиля. В результате наезда принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения: деформировано правое переднее крыло, разбита правая передняя блок-фара, деформирован капот с правой стороны, расколот бампер с правой стороны. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой происшествия, объяснениями сторон в материалах дела по факту дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость причиненного ущерба с учетом износа деталей составляет 63717 рублей 95 копеек, без учета износа деталей - 66795 рублей. Письмом страховой компании «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ № в выплате страхового возмещения было отказано, разъяснено, что механические повреждения автомобилю причинены не вследствие использования автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № владельцем транспортного средства, что исключает возможность признания случая страховым.

Для осуществления ремонтно-восстановительных работ принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>» он обратился в общество с ограниченной ответственностью «Автомастер» и понес расходы на осуществление ремонтных работ и приобретение деталей и расходных материалов на сумму 64600 рублей, что подтверждается заказ-нарядом на работы от ДД.ММ.ГГГГ № на проведение ремонтных работ на сумму 18500 рублей, договором-заявкой от ДД.ММ.ГГГГ №№ и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение деталей, подлежащих замене на сумму 38150 рублей, а также чеком от ДД.ММ.ГГГГ №№ о приобретении расходных материалов для осуществления ремонтно-восстановительных работ на сумму 7950 рублей.

В добровольном порядке ответчик затраты на ремонт не возместил, в связи с чем Пичугин В.В. просит взыскать указанную сумму 64600, а также 2000 рублей юридических услуг по составлению искового заявления, 2138 рублей государственной пошлины.

В судебном заседании истец в соответствии со статьей 39 ГПК РФ увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости автомобиля, определенную заключением судебной авто товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 9374 рубля 85 копеек, а также расходы на участие в деле представителя в сумме 5000 рублей, государственную пошлину в размере 2969 рублей 40 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 2500 рублей.

Ответчик Бозоян С.А. исковые требования не признал, указав, что Пичугин В.В. сам не обеспечил безопасный боковой интервал для объезда стоявшего автомобиля, чем спровоцировал наезд на открытую дверь, а заявленный размер ущерба необоснован и завышен. Из размера ущерба подлежит исключению стоимость расширителя правого переднего крыла и передней панели, а также стоимость ремонтных работ по их снятию и установке в сумме 16145 рублей.

Выслушав объяснения истца, ответчика, их представителей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Обстоятельства, указанные в исковом заявлении, подтверждены представленными письменными доказательствами.

Установлено, что во время стоянки транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 пассажир автомобиля Бозоян С.А. открыл переднюю левую дверь автомобиля непосредственно перед проезжавшим мимо автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащем Пичугину В.В., в результате чего произошел наезд на дверь, автомобилям причинены механические повреждения.

Данные обстоятельств подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, объяснением Бозояна С.А., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бозоян С.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.19 ч.1 КоАП РФ (л.д. 11-13).

Наличие механических повреждений автомобиля <данные изъяты>» отражено в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно разделам «Перечень повреждений автомобиля и «Ремонтные работы» акта, установлено наличие повреждений автомобиля: бампер передний справа расколот - замена; блок-фара правая разбита - замена; крыло правое переднее деформировано - замена; капот деформация спереди справа - ремонт; расширитель крыла правого переднего деформирован - замена; панель передняя справа расколота, верхняя поперечина справа деформирована - замена (л.д. 18).

Таким образом, довод ответчика об отсутствии необходимости в замене расширителя правого переднего крыла и передней панели на сумму 16145 рублей является несостоятельным. Доказательств того, что поврежденный автомобиль эксплуатировался после ДТП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено, утверждение истца Пичугина В.В. о том, что данные повреждения возникли в результате ДТП и автомобиль до осмотра экспертом не эксплуатировался ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто.

Предварительная стоимость ущерба определена экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому подлежит возмещению на замещаемые детали 35872,95 рублей, стоимость ремонта, окраски и материалов составляет 27845 рублей, стоимость ущерба с учетом износа деталей составляет 63717,95 рублей, без учета износа деталей 66795 рублей (л.д. 14-16).

Истцом для восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» израсходовано 64600 рублей, что подтверждается заказ-нарядом на работы от ДД.ММ.ГГГГ №№ на проведение ремонтных работ на сумму 18500 рублей, договором-заявкой от ДД.ММ.ГГГГ №№ и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение деталей, подлежащих замене на сумму 38150 рублей, а также чеком от ДД.ММ.ГГГГ №КЦ00001795 о приобретении расходных материалов для осуществления ремонтно-восстановительных работ на сумму 7950 рублей (л.д. 21-29).

Оснований полагать наличие завышения объема ремонтно-восстановительных работ или их стоимости у суда не имеется, поскольку перечень соответствует акту осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом была назначена авто - товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ГУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № для восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» принимаются следующие ремонтные воздействия: бампер передний - замена, блок-фара передняя правая - замена, крыло правое переднее - замена, капот - ремонт 2,5 н/ч, расширитель правого переднего крыла - замена, передняя панель - замена. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля может составлять 64120,98 рублей с учетом эксплуатационного (расчетного) износа. Величина причиненного ущерба в результате повреждения автомобиля может составлять 73495,83 рубля. Величина утраты товарной стоимости в результате повреждения автомобиля может составлять 9734,85 рублей. Детали, подлежащие замене, рыночной стоимости не имеют.

Данное заключение эксперта является мотивированным, обоснованным ссылками на соответствующие нормативные документы, справочные и методические источники, выводы подтверждены подробными расчетами, в связи с чем суд принимает данное доказательство.

Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, ответчиком не представлено.

Предъявленное страховой компании «Согласие» требование Пичугина В.В. о выплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения, о чем сообщено письмом от ДД.ММ.ГГГГ №. В качестве основания отказа в выплате указано, что механические повреждения автомобилю причинены не вследствие использования автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № владельцем транспортного средства, что исключает возможность признания случая страховым.

Суд находит данное решение страховой компании обоснованным.

Открывание и закрывание дверей стоящего автомобиля непосредственно не связано с его движением, поскольку в данном случае осуществлялось в момент стоянки. Открывание и закрывание дверей стоящего автомобиля выходит за пределы понятия "использование транспортного средства" и является частным случаем его "эксплуатации".

Понятия "остановка", "стоянка" в п. 1.2 ПДД подразумевают прекращение движения. Причинение вреда при подобной эксплуатации транспортного средства не является страховым случаем по договору ОСАГО. Страховым случаем по ОСАГО является причинение вреда движущимся транспортным средством, а не стоящим на месте, исходя из этого, гражданская ответственность владельца транспортного средства, риск которой застрахован, не наступает, а наступает ответственность пассажира, который нарушил п. 5.1 ПДД. В такой ситуации пассажир несет ответственность на общих основаниях.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 5.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 пассажиры обязаны:

при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими, а при поездке на мотоцикле - быть в застегнутом мотошлеме;

посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства.

Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

Из материалов дела следует, что пассажир автомобиля <данные изъяты> Бозоян С.А. во время стоянки транспортного средства открыл переднюю левую дверь автомобиля непосредственно перед проезжавшим мимо автомобилем <данные изъяты>», в результате чего произошел наезд на дверь.

Учитывая изложенное, Бозоян С.А. как лицо, причинившее ущерб имуществу Пичугина В.В., обязан возместить вред в полном объеме.

При осуществлении движения Пичугиным В.В. не были нарушены положения закона о безопасности движения, боковой интервал между автомобилями был достаточным для проезда транспортных средств без их взаимодействия. Ущерб был причинен действиями пассажира Бозояна С.А., не убедившимся в безопасности своих действий, открывшему дверь со стороны проезжей части и создавшему помеху другому участнику движения.

При таких обстоятельствах требование Пичугина В.В. о взыскании с Бозояна С.А. размера ущерба в полном объеме подлежит удовлетворению.

Суд также взыскивает в соответствии со статьёй 98, 100 ГПК РФ в пользу истца судебные издержки в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 2969 рублей 40 копеек, расходы на оплату юридических услуг в разумном пределе в сумме 5000 рублей, а также расходы на проведение судебной авто - товароведческой экспертизы в размере 2500 рублей, поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Бозояна Сабри Амариковича в пользу Пичугина Владимира Владимировича 64600 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества, 9374 рубля 85 копеек в счет возмещения вреда, причиненного утратой товарной стоимости имущества, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2969 рублей 40 копеек, 2500 рублей по оплате стоимости экспертизы, а также по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего 84444 (восемьдесят четыре тысячи четыреста сорок четыре) рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области.

Судья