Дело № 2-183 (1)/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ о прекращении производства по делу 28 февраля 2011 года г. Ртищево Ртищевский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Армяшиной Е.А., с участием помощника Ртищевского межрайонного прокурора ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ртищевского межрайонного прокурора в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 1 города Ртищево Саратовская область» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, установил: Ртищевский межрайонный прокурор Саратовской области обратился в суд с иском в порядке статьи 45 ГПК РФ в интересах ФИО1 (гражданское дело № 2-183(1)/2011), ФИО2 (гражданское дело № 2-184(1)/2011), ФИО3 (гражданское дело № 2-185(1)/2011), ФИО4 (гражданское дело № 2-186(1)/2011), ФИО5 (гражданское дело № 2-187(1)/2011), ФИО6 (гражданское дело № 2-188(1)/2011), ФИО7 (гражданское дело № 2-189(1)/2011), ФИО8 (гражданское дело № 2-190(1)/2011), ФИО9 (гражданское дело № 2-191(1)/2011), ФИО10 (гражданское дело № 2-192(1)/2011), ФИО11 (гражданское дело № 2-193(1)/2011), ФИО12 (гражданское дело № 2-194(1)/2011) к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 1 города Ртищево Саратовская область» (далее - ООО «Хлебозавод № 1» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы. Определением суда от 2112 января 2011 года указанные гражданские дела на основании части 3 статьи 151 ГПК РФ объединены в одно производство. В обоснование заявленных к ответчику требований прокурор в иске указал, что по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Ртищевской межрайонной прокуратурой в ООО «Хлебозавод № 1» была проведена проверка по вопросу невыплаты соистцам заработной платы за январь месяц 2011 года. Проверкой было установлено, что соистцы работают в ООО «Хлебозавод № 1» в должности: ФИО1 - пекаря с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО2 - водителя-экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО3 - грузчика с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 - формовщика теста с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО5 - формовщика теста с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО6 - формовщика теста с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО7 - формовщика теста с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО8 - водителя-экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО9 - продавца с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО10 - экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО11 - кассира с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО12 - тестовода с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). В нарушение требований статьи 37 Конституции РФ, статей 11, 130 и 136 Трудового кодекса РФ работодатель - ООО «Хлебозавод № 1) имеет задолженность перед названными работниками по выплате заработной платы за январь месяц 2001 года в следующих размерах: ФИО1 - 4621,00 рублей; ФИО2 - 3828,00 рублей; ФИО3 - 6498,00 рублей; ФИО4 - 4159,00 рублей; ФИО5 - 4130,00 рублей; ФИО6 - 4252,00 рублей; ФИО7 - 4260,00 рублей; ФИО8 - 1810,00 рублей; ФИО9 - 9151,00 рубль; ФИО20 - 5429,00 рублей; ФИО16 - 7372,00 рублей; ФИО12 - 4933,00 рубля. Размер имеющейся задолженности по выплате заработной платы перед соистцами за январь 2011 года подтверждается справкой, выданной директором ООО «Хлебозавод №1» ФИО17. Заявляя о нарушенном праве соистцов, прокурор просит суд взыскать в их пользу с ответчика начисленную, но не выплаченную заработную плату за январь 2011 года в указанных размерах. В судебном заседании помощник Ртищевского межрайонного прокурора ФИО13 от заявленных в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 исковых требований к ООО «Хлебозавод № 1» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы отказалась в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности перед соистцами по заработной плате за январь 2011 года до рассмотрения дела по существу. Просила производство по делу прекратить. Пояснила, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220,221 ГПК РФ известны. Соистцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, будучи извещенными о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с занятостью в производственном процессе, просили рассмотреть дело без их участия. Подтвердили получение заработной платы за январь 2011 года в заявленных в иске размерах, представили в суд письменное заявление об отказе от исковых требований к ООО «Хлебозавод № 1» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы. В заявлении указали, что последствия отказа от иска им известны. Ответчик - ООО «Хлебокомбинат № 1», будучи надлежащим образом извещённым о слушании дела, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно заявленного требования суду не представил. Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых, в том числе, социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений. При обращении в суд с иском в порядке статьи 45 ГПК РФ прокурор наделён правами и обязанностями истца. На основании части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. В силу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Исполнение ответчиком обязательств перед соистцами по выплате заработной платы за январь 2011 года подтверждается представленными суду платёжными ведомостями № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора ООО «Хлебозавод № 1» ФИО17 и главного бухгалтера Грачёвой О.В., поступившими в суд письменными заявлениями соистцов о выплате им заработной платы. Суд с учётом представленных суду документов, полагает возможным принять отказ помощника Ртищевского межрайонного прокурора Гордееой С.С. и соистцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 от иска к ООО «Хлебозавод № 1» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы за январь 2011 года, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу. Последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 173, 220, 221 ГПК РФ судом истцу разъяснены. Руководствуясь ст.ст.39,173,220,221,224,225 ГПК РФ, суд определил: Принять отказ помощника Ртищевского межрайонного прокурора Саратовской области ФИО13, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО14- ча, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 1 города Ртищево Саратовская область» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы. Производство по гражданскому делу по иску Ртищевского межрайонного прокурора Саратовской области в порядке статьи 45 ГПК РФ иску в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 1 города Ртищево Саратовская область» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы - прекратить. Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение может быть подана частная жалоба, а прокурором может быть принесено представление в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Ртищевский районный суд. Судья