Дело № 2-135(1)/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2011 года                                                                                            г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Трутевой В.Н.

при секретере Спициной Т.В.,

с участием прокурора Гордеевой С.С.

истца Пешевой М.Н.,

ответчика Лапенкова М.В., его представителя адвоката Волынкина В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пешевой Марины Николаевны к Лапенкову Михаилу Васильевичу о компенсации морального вреда пешеходу, причиненного лицом, управлявшим источником повышенной опасности,

установил:

Пешева М.Н. обратилась в суд с иском к Лапенкову М.В. о компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Истец обосновывает свои требования следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 40 минут на 4 км автодороги <адрес> водитель Лапенков М.В., управляя автомобилем <данные изъяты> номерной знак №, нарушил п.9.9 Правил дорожного движения, допустив движение по правой обочине, произвел наезд на пешехода Пешеву М.Н., которая двигалась в попутном направлении по обочине дороги. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения: ушиб головы, сотрясение головного мозга, закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб поясничного отдела позвоночника. Ушиб мягких тканей левой ягодицы. Согласно заключению эксперта телесных повреждений на момент проведения экспертизы у истца не имелось. В связи с причинением телесных повреждений в результате ДТП истец находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении с 22 по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма, определенная истцом, к возмещению морального вреда складывается из того, что она переживала моральную травму и физическую боль, испытала чувство страха, подавленности, ущербности, тревоги, состояния дискомфорта, которые вызваны противоправным посягательством на её жизнь и здоровье. Ей до сих пор кажется, что движущиеся по улице автомобили, едут на неё.

Истец просит суд взыскать с ответчика указанную выше сумму, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истец Пешева М.Н. исковые требования поддержала.

Ответчик Лапенков М.В. исковые требования признал частично. Ответчик не отрицал, что он выехал на обочину, поскольку был ослеплен светом фар двигающихся ему навстречу автомобилей, совершил наезд на истца. Ответчик признает, что Пешева М.Н. могла испытывать определенные нравственные страдания, вызванные чувством страха за свою жизнь в момент ДТП, однако повода для опасения за свое здоровье в последующем у истца не имелось. Вреда здоровью истцу не причинено. Ответчик полагает, что компенсировать моральный вред возможно суммой 1500-2000 рублей.

Суд, выслушав стороны, представителя ответчика - адвоката Волынкина В.Ф., исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего частично удовлетворить заявленные требования, приходит к выводу, что исковые требования Пешевой М.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз.2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в абз.4 п.32, п.11 постановления №1 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» от 26 января 2010 года, при определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из требований ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности моральный вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (статья 1100 ГК РФ).

Судом, бесспорно, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 40 минут на 4 км автодороги город Ртищево - город Балашов Ртищевского района произошло ДТП, участниками которого являются пешеход Пешева М.Н. и ответчик Лапенков М.В.

Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении производства по административному расследованию № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 40 минут на 4 км +30 метров автодороге город Ртищево - город Балашов Ртищевского района водитель Лапенков М.В., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> номерной знак №-регион, в нарушение п.9.9 Правил дорожного движения РВ допустил движение по правой обочине, где наехал на двигавшегося в попутном направлении пешехода Пешеву М.Н.(л.д.20-21).

Непосредственно после ДТП истец в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в хирургическом отделении МУЗ «Ртищевская Центральная районная больница» с диагнозом: «Ушиб головы. Сотрясение головного мозга. ЗЧМТ. Ушиб поясничного отдела позвоночника. Ушиб мягких тканей левой ягодицы» (л.д.22).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено у Пешевой М.Н. каких-либо телесных повреждений и следов от телесных повреждений не имелось. Диагнозы «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб поясничного отдела позвоночника. Ушиб мягких тканей левой ягодицы» экспертной оценке, в данном случае, не подлежат, так как не подтверждены объективной неврологической симптоматикой, данными дополнительных исследований, описанием каких-либо морфологических признаков повреждений» (л.д.19).

Вместе с тем, ответчик не опроверг того, что нахождение истца на стационарном лечении было связано с дорожно-транспортным происшествием. Из объяснений истца, данных инспектору ОГИБДД Ртищевского ОВД ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 21 минута, следует, что она почувствовала сзади удар, после чего упала (л.д.17). Ответчиком не отрицается, что непосредственно после ДТП истец была госпитализирована.

Проанализировав приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что водитель Лапенков М.В. нарушил ПДД, совершил наезд на истца, причинив ей боль, что ответчиком не отрицается. Его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением Пешевой М.Н. нравственных и физических страданий. Нравственные страдания истца выразились в переживании беспокойства за свою жизнь, состояние своего здоровья, что ответчиком не опровергнуто.

Истец оценил компенсацию морального вреда в сумме 60 тысяч рублей. Суд считает, что истец явно завысил сумму компенсации морального вреда, поскольку она не соответствует тяжести испытанных истцом нравственных и физических страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий. Суду не представлено доказательств того, что у Пешевой М.Н. наблюдаются какие-либо изменения психо - эмоционального и соматического состояния от дорожно-транспортного происшествия. Истец в судебном заседании не могла пояснить, в чем выражалось испытание чувств подавленности, ущербности, состояния дискомфорта, напряжения, опасения, какими действиями ответчика они вызваны. От проведения судебной экспертизы на предмет определения последствий ДТП, истец отказалась.

Из показаний свидетеля - дочери истца ФИО7 следует, что истец вместе с ответчиком после ДТП приехала в дом истца. На Пешевой М.Н. была грязная одежда. Никаких видимых телесных повреждений, в том числе, на лице, у истца не было. Истец просила с ответчика компенсацию за причиненный вред в сумме 100 000 рублей.

Из объяснений истца следует, что сознания от падения при ДТП она не теряла.

При определении размера компенсации морального вреда степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств при причинении морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Важнейшим критерием при определении размера компенсации являются требования разумности и справедливости. В данном случае они включают в себя предусмотренный в ст. 1083 ГК РФ учет имущественного положения причинителя вреда.

Судом установлено, что ответчик является пенсионером. Размер его пенсии составляет 8 262, 47 рубля, что подтверждается справкой управления пенсионного фонда РФ в Ртищевском районе № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35). Других доходов ответчик не имеет. Личного подсобного хозяйства у ответчика нет, что усматривается из справки администрации Шило - Голицынского муниципального образования (л.д.36).

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан инвалидом третьей группы по общему заболеванию, что подтверждается справкой серии МСЭ -2009 №, выданной ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы АО Саратовской области», индивидуальной программой реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ, справкой МУЗ Ртищевская ЦРБ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-42,58).Согласно выписке из медицинской карты, выпискам из историй болезней № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ основным заболеванием ответчика является заболевание предстательной железы. Ответчику проведено 2 этапа дистанционной лучевой терапии на область предстательной железы, лечение является платным. Ответчик регулярно оплачивает анализы крови, что подтверждается квитанциями об оплате (л.д.46-57). Ответчику рекомендовано динамическое наблюдение у врача-онколога в поликлинике по месту жительства.

Суд приходит к убеждению, что материальное положение и состояние здоровья ответчика необходимо учитывать при определении размера компенсации морального вреда. Названные обстоятельства являются относимыми к рассматриваемому делу.

Исходя из смысла действующих норм, компенсацию морального вреда нельзя отождествлять с имущественной ответственностью. Цель компенсации - не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред. Поэтому причиненные нравственные страдания компенсируются в денежной форме. Денежная сумма побуждает в человеке определенные положительные эмоции для восстановления его психо - эмоционального положения, существовавшего до нарушения права.

С учетом обстоятельств совершенного ДТП, принципов разумности и справедливости, суд полагает, что причиненные истцу моральные страдания могут быть компенсированы суммой в 5 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг адвоката в сумме 3000 рублей, оплаченных по квитанции 016114 в Ртищевский филиал Саратовской областной коллегии адвокатов (л.д.23). Суд считает данные расходы разумными.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Лапенкова Михаила Васильевича в пользу Пешевой Марины Николаевны в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, расходы за юридические услуги в сумме 3000 рублей, а всего 8000 (восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано, а прокурором принесено представление в кассационном порядке в течение десяти дней в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд.

Судья подпись