Дело № 2-95(1)2011 РЕШЕНИЕ /ЗАОЧНОЕ/ Именем Российской Федерации 24 февраля 2011 года г. Ртищево Ртищевский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Армяшиной Е.А., при секретаре Туновой Е.А., с участием истца Юсупова Р.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсупова Раиля Равильевича к Одинокову Олегу Николаевичу о взыскании долга по договору займа, установил: Юсупов Р.Р. обратился в суд с иском к Одинокову О.Н. о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленного требования истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику в долг денежную сумму в размере 100000 рублей, которую Одиноков О.Н. обязался вернуть с процентами в размере 5% в месяц. Факт передачи денег зафиксирован собственноручной распиской ответчика в получении денег. ДД.ММ.ГГГГ истец предложил ответчику возвратить ему сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Одиноков О.Н. не только не возвратил долг истцу в предложенный срок, но стал скрываться от истца, не отвечает на телефонные звонки, не открывает дверь своего дома. Юсупов Р.Р. просит взыскать с ответчика основную сумму долга 100000 рублей, а также понесённые им судебные расходы: на оплату государственной пошлины в сумме 3200 рублей и на оказание юридической помощи по составлению искового заявления в сумме 1000 рублей, а всего 4200 рублей. В судебном заседании истец Юсупов Р.Р. заявленные требования поддержал в полном объёме, дал пояснении аналогичные изложенному в исковом заявлении. Ответчик Одиноков О.Н., будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд по ходатайству истца, в соответствии со статьёй 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца Юсупова Р.Р. по следующим основаниям. В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК Р каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу требований пунктов 1,2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Суд пришел к убеждению, что между истцом Юсуповым Р.Р. и ответчиком Одиноковым О.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор займа, что подтверждается представленной истцом распиской, отвечающей требованиям статей 807,808 ГК РФ. Из текста договора займа следует, что Юсупов Р.Р. и Одиноков О.Н. при заключении договора действовали как физические лица, что ответчик взял в долг у Юсупова Р.Р. 100000 рублей с уплатой за пользование денежными средствами 5% в месяц от суммы займа. Обязанность возврата суммы займа устанавливается статьёй 810 ГК РФ, из которой следует, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Судом установлено, что срок исполнения денежного обязательства по возврату суммы займа в расписке сторонами не установлен. На основании пункта 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. Требование об исполнении обязательства по возврату полученной суммы займа было предъявлено истцом Одинокову О.Н. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной Юсуповым Р.Р. письменной распиской с росписью ответчика о её получении. В требовании указано, что истец просит ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить ему 100000 рублей с причитающимися процентами. По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заёмщика, если им не будет доказано иное. Истец Юсупов Р.Р., подтверждая свои требования, представил в суд расписку, выданную ему ответчиком Одиноковым О.Н. о полученной ДД.ММ.ГГГГ сумме займа и письменное требование о возврате долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По мнению суда, данное обстоятельство свидетельствует о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа. Суд считает, что истцом Юсуповым Р.Р. представлены допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика только суммы основного долга. Суд приходит к убеждению, что требование Юсупова Р.Р. о взыскании с Одинокова О.Н. суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 100000 рублей законны, доказательно обоснованны и подлежат удовлетворению. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие, признанные судом необходимыми расходы. Истцом по делу уплачена государственная пошлина в сумме 3200 рублей и понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в суд, которые суд признаёт необходимыми расходами, в сумме 1000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается представленными суду: чеком-ордером филиала № Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Требование истца о взыскании с ответчика указанных понесённых судебных расходов суд также полагает возможным удовлетворить в полном объёме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Юсупова Раиля Равильевича к Одинокову Олегу Николаевичу о взыскании долга по договору займа - удовлетворить. Взыскать с Одинокова Олега Николаевича в пользу Юсупова Раиля Равильевича 100000 рублей 00 копеек - сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; 3200 рублей 00 копеек - в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, 1000 рублей 00 копеек в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, а всего - 104200 (сто четыре тысячи двести) рублей 00 копеек. Ответчик Одиноков Олег Николаевич вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения. Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого решения. Судья