Дело №2-218(1)/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии отказа истца от иска

и прекращении производства по гражданскому делу

01 марта 2011 года                                                                                                 г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области

в составе председательствующего судьи Кулагина П.В.,

при секретаре Новиковой С.В.,

с участием представителя истца - помощника Ртищевского межрайпрокурора Гордеевой С.С.,

представителя ответчика - Лескиной Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ртищевского межрайпрокурора Саратовской области в защиту ФИО13, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 1 г. Ртищево Саратовской области» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы,

установил:

Ртищевский межрайонный прокурор Саратовской области в защиту ФИО13, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 обратился в Ртищевской районный суд Саратовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 1 г. Ртищево Саратовской области» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № 2-218(1)/2011, № 2-221(1)/2011, № 2-222(1)/2011, № 2-223(1)/2011, № 2-224(1)/2011, № 2-225(1)/2011, № 2-226(1)/2011, № 2-227(1)/2011, № 2-228(1)/2011, № 2-229(1)/2011, № 2-230(1)/2011, № 2-231(1)/2011, № 2-232(1)/2011 были объединены в одно производство под № 2-218 (1)/2011.

В обоснование исковых требований указано, что Ртищевской межрайонной прокуратурой Саратовской области проведена проверка по заявлениям указанных лиц, работающих в Обществе с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 1 г. Ртищево Саратовской области» (далее - ООО «Хлебозавод № 1») о невыплате заработной платы за январь 2011 года.

Проверкой установлено, что ООО «Хлебозавод № 1» имеет задолженность по выплате заработной платы за январь 2011 года перед ФИО13 в размере 3.003 рублей; ФИО1 в размере 6.131 рубль; ФИО2 в размере 5.871 рубль; ФИО3 в размере 7.007 рублей; ФИО4 в размере 4.601 рубль; ФИО5 в размере 5.508 рублей; ФИО6 в размере 9.099 рублей; ФИО7 в размере 4.968 рублей; ФИО8 в размере 5.864 рублей; ФИО9 в размере 6.577 рублей; ФИО10 в размере 8.565 рублей; ФИО12 в размере 6.025 рублей; ФИО11 в размере 7.358 рублей.

Прокурор в исковом заявлении просит взыскать с ООО «Хлебозавод № 1» в пользу истцов вышеперечисленные задолженности по заработной плате.

В судебном заседании прокурор отказался от исковых требований, поскольку данные требования ответчиком удовлетворены в добровольном порядке, просил производство по делу прекратить.

Представитель ответчика не возражала прекратить производство по делу в связи с отказом истца от иска, пояснила, что задолженность по заработной плате за январь 2011 года выплачена в полном объеме, о чем представила подтверждающие документы.

Истцы ФИО13, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В силу абзаца 4 части 1 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Факт выплаты работникам заработной платы подтвержден представленными в судебном заседании платежными ведомостями от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент рассмотрения дела исковые требования Ртищевского межрайонного прокурора Саратовской области были удовлетворены добровольно.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, обусловлен фактическим исполнением исковых требований до вынесения решения суда, суд принимает его.

При отказе истца от иска истцу были разъяснены последствия отказа истца от иска и принятия его судом, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания и заявлении прокурора.

Согласно положениям ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу ч. 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. Таким образом, Ртищевский межрайонный прокурор Саратовской области был освобожден от обязанности оплачивать государственную пошлину при подаче искового заявления.

Учитывая изложенное, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2.690 рублей 45 копеек в доход федерального бюджета, поскольку отказ от иска основан на добровольном удовлетворении исковых требований после обращения в суд.

Руководствуясь ст. 39, 101, 104, абз. 4 ч. 1 ст.220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ прокурора от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 1 г. Ртищево Саратовской области» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы.

Производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 1 г. Ртищево Саратовской области» в доход государства государственную пошлину в размере 2.690 (две тысячи шестьсот девяносто) рублей 45 копеек.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области в течение 10 дней.

Судья