Дело № 2-85(1)/2011

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

10 марта 2011 года                  г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Ястребовой О.В.,

при секретаре Кебальниковой Н.П.,

с участием помощника Ртищевского межрайонного прокурора Гордеевой С.С.,

истцов Калякиной В.А., Калякина А.И.,

представителя истцов Горохова Д.Н.,

представителя третьего лица - войсковой части № Красникова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калякиной Валентины Архиповны, Калякина Александра Ивановича к Федеральному государственному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Военному учебно-научному центру Военно-воздушных сил «Военно-воздушной академии имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении на работе,

установил:

Калякина В.А., Калякин А.И. обратились в суд с иском к войсковой части № (далее по тексту в/ч №) о восстановлении на работе Калякиной В.А. в должности аппаратчика химводоотчистки (далее по тексту ХВО) 2 разряда теплового хозяйства, Калякина А.И. в должности слесаря по обслуживанию тепловых сетей теплового хозяйства 4 разряда в в/№ <адрес> и оплате за время вынужденного прогула в размере 6052 рублей 20 копеек в пользу Калякиной В.А., 6359 рублей 22 копейки в пользу Калякина А.И.

В ходе судебного заседания в порядке ст.39 ГПК РФ, по ходатайству представителя ответчика в/ч №, в качестве соответчика было привлечено Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «206 квартирно-эксплуатационная часть района» (далее по тексту ФГКЭУ «206 КЭЧ района»), по ходатайству истцов в качестве соответчиков было привлечен Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил Военно-воздушной Академии имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина (филиал <адрес>), Федеральное государственное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил «Военно-воздушной академии имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту «Военно-воздушная академия»). По ходатайству истцов в/ч № <адрес>, ФГКЭУ «206 КЭЧ района», филиал Военного учебно-научного центра Военно-воздушных сил Военно-воздушной Академии им.профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина <адрес> были исключены в дальнейшем из числа соответчиков, в/ч № привлечена в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика.

В обоснование заявленных требований Калякина В.А., Калякин А.И. указывают, что с ДД.ММ.ГГГГ Калякина В.А. работает в в/ч №, с ДД.ММ.ГГГГ в должности аппаратчика ХВО 2 разряда. Неоднократно ей объявлялись благодарности, выговоров и других дисциплинарных взысканий не имела. С ДД.ММ.ГГГГ на её иждивении находится несовершеннолетняя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено уведомление о том, что с предстоящими организационно-штатными мероприятиями её должность будет сокращена, она подлежит увольнению по п.2 ст.81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ приказом № командира в/ч № она была уволена. Калякин А.И. был принят на работу в теплохозяйство слесарем-ремонтником 5 разряда с вредными условиями труда ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был переведен слесарем по обслуживанию теплосетей 4 разряда вредными условиями труда. ДД.ММ.ГГГГ ему также было вручено уведомление о предстоящем сокращении его должности и о том, что он подлежит увольнению по п.2 ст. 81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № командира в/ч № он был уволен по п.2 ст. 81 ТК РФ.

На иждивении Калякиной В.А. находится нетрудоспособный член семьи- внучка ФИО7, при сокращении её и Калякина А.И. семья останется без средств к существованию, в семье не останется других работников с самостоятельным заработком. Сокращение Калякиной В.А. производится из четырех штатных единиц аппаратчика ХВО, никто не обосновал, какое преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работника было у других работников. Кроме того указывают, что им не была предложена другая работа.

В судебном заседании истцы Калякина В.А., Калякин А.И. от части исковых требований о взыскании оплаты за время вынужденного прогула отказались. Поддержали заявленные исковые требования о восстановлении на работе, дали пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении. Дополнили основания заявленных исковых требований, указывая, что трудовые договора были заключены с ними командиром в/ч №, действующего на основании положения о данной войсковой части, являющейся структурным подразделением Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Краснодарского высшего военного авиационного училища летчиков (военного института) имени героя Советского Союза А.К. Серова» Министерства Обороны РФ (далее по тексту «КВВАУЛ»). Учитывая правовой статус в\ч № как структурного подразделения «КВВАУЛ», их работодателем являлось последнее, а местом их работы было место дислокации в/ч № в <адрес>, работа заключалась в обслуживании теплового хозяйства, находившегося на балансе ФГКЭУ «206 КЭЧ района» <адрес>. По актам о приеме-передаче теплового хозяйства, оно было передано в безвозмездное пользование филиалу «Саратовский» ОАО «Ремонто-эксплуатационного управления» (далее по тексту ОАО «РЭУ»), что явилось основанием их увольнения по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что их увольнение было произведено с нарушением порядка увольнения, так как им не были предложены вакантные рабочие места в Ртищевском военном гарнизоне, где дислоцированы три войсковые части: №, № и №, являющиеся филиалами ответчика.

При этом указывают, что передача обслуживаемого работниками в/ч № теплового хозяйства, являющегося федеральной собственностью в пользование филиалу ОАО «РЭУ», относительно трудовых отношений должно регулироваться ст.75 ТК РФ, так как они могли быть уволены лишь при отказе продолжить трудовые отношения с новым пользователем обслуживаемого теми же работниками теплового хозяйства. В учетом дополнения, просили суд восстановить их на работе в прежней или иной должности, соответствующей их квалификации, в структурных подразделениях ответчика, расположенных в <адрес>.

Истец Калякин А.И. пояснил, что работал слесарем теплохозяйства при войсковой части №. Не знает, почему уволили, приняли другого работника слесарем. Об увольнении не предупреждали, всех собирали и все расписались за увольнение. На новую должность его не взяли.

Определением Ртищевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство

по делу в части заявленных исковых требований Калякиной В.А., Калякина А.И. о взыскания оплаты за время вынужденного прогула прекращено.

Представитель истцов Калякиной В.А., Калякина А.И. - адвокат Горохов Д.Н., представивший удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные исковые требования, считал их подлежащим удовлетворению, дал пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении и в дополнительном заявлении.

Ответчик Федеральное государственное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Военный учебно-научному центр Военно-воздушных сил «Военно-воздушной академии имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» Министерства обороны Российской Федерации, представитель ответчика Свистун Р.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика в/ч № <адрес> Красников И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований Калякиной В.А., Калякина А.И., указывая, что увольнение истцов было произведено в соответствии с действующим законодательством, каких-либо нарушений при их увольнении допущено не было.

На основании ст.167 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание ответчика, представителя ответчика.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.349 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ), на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных учреждениях высшего и среднего профессионального образования, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с требованиями приказа Министра Обороны РФ №557 от 11 декабря 1993 года «О заключении трудовых договоров (контрактов) с гражданским персоналом Вооруженных Сил Российской Федерации» командиры войсковых частей обязаны заключать с принимаемыми на работу гражданами трудовые договоры (контракты).

На основании указанного приказа, в силу «Положения о войсковой части №», утвержденного начальником «КВВАУЛ» в 2005 году, командир войсковой части заключает трудовые договоры (контракты) с гражданским персоналом части для обеспечения деятельности войсковой части и обороноспособности.

В силу п.1.1. «Положения о войсковой части №», в/ч № является структурным подразделением «КВВАУЛ» без образования юридического лица (л.д.56-63, т.1).

Из представленных в суд документов: сведений Межрайонной ИФНС России №5 по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ; выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на «КВВАУЛ»; выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ на «Военно-воздушную академию» следует, что в/ч № <адрес> являлась представительством юридического лица «КВВАУЛ», прекратившего свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения ДД.ММ.ГГГГ. Правоприемником данного юридического лица является «Военно-воздушная академия». В соответствии с директивой Министра Обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ «КВВАУЛ» было переименовано в Военно-научный центр Военно-воздушных сил «Военно-воздушной академии имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А.Гагарина» (филиал <адрес>).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ «Военно-воздушной академии», данное юридическое лицо имеет шесть филиалов, один из которых расположен в <адрес>.

Судом установлено, что Калякина В.А. с ДД.ММ.ГГГГ работала в в/ч № <адрес>: на основании приказов командира в/ч № была принята на работу по должности помощника воспитателя, с ДД.ММ.ГГГГ работала санитаркой-няней, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность оператора котельной 2 разряда с вредными условиями, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на работу в качестве оператора 3 разряда с вредными условиями труда. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ командира в/ч № переведена на должность аппаратчика ХВО 2 разряда. ДД.ММ.ГГГГ в/ч № в лице командира заключила трудовой договор № с Калякиной В.А., в соответствии с условиями которого она была принята на работу в тепловое хозяйство по должности аппаратчика ХВО 2 разряда с вредными условиями труда, на неопределенный срок, работала в центральной котельной при в/ч №(л.д.36,36, т.1).

Судом установлено, что Калякин А.И. был принят на работу в в/ч № ДД.ММ.ГГГГ слесарем-ремонтником теплового хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ в/ч № в лице командира заключила трудовой договор № с Калякиным А.И., в соответствии с условиями которого он был принят на работу слесарем-ремонтником в тепловое хозяйство 5 разряда с вредными условиями труда, на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ был переведен слесарем по обслуживанию тепловых сетей теплового хозяйства 4 разряда с вредными условиями труда на основании приказа командира в\ч № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35, 42, т.1)

В соответствии с приказом командира в/ч № № (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ истица Калякина В.А. была уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата, с выплатой единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 11 месяцев 2010 года в полном объеме, удержанием разницы проавансированной оплаты за неотработанные дни основного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка. Истец Калякин В.А. была уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата, с выплатой единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 11 месяцев 2010 года в полном объеме, выплатой денежной компенсации за 6,99 календарных дней, с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Судом установлено, что в соответствии с приказом Министра Обороны РФ №345 от 20 сентября 1996 года «О порядке утверждения и регистрации штатных расписаний воинских частей, учреждений, военно-учебных заведений, предприятий и организаций Министерства Обороны Российской Федерации» на квартирно-эксплуатационные части районов возложено утверждение и регистрация штатных расписаний.

Как следует из распоряжения Территориального управления по Саратовской

области №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче имущества в безвозмездное пользование войсковой части №», из договора о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества №/б от ДД.ММ.ГГГГ, центральная котельная <адрес>, является федеральной собственностью, находится на балансе ФГКЭУ «206 КЭЧ района» на праве оперативного управления, и была передана в безвозмездное пользование в/ч № сроком на три года. На 2010 год штатное расписание на содержание рабочих и служащих теплохозяйства в/ч № было утверждено и зарегистрировано ФГКЭУ «206 КЭЧ района» ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами и подтверждается представленным в суд штатным расписанием на содержание рабочих и служащих теплохозяйства в/ч № на 2010 год.

Согласно данным штатного расписания на содержание рабочих и служащих теплохозяйства в/ч № на 2010 год следует, что в тепловом хозяйстве в/ч № было утверждено 5 единиц по второй группе тарифных ставок аппаратчиков ХВО с вредными условиями труда. Как следует из пояснений истца Калякиной В.А., подтверждается представленным штатным расписанием в/ч № по состоянию на октябрь 2010 года, данные должности занимали: Калякина В.А., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 Слесарей по обслуживанию теплосетей с вредными условиями теплового хозяйства было утверждено 2 единицы по четвертой группе тарифных ставок, данные единицы занимали Калякин А.И., ФИО16

Судом установлено, что на основании директрисы начальника ФГКЭУ «206 КЕЭ района» № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной в адрес командира в/ч №, во исполнение приказа Министра Обороны РФ от 10 сентября 2010 года №1212 «О реорганизации Федеральных государственных учреждений Министерства Обороны Российской Федерации», от 28 сентября 2010 года №1303 «О переподчинении Федеральных учреждений, государственных учреждений, Квартиро-эксплуатационных частей Министерства Обороны Российской Федерации» и в связи с передачей зданий, коммунальных сооружений и инжереных сооружений ООО «Славянка», «28 Электрическая сеть», ОАО «РЭУ», штатные расписания: № («Водоканализационного хозяйство»); № («Теплохозяйство»); № («Рабочих, занятых обслуживанием и текущим ремонтом зданий и сооружений»); № («Электрохозяйство») были сокращены с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было рекомендовано предупредить гражданский персонал учреждения о предстоящем сокращении.

В силу ч.2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Требования закона о предупреждении истцов не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении по сокращению штата командованием в/ч № были соблюдены. О предстоящем увольнении по сокращению штата в связи с предстоящими организационно-штатными мероприятиями, истцы были извещены уведомлением. Калякина В.А. извещена уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, с данным уведомлением она ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ под роспись. Калякин А.И. извещен уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, с данным уведомлением он ознакомился ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

Как следует из пояснений истца Калякиной В.А., Калякина А.И. сведения о предстоящем высвобождении, сокращении штата работников теплового хозяйства были доведены до всех работников.

В силу ч.1, ч.2 ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Из справки председателя первичной профсоюзной организации в/ч № № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что уведомления о предстоящих организационно-штатных мероприятиях и последующих расторжениях трудовых договоров с работниками подразделений было вручено председателю первичной профсоюзной организации в/ч № ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются уведомлением командира в/ч № № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается истцами.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что истцы Калякина В.А., Калякин А.И. на момент уведомления о предстоящем увольнении не являлись членами первичной профсоюзной организации в/ч №.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ председателя первичной профсоюзной организации в/ч № следует, что Калякина В.А. состояла в профсоюзной организации с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2010 года включительно согласно заявления. Калякин А.И. с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2010 года включительно (л.д.68, т.1).

Согласно уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ командира в/ч № информация о предстоящих организационно-штатных мероприятий в в/ч № <адрес> и предстоящем увольнении по п.2 ст. 81 ТК РФ по сокращению гражданского персонала была направлена в ГУ Центр занятости населения <адрес>.

В силу ч.1, ч.2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Как было бесспорно установлено в судебном заседании, штатное расписание № на содержание рабочих и служащих теплового хозяйства в/ч № ДД.ММ.ГГГГ были сокращено.

Как следует из пояснений представителя в/ч № Красникова И.В. штатное расписание № было утверждено на содержание рабочих и служащих теплового хозяйства, работающих в центральной котельной в/ч №. Центральная котельная обслуживается водогрейными, паровыми котлами, также в в/ч № имеется отдельное тепловое хозяйство, находящееся в другой котельной. Данная котельная обслуживается машинистами - кочегарами. Весь гражданский персонал в/ч № работает: в квартирно-эксплуатационной части при в/ч №, в банно-прачечной комбинате, водоканализационном хозяйстве, тепловом хозяйстве при котельных, в автогараже, электрохозяйстве, в детском саде № «Звездочка», на аэродроме, на электростанции, водопроводно-канализационном хозяйстве, в электроизмерительной лаборатории, согласно утвержденных самостоятельных штатных расписаний по каждому хозяйству. Также гражданский персонал работает по утвержденному штату личного состава в/ч №.

Как следует из пояснений истца Калякиной В.А. все работники центральной котельной теплового хозяйства были ДД.ММ.ГГГГ уведомлены о предстоящем увольнении, часть работников уволилась по собственному желанию, часть работников было уволено по сокращению штата.

Согласно выписки из приказа командира в/ч № № от ДД.ММ.ГГГГ году следует, что с ДД.ММ.ГГГГ уволено по п.3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию 37 работников, в том числе аппаратчики ХВО ФИО12, ФИО17, ФИО15, ФИО13

Согласно выписки из приказа командира в/ч № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по п.2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата с ДД.ММ.ГГГГ были уволены 27 работников, в том числе истцы, слесарь по обслуживанию тепловых сетей теплового хозяйства ФИО16

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в суд штатным расписанием в/ч № по состоянию на январь 2011 года, выпиской из книги штатно-должностного учета гражданского персонала, содержащегося по штатному расписанию в/ч № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из анализа вышеуказанных штатных расписаний видно, что в действительно имело место сокращение указанных работников и служащих теплового хозяйства, работающих в центральной котельной в/ч №, а также сокращение работников по водоканализационному хозяйству, рабочих, занятых обслуживанием и текущим ремонтом зданий и сооружений и электрохозяйства.

Как следует из письма начальника ФГКЭУ «206 КЭЧ района» № от ДД.ММ.ГГГГ на 2011 год штатное расписание гражданского персонала работающих в в/ч № в центральной котельной в ФГКЭУ «206 КЭЧ района» регистрироваться не будет, так как центральная котельная эксплуатируется ОАО «РЭУ» филиала «Саратовский».

Согласно показаний свидетелей ФИО13, ФИО17, ФИО12 они работали на основании трудового договора в центральной котельной в/ч № аппаратчиками ХВО 2 разряда, ДД.ММ.ГГГГ году были уволены приказом командира в/ч № по собственному желанию. В связи с передачей центральной котельной в пользование Саратовскому филиалу ОАО «РЭУ», они заключили строчный трудовой договор с данной организацией сроком на шесть месяцев.

Поскольку все должности аппаратчиков ХВО 2 разряда и все слесари по обслуживанию тепловых сетей теплового хозяйства были сокращены, весь гражданский персонал теплового хозяйства центральной котельной в/ч № был уволен, доводы истцов об их преимущественном праве на оставлении в прежней должности перед другими работниками теплового хозяйства несостоятельны.

В силу ч.3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.2 или 3 ч.1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч.1 ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Из п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями от 28 сентября 2010 года) следует, что увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Как следует из пояснений представителя в/ч №, подтверждается сообщением в/ч № № от ДД.ММ.ГГГГ, вакантные должности гражданского персонала в/ч № в период с октября по декабрь 2010 года, которые бы соответствовали квалификации истцов, либо нижестоящие должности или нижеоплачиваемые работы, отсутствовали.

Согласно справки командира в/ч № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на период увольнения истцов имелись вакантные должности в в/ч №, а именно: техник электрохозяйства; электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования; инженер (начальник электростанции); инженер электроизмерительной лаборатории. Должности техника электрохозяйства и электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования попали под сокращение ДД.ММ.ГГГГ. Должности инженера (начальника электростанции); инженера электроизмерительной лаборатории не предлагались увольняемым работникам, в том числе истцам Калякиной В.А., Калякину А.И. в связи с несоответствием образования и уровня подготовки работников по данным должностям, согласно приказа Министра Обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в суд штатными расписаниями в/ч № по состоянию на октябрь, ноябрь 2010 года и на январь, март 2011 года.

Согласно приказа Министра Обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О тарифно-квалификационных характеристиках (требованиях) по должностям руководителей, специалистов и технических исполнителей, замещаемым гражданским персоналом воинских частей, учреждений, военно-учебных заведений, предприятий и организаций Министерства обороны РФ, находящихся на сметно-бюджетном финансировании» инженер 6 разряда должен иметь высшее техническое образование или среднее профессиональное (техническое) образование и стаж работы в должности техника 1 категории не менее 3 лет либо в других должностях, замещаемых специалистами со средним специальным образованием, не менее 5 лет. Инженер 7-11 разряда должен иметь высшее техническое образование.

Как следует из пояснений истца Калякиной В.А., она имеет среднее образование, прошла курсы подготовки на машиниста для работы в котельной. Истец Калякин А.И. имеет среднее образование, закончил училище на слесаря. Истцы подтвердили в судебном заседании отсутствие соответствующих образований, необходимых для замещения вакантных должностей инженера (начальника электростанции) и инженера электроизмерительной лаборатории.

Как следует из пояснений представителя в/ч № Красникова И.В. в штате личного состава в/ч № также отсутствовали вакантные должности, которые могли быть предложены истцам.

       Согласно представленной в суд книги штатно-должностного учета личного состава в/ч №, следует, что имеются свободные единицы должностей гражданского персонала: инспектора по кадрам, водителя автомобиля автомобильного отделения, слесаря по ремонту боевых и специальных машин мастерской (обслуживания и регламента специальной техники) квартирно-эксплуатационной части (автомобильной и специальной техники), заведующей офицерской столовой (инженерно-технического состава), повара столовой (сержантского и рядового состава).

Как следует из пояснений представителя в/ч № Красникова И.В., указанные должности из штата личного состава в/ч № представлены на ДД.ММ.ГГГГ ошибочно, так как они представлены на ДД.ММ.ГГГГ. На момент увольнения истцов, данные должности не были вакантны, а были заняты лицами из числа гражданского персонала, которые в последующем в период с января по февраль 2011 года были уволены по различным основаниям.

Данные доводы представителя в/ч № подтверждаются представленными в суд выписками из приказов об увольнении гражданского персонала, не оспариваются истцами.

При этом, как было установлено в судебном заседании, у истцов отсутствуют соответствующее образование, необходимое для замещения указанных вакантных должностей. Доказательств обратного, истцами в суд не представлено.

Поскольку истицы не отвечают квалификационным требованиям, предъявляемым к данным должностям, данные должности обоснованно не были предложены им ответчиком.

Для отдельных категорий работников предусмотрены особенности или запрет на увольнение по основанию, установленному п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

            В силу ч. 4 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Как следует из пояснений истца Калякиной В.А., представленного в суд распоряжения главы администрации Ртищевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об установлении опеки над несовершеннолетней ФИО7», Калякина В.А. является опекуном внучки ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставшейся без попечения родителей, в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ её отца ФИО18 и лишением родительских прав решением Ртищевским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ её матери ФИО19 Место жительство ребенка определено по месту жительства опекуна.

Как следует из пояснений истцов, внучка проживает вместе с ними по месту их жительства, воспитанием внучки занимаются они. У неё также имеется бабушка со стороны матери, с которой ребенок общается.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что доводы истца Калякиной В.А. в части нарушения её прав при увольнении как опекуна, воспитывающего несовершеннолетнего ребенка без родителей, являются несостоятельными, поскольку гарантии, предусмотренные положением ч.4 ст. 261 ТК РФ в данном случае могут быть применимы лишь к работникам, воспитывающим детей в возрасте старше трех лет, но не достигших четырнадцати лет (детей-инвалидов - восемнадцати лет), являющимися единственными воспитателями детей. Несовершеннолетняя ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает с истцами, которые совместно занимаются её воспитанием, приходятся её родными бабушкой и дедушкой.

Доводы истцов, изложенные в дополнительном заявлении в части назначения их на должность и освобождения от должности руководителем КЭЧ согласно должностной инструкции, суд считает несостоятельными, поскольку указанные сведения в названии должностной инструкции слесаря по ремонту тепловых сетей и тепловых пунктов и должностной инструкции аппаратчика ХВО не могут с достоверностью свидетельствовать о данном обстоятельстве, и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Суд также не может согласится с доводами истцов о том, что их увольнение было произведено с нарушением порядка увольнения, так как в действительности по сокращению штата были уволены единицы работников, остальным было предложено уволится по собственной инициативе и они были приняты на те же должности в «Саратовский» филиал ОАО «РЭУ», и в силу ст.75 ТК РФ они могли быть уволены лишь при отказе продолжить трудовые отношения с новым пользователем теплового хозяйства МО РФ по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании филиал «Саратовский» ОАО «РЭУ» прием и расстановку персонала филиала осуществляет на основании штатного расписания, утвержденного ОАО «РЭУ», не является правопреемником в/ч №, смены собственника имущества не произошло. Подбор и прием кадров осуществляет самостоятельно на основании заявлений лиц, поданных соискателями. Калякина В.А., Калякин А.И. в трудовые отношения с филиалом «Саратовский» ОАО «РЭУ» не вступали, с заявлениями о приеме на работу не обращались. Трудовые отношения с частью работников, ранее принятых на работу в в\ч №, были заключены с ними ОАО «РЭУ» по обоюдному согласию сторон и не свидетельствует о нарушении прав истцов.

К доводам представителя истца о том, что правоприемником в/ч № в результате реорганизации является в/ч №, которая в силу ч.5 ст. 75 ТК РФ обязана восстановить права истцов, поскольку письменного их отказа от продолжения работы в данной части не поступало, суд относится критически, поскольку в ходе судебного заседания не было представлено доказательств, подтверждающих данные доводы.

Как следует из представленной в суд выписки из перечня организационных мероприятий, проводимых в военно-учебных заведениях Министерства обороны РФ в 2010 году, № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение директивы Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Д-034 было установлено переформировать 666 учебный авиационный полк (в/ч №), 899 отдельный батальон аэродромно-технического обеспечения (авиационного полка) (в/ч №) и 2012 отдельный батальон связи и радиотехнического обеспечения (в/ч №) в 217 учебную авиационную базу (2 разряда), условным наименованием «войсковая часть №» сроком до 15 декабря.

При этом, как следует из пояснений представителя в\ч Красникова И.В. все указанные войсковые части до настоящего момента не были переформированы в 217 учебную авиационную базу, срок для переформирования определен ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по мнению истцов, им также не предложили вакантные места в Ртищевском военном гарнизоне, где дислоцированы три войсковые части: №, № и №, все являющиеся структурными подразделениями «КВВАУЛ».

Суд критически относится к данным доводам истцов, поскольку войсковые части, расположенные в Ртищевском военном гарнизоне, являются самостоятельными структурными подразделениями. Каждая часть имеет свое командование (управление), штаб (администрацию) и печать. Командир каждой войсковой части издает приказы на приеме на работу лиц гражданского персонала, заключает трудовые договора, согласно утвержденных штатных расписаний и штата войсковых частей. Сведений о том, что трудовыми договорами с истцами предусмотрена обязанность работодателя предлагать им все вакансии, имеющиеся в Ртищевском гарнизоне либо в других местностях, не имеется.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на основании тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленных истцом требованиям.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что истцы Калякина В.А., Калякин А.И. были уволены из в/ч 62540 правомерно, их увольнение произведено на законном основании и с соблюдением порядка увольнения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования Калякиной В.А., Калякина А.И. к Федеральному государственному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Военному учебно-научному центру Военно-воздушных сил «Военно-воздушной академии имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» Министерства обороны РФ о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Калякиной Валентины Архиповны, Калякина Александра Ивановича к Федеральному государственному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Военному учебно-научному центру Военно-воздушных сил «Военно-воздушной академии имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении на работе - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами, а прокурором принесено представление в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти дней через Ртищевский районный суд.

Судья: подпись