Дело №2-15(1)/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2011 года г.Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ястребовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Кебальниковой Н.П.,

с участием ответчика (истца по встречному иску) Анисяна Г.А., действующего в своих интересах и в интересах ответчика (истца по встречному иску) Кириловой Т.В.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Анисяна Г.А. - Елисеевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минатуллаева Алимагомеда Ибадуллаевича к Анисяну Гагику Ашотовичу, Кириловой Татьяне Викторовне о признании сделки недействительной, по встречному иску Анисяна Гагика Ашотовича, Кириловой Татьяны Викторовны к Минатуллаеву Алимагомеду Ибадуллаевичу о возмещении убытков, о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения,

установил:

Минатуллаев А.И. обратился в суд с иском с учетом дополнительных требований к Анисяну Г.А., Кириловой Т.В. о признании сделки недействительной. В обоснование заявленных требований указывает, что в ноябре 2008 года между ним и ответчиком состоялась устная сделка купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», выпуска 1980 года, регистрационный знак №, которым ответчик пользовался и распоряжался на основании генеральной доверенности от Кириловой Т.В. и бортового прицепа «<данные изъяты>», регистрационный знак №, в рассрочку. Согласно сделке, ответчик передал ему данную технику и документы на нее, а он должен был в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать последнему 190000 рублей. В 2009 году он передал ответчику 143000 рублей, оставшуюся сумму 57000 рублей он рассчитывал передать в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Анисян Г.А. в нарушение договоренности, стал требовать с него досрочной выплаты оставшейся суммы по сделке купли-продажи автомобиля и прицепа. Он отказывался, указывая, что исполнит свои обязательства в срок и не согласен исполнить их досрочно, впоследствии ответчиком был подан в Ртищевский районный суд иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения. ДД.ММ.ГГГГ Анисян Г.А. изъял у него транспортное средство и прицеп, от исковых требований отказался. Поскольку между ними не была соблюдена простая письменная форма при заключении сделки купли-продажи автомобиля и бортового прицепа, считает, что указанная сделка должна быть признана недействительной. Так как автомобиль и бортовой прицеп был возвращен, он имеет право требовать от ответчика уплаченную им сумму по сделке. Считает, что ответчики обязаны оплатить ему проценты в размере ставки, установленной банком РФ, за 9 месяцев. Просит суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля и бортового прицепа, заключенного между ним и ответчиком Анисяном Г.А., применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Анисяна Г.А. 143000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4200 рублей, взыскать с ответчиков 10367 рублей 50 копеек процентов за незаконное использование денежными средствами.

Истец (ответчик по встречному иску) Минатуллаев А.И., представитель истца (ответчика по встречному иску) Минатуллаева А.И. - Токарев В.Д., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили. Ранее в судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Минатуллаев А.И. поддержал свои требования, дал пояснения, аналогичные изложенному в иске и в дополнительном заявлении.

Ответчик (истец по встречному иску) Анисян Г.А., действующий в своих интересах и в интересах ответчика (истца по встречному иску) Кириловой Т.В., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, предъявил в суд встречные исковые требования от своего имени и Кириловой Т.В. к Минатуллаеву А.И. о возмещении убытков, о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения. В обоснование своих требований указывая, что в ноябре 2008 года Анисян Г.А. передал в пользование ответчику Минатуллаеву А.И. на основании простой письменной доверенности автомобиль и прицеп, договорившись, что если ответчик пожелает приобрести указанный автотранспорт, он это сделает, до заключения возможной сделки купли-продажи, автотранспорт находился в пользовании ответчика. Определенный доверенностью срок пользования составлял 1 год и истек в ноябре 2009 года. Они не сошлись в определении цены, он неоднократно предлагал ответчику возвратить автомобиль и прицеп. Для защиты своего нарушенного права, они обращались в Ртищевский районный суд с исковыми требованиями к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство и бортовой прицеп были изъяты у ответчика и переданы Анисяну Г.А., ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения было прекращено. Однако, изъятое транспортное средство и бортовой прицеп находятся в ненадлежащем состоянии, на их восстановление требуются денежные средства, также у ответчика остались правоустанавливающие документы на автомобиль и прицеп. До передачи ответчику они находились в технически исправном состоянии. Ответчик использовал транспортные средства для получения прибыли, эксплуатировал их по своему усмотрению, небрежно обращался с ним, что повлекло их порчу. Транспортировка ДД.ММ.ГГГГ транспортных средств происходила на жестком сцеплении. Автомобиль и прицеп были осмотрены экспертом для определения стоимости их восстановления. Экспертным исследованием определена стоимость отсутствующих деталей и деталей, требующих замены, перечень и стоимость ремонтных работ. Итого стоимость нанесенного ущерба с учетом износа деталей автомобиля составила 26824 рубля 20 копеек, без учета износа 71465 рублей. Экспертным исследованием установлена стоимость деталей, требующих замены, перечень и стоимость ремонтных работ бортового прицепа, что составила с учетом износа деталей 9272 рубля 80 копеек, без учета износа 20949 рублей 20 копеек. Ответчик должен был вернуть транспортные средства в прежнем, технические исправном и пригодном к эксплуатации состоянии, передать им правоустанавливающие документы. В связи с чем просит взыскать с Минатуллаева А.И. в пользу Кириловой Т.В. убытки, причиненные повреждением автомобиля в размере 71465 рублей, взыскать с ответчика в его пользу 37445 рублей 60 копеек. Устранить нарушение прав собственников, не соединенных с лишением владения, обязав ответчика передать Кириловой Т.В. паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль, передать Анисяну Г.А. паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобильный прицеп.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Анисяна Г.А. - Елисеева

Н.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований Минатуллаева А.И., поддержала заявленные требования Анисяна Г.А., Кириловой Т.В., дала пояснения, аналогичные изложенному во встречном исковом заявлении.

Ответчик (истец по встречному иску) Кирилова Т.В., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд в известность не поставила.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) Минатуллаева А.И., представителя истца (ответчика по встречному иску) Минатуллаева А.И. - Токарева В.Д., ответчика (истца по встречному иску) Кириловой Т.В.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.3 ст.10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, причём существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.2 ст.433 и п.1 ст.224 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества, т.е. с момента вручения вещи приобретателю.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Из представленного в суд свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ и паспорта транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство «<данные изъяты>», грузовой бортовой, год выпуска 1980, номер двигателя №, шасси номер отсутствует, кузов номер отсутствует, идентификационный номер отсутствует, цвет серый, регистрационный знак №, зарегистрирован за Кириловой Т.В., которым ответчик Анисян Г.А. пользовался и распоряжался на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за № нотариусом нотариального округа г.Ртищево и Ртищевского района Саратовской области.

Как следует из пояснений ответчика (истца по встречному иску) Анисяна Г.А. данное транспортное средство «<данные изъяты>» он купил у Кириловой Т.В., договор купли-продажи не оформляли, а оформили нотариально удостоверенную доверенность, с правом снятия и постановки указанного транспортного средства на учет в ГИБДД, продажу его и получение денег за проданное транспортное средство.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства серии № 945353 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что прицеп бортовой «<данные изъяты>», 1998 года выпуска, номер двигателя отсутствует, кузов без номера, синего цвета, регистрационный знак № зарегистрирован за Анисяном Г.А.

ДД.ММ.ГГГГ Анисян Г.А. передал Минатуллаеву А.И. указанное транспортное средство и бортовой прицеп, а также свидетельства о регистрации транспортных средств и паспорта транспортных средств, что не оспаривается ответчиком.

Как следует из искового заявления, из пояснений истца (ответчика по встречному иску) Минатуллаева А.И., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в ноябре 2008 года между ним и ответчиком Анисяном Г.А. состоялась сделка купли-продажи указанного автомобиля «<данные изъяты>» и бортового прицепа в рассрочку. Анисян Г.А. передал ему технику и документы на неё, а он должен был в срок до ноября 2009 года передать ему в общей сумме 190000 рублей. Анисян Г.А. стал раньше просить его выплатить деньги за технику, он в 2009 году отдал ответчику 143000 рублей, оставшуюся сумму рассчитывал передать по договоренности с Анисяном Г.А. до ДД.ММ.ГГГГ. После выплат всех денежных средств, они договорились пойти в ГИБДД, оформить транспортное средство и бортовой прицеп на него, снять с регистрационного учета, и поставить на него, оформить все необходимые документы, договор купли-продажи. Анисян Г.А. в нарушение договоренности стал требовать с него досрочной выплаты оставшейся суммы по купле-продаже автомобиля и прицепа, ДД.ММ.ГГГГ данную технику от забрал у него, уплаченные денежные средства не возвратил.

Из представленной в суд расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Анисян

Г.А. удостоверяет, что он в октябре 2008 года продал свой автомобиль марки «<данные изъяты>» и бортовой прицеп Минатуллаеву А.И. за 143000 рублей, остался долг 57000 рублей. Сумма договора была 200000 рублей, из которых Минатуллаев А.И. был должен отдать в мае 2009 года, 100000 рублей в ноябре 2009 года. До сегодняшнего дня он получил 143000 рублей. Транспортное средство и бортовой прицеп были переданы Анисяну Г.А. Указанная расписка подписана Анисяном Г.А. ДД.ММ.ГГГГ, что им не оспаривается.

При рассмотрении настоящего гражданского дела в судебном заседании ответчик Анисян Г.А. пояснял, что он не продавал указанную технику истцу, денежные средства не получал. В ноябре 2008 года он передал её в пользование Минатуллаеву А.И. сроком на один год, выдал доверенности на право управления, а в ноябре 2009 года хотел оформить договор купли-продажи, снять с учета и поставить на учет на истца, если он выплатит ему 200000 рублей в ноябре 2009 года. Так как денег за технику Минатуллаев А.И. ему не выплатил, он стал просить его вернуть автомобиль и прицеп. ДД.ММ.ГГГГ он забрал их у Минатуллаева А.И. Расписку от ДД.ММ.ГГГГ он сам не писал, лишь расписался под текстом расписки в подтверждении того, что забирает машину, текст не читал, так как плохо владеет русским языком.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Анисяна Г.А.- Елисеева Н.Ю. поясняла, что транспортное средство и бортовой прицеп передавались Минатуллаеву А.И. в пользование безвозмездно по доверенности, у сторон были намерения о заключении сделки купли-продажи транспортных средств, денежные средства не передавались, а также между сторонами существовали отношения по сделке купли-продажи мяса и крупнорогатого скота. Когда писали расписку, Анисян Г.А. подписывал её под давлением Минатуллаева А.И.

Однако данные доводы ответчика Анисяна Г.А., его представителя опровергаются собранными по делу доказательствами, частично пояснениями самого ответчика.

Так, из представленного в суд определения о прекращении производства по гражданскому делу №2-360(1)/2010 от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного по иску Кириловой Т.В., Анисяна Г.А. к Минатуллаеву А.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует, что истцы предлагали вернуть ответчику транспортное средство и бортовой прицеп либо передать денежные средства в сумме 57000 рублей.

В судебном заседании ответчик Анисян Г.А. давал противоречивые пояснения. Не отрицал, что он предлагал вернуть технику либо денежные средства в указанном размере. Пояснил, что ему стали угрожать со стороны Минатуллаева А.И. Предложили перевести 143000 рублей за переданных ему телят и бычков, в счет долга Минатуллаева А.И. за технику, он согласился, так как боялся. В исковом заявлении об истребовании транспортного средства и бортового прицепа, а также при рассмотрении гражданского дела по указанным исковым требованиям, по этой же причине признавал передачу денег и указывал про возврат денег в размере 57000 рублей. В дальнейшем, Анисян Г.А. пояснил, что передал Минатуллаеву А.И. все денежные средства, которые он должен был за мясо и крупнорогатый скот.

Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы Анисяна Г.А. о наличии со стороны Минатуллаева А.И. угроз, его расчета с истцом за переданный ему крупнорогатый скот и мясо, заключения сделок по договору купли-продажи мяса и крупнорогатого скота, им не представлено.

Как следует из показаний свидетеля ФИО9 зимой прошлого года приезжали Минатуллаев А.И., его родственники, угрожали Анисяну Г.А., но свидетель при этом пояснил, что он не слушал, о чем они разговаривали, при разговоре не присутствовал.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Анисян Г.А., действующий в своих интересах и в интересах Кириловой Т.В. подал в Ртищевский районный суд исковое заявление к Минатуллаеву А.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Подача в суд искового заявления является правом истца, доказательств, подтверждающих, что при составлении искового заявления на него было оказано давление со стороны ответчика, в суд не представлено. Все доводы, изложенные в указанном исковом заявлении подтверждались Анисяном Г.А. при рассмотрении гражданского дела №2-360(1)\2010, возбужденного по данному иску Анисяна Г.А., Кириловой Т.В к Минатуллаеву А.И. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу, Анисян Г.А. подтверждал факт заключения сделки купли-продажи транспортных средств, передачи денежных средств. Материалы гражданского дела №2-360(1)/2010 обозревались в судебном заседании.

При этом, в судебном заседании ответчик Анисян Г.А. пояснил, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, доказательств того, что Анисян Г.А. не мог самостоятельно прочитать текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ и понять её смысл, в суд не представлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при изъятии транспортного средства и бортового прицепа со двора дома Минатуллаева А.И. по заявлению Анисяна Г.А. Так как Анисян Г.А. писал расписки и рвал их, он написал расписку от имени Анисяна Г.А. как образец под его диктовку и Минатуллаева А.И. Анисян Г.А. диктовал сумму денег, которую получил, остаток денежных средств, который должен был ему Минатуллаев Г.А. Расписку Анисян Г.А. читал и сам подписывал. О том, что не владеет русским языком, Анисян Г.А. не говорил, давления со стороны Минатуллаева А.И. на него не было.

Аналогичные показания в данной части дал допрошенный в судебном заседании свидетель Минатуллаев А.И., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ при изъятии транспортного средства и бортового прицепа со двора дома Минатуллаева А.И., расписку ФИО10 писал под диктовку сторон, Анисян Г.А. её прочитал и подписал.

Как следует из показаний свидетеля ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при изъятии техники из с.Каменка, противоправных действий со стороны присутствующих лиц не было.

Сторонами не отрицается, что в ноябре 2008 года Анисян Г.А. выдал Минатуллаеву А.И. доверенности на право управления транспортным средством и бортовым прицепом на один год. Как следует из пояснений Анисяна Г.А. на основании данных доверенностей он передал Минатуллаеву А.И. автомобиль и прицеп в пользование на один год до заключения возможной сделки купли-продажи.

По мнению суда, доверенности, оформленные в простой письменной форме на право управления транспортными средствами, не могут подтверждать указанные доводы ответчика, поскольку подтверждают право лица на управление транспортным средством и бортовым прицепом, а не наделение истца имущественным правом на фактическое владение и пользование данным имуществом в течение определенного времени, что должно оформляться договором (договором аренды транспортного средства, договором безвозмездного пользования имуществом). Таких доказательств Анисяном Г.А. в суд не представлено.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Из указанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что ДД.ММ.ГГГГ между Анисяном Г.А. и Минатуллаевым А.И. было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи автомобиля, поскольку транспортное средство, бортовой прицеп и документы на них, были переданы Анисяном Г.А. Минатуллаеву А.И. Стороны согласовали цену, сроки и порядок производимых оплат за транспортные средства. Соглашением сторон по сделке также было согласовано оформление письменного договора купли-продажи, снятие транспортных средств с учета и постановка их на учет на имя истца Минатуллаева А.И. после всех произведенных истцом выплат по договору купли-продажи, в сентябре 2010 года.

Несмотря на то обстоятельство, что сторонами сделки не оговаривался перевод долга денежных средств, имеющегося у Анисяна Г.А. перед истцом Минатуллаевым А.И., суд признает принятие ответчиком Анисяном Г.А. перевода долга в размере 143000 рублей, согласно выданной им расписки от ДД.ММ.ГГГГ, как факт одобрения им действий истца Минатуллаева А.И. по расчету за транспортное средство и бортовой прицеп.

К доводам ответчика Анисяна Г.А. о том, что ими не было достигнуто соглашения по стоимости транспортных средств, суд относится критически, поскольку со слов истца Минатуллаева А.И. указана стоимость в размере 190000 рублей в общей сложности с учетом произведенных им выплат, не точно.

Истец Минатуллаев А.И. неоднократно обращался к ответчику Анисяну Г.А. оформить надлежащим образом сделку, транспортные средства на него, снять с учета, об этом свидетельствуют объяснения истца, данный факт не оспаривается ответчиком. Несмотря на имеющуюся договоренность сторон о совершении сделки в письменной форме, ответчик Анисян Г.А. забрал транспортное средство и бортовой прицеп у Минатуллаева А.И. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора купли-продажи автомобиля лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Поскольку сторонами по сделки было достигнуто соглашение о письменной форме договора купли-продажи транспортного средства и бортового прицепа, а ч.2 ст. 162 ГК РФ прямо предусмотрены последствия несоблюдения формы сделки по соглашению сторон в виде недействительности сделки, заключенная между Анисяном Г.А. и Минатуллаевым А.И. сделка купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», грузового бортового, год выпуска 1980, номер двигателя №, шасси номер отсутствует, кузов номер отсутствует, идентификационный номер отсутствует, цвет серый, регистрационный знак № и бортового прицепа «<данные изъяты>», 1998 года выпуска, номер двигателя отсутствует, кузов без номера, синего цвета, регистрационный знак № является недействительной сделкой.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца Минатуллаева А.И. в части признании сделки недействительной.

Согласно ч.1, ч.2 ст.168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с признанием спорного договора недействительным, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца Минатуллаева А.И. о применении последствий недействительности сделки, в связи с чем в пользу истца Минатуллаева А.И. с ответчика Анисяна Г.А. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные истцом по договору купли-продажи транспортного средства и бортового прицепа в сумме 143000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания денежных средств в размере 10367 рублей 50 копеек, указывая, что основания владения у ответчика Анисяна Г.А. денежными средствами отпали с ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать проценты с указанного периода по день подачи искового заявления, то есть за 9 месяцев. Проценты за пользование денежными средствами рассчитаны по ст.395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 10 %.

Суд приходит к выводу, что данные требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом первым ст.395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На день вынесения решения, согласно указания Центрального банка Российской Федерации от 25 февраля 2011 года №2583-У, начиная с 28 февраля 2011 года процентная ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8 процентов годовых.

Исходя из заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за 9 месяцев, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 277 день), размер процентов составит: 143000:100% х 8%: 365 дней х 277 дней = 8681 рубль 86 копеек.

Всего размер процентов, который подлежит взысканию в пользу истца Минатуллаева А.И. составит 8681 рубль 86 копеек. Учитывая, что продавцом по сделке купли-продажи транспортного средства и бортового прицепа выступил ответчик Анисян Г.А., суд считает возможным взыскать указанный размер процентов с ответчика Анисяна Г.А.

При решении вопроса по заявленным встречным исковым требованиям истцом Анисяном Г.А., Кириловой Т.В. к ответчику Минатуллаеву А.И. о возмещении убытков, о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.1, ч.2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом и договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ч.1, ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из встречного искового заявления, пояснений истца по встречному иску Анисяна Г.А., транспортное средство «МАЗ-500» и бортовой прицеп «МАЗ-9826» были переданы в пользование Минатуллаеву А.И. в рабочем состоянии, после изъятия ДД.ММ.ГГГГ они находятся в ненадлежащем состоянии, на их восстановление требуются денежные средства, кроме того, у ответчика Минатуллаева А.И. остались правоустанавливающие документы на технику - паспорта технических средств и свидетельства о регистрации транспортных средств. Небрежное отношение с данным имуществом ответчиком привело их порчу.

Согласно представленному в суд экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановления автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, определена стоимость отсутствующих деталей и деталей, требующих замены на сумму 55801 рублей, с учетом износа в 80 %, подлежит возмещению на заменяемые детали 11160 рублей 20 копеек. Определен перечень и стоимость ремонтных работ, которая составила 15664 рубля 00 копеек. Итого, стоимость нанесенного ущерба с учетом износа деталей составляет 26824 рубля 20 копеек, без учета износа 71465 рублей 00 копеек.

Согласно данным экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановления автомобильного прицепа «<данные изъяты>», регистрационный номер № следует, что стоимость деталей, требующих замены составляет 19294 рубля. Износ заменяемых деталей составляет 84 %. С учетом износа деталей в 84 %, подлежит возмещению на заменяемые детали 7717 рублей 60 копеек. При этом определен перечень и стоимость ремонтных работ, который составляет 1555 рублей 20 копеек. Итого, стоимость нанесенного ущерба с учетом износа деталей составляет 9272 рубля 80 копеек, без учета износа 20849 рублей 20 копеек.

Анисян Г.А., представитель истца Елисеева Н.Ю. пояснили в судебном заседании, что подлежит взысканию с Минатуллаева А.И. стоимость нанесенного ущерба без учета износа деталей, поскольку для ремонта транспортного средства и бортового прицепа истцы вынуждены будут приобретать новые деталей или брать старые.

Однако, как следует из пояснений Анисяна Г.А., подтверждается справкой ООО «Металл Сервис-КСВ», в августе 2010 года Анисян Г.А. сдал автомобиль «<данные изъяты>» массой 4500 кг в черный металл. Как следует из пояснений Анисяна Г.А., каких-либо ремонтных работ, замены деталей на автомобиле он не осуществлял. Со слов Анисяна Г.А., он заменил колеса на бортовом прицепе на колеса, который приобрел на разборке старой техники, однако каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов истцом не представлено.

Истцом Анисяном Г.А. в подтверждении заявленных требований представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, написанная им в момент получения техники от Минатуллаева А.И.

Согласно указанной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений истца Анисяна Г.А. следует, что транспортное средство и бортовой прицеп при изъятии у ответчика были в плохом состоянии, отсутствовали детали, указанные в расписке и в экспертизе, часть деталей подлежала ремонту и замене. Согласно расписке на автомобиле нет радиатора, нет аккумуляторной батареи, заднего борта, три диска, запасного колеса, заменено два передних колеса, неисправна подушка рессор.

Ответчик Минатуллаев А.И. возражал против заявленных встречных исковых требований, пояснил, что изложенные в иске недостатки транспортного средства и бортового прицепа не имелись. Подтвердил, что задний борт был в плохом состоянии, он его снял и готов предоставить истцу другой борт, передать два аккумулятора, которые он снял с автомобиля, и держит дома, так как их необходимо постоянно заряжать. Дополнил, что радиатор был снят и находился в автомобиле, свидетельства о государственной регистрации транспортных средств, паспорта транспортных средств находятся у него.

По мнению суда, истцом не представлено в суд доказательств, что все указанные убытки, выраженные в отсутствие деталей на транспортном средстве, повреждения части деталей как на транспортном средстве, так и на бортовом прицепе, были причинены по вине ответчика Минатуллаева А.И. в период нахождения техники у ответчика и до момента её изъятия истцом ДД.ММ.ГГГГ и что на ответчике лежала обязанность по принятию указанной техники на хранение.

Как было установлено в судебном заседании, «<данные изъяты>», 1980 года выпуска, бортовой прицеп «<данные изъяты>», 1998 года выпуска, находятся в пользовании длительное время.

Как следует из показаний свидетеля ФИО10 транспортное средство и бортовой прицеп находились у Минатуллаева А.И. в <адрес> и в <адрес>. Технику Минатуллаев А.И. постоянно чинил, редко пользовался, внешних изменений не имеется.

Как установлено в судебном заседании, транспортное средство и бортовой прицеп после передачи их Анисяном Г.А., находились у Минатуллаева А.И. с 2008 года по месту жительства последнего в <адрес>. Со слов истца, бортовой прицеп находился и был изъят в дальнейшем из <адрес>. Как следует из пояснений ответчика Минатуллаева А.И. на транспортном средстве и бортовом прицепе он ездил несколько раз, постоянно чинил технику, так как она была в плохом состоянии.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО13 показал, что он производил осмотр указанной техники в мае 2010 года. Отсутствующие детали и детали, требующие замены, перечень необходимых работ был указан им в актах осмотра. При этом, специалист показал, что определить период эксплуатации техники, в результате которого часть деталей необходимо стало заменить, часть деталей стала неисправна, не представляется возможным. Износ деталей как на автомобиле, так и на бортовом прицепе высчитывался по шкале экспертных оценок с учетом срока эксплуатации. Период определения причиненного ущерба транспортным средствам экспертным исследованием не был определен.

Доводы Анисяна Г.А. в части ссылки на то обстоятельство, что транспортное средство и бортовой прицеп при пользовании ответчиком находились в надлежащем состоянии, что подтверждается прохождением технического осмотра в сентябре 2009 года, суд ставит под сомнение, поскольку они опровергаются пояснениями самих сторон. Так сторонами указано, что транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшее место в августе 2009 года с участием Минатуллаева А.И. Указанный Анисяном Г.А. технический осмотр был проведен после совершенного ДТП, поэтому доказательством о технически исправном состоянии транспортных средств не может являться.

Не могут являться таким доказательством и показания свидетеля ФИО14, утверждавшего, что транспортные средства были изъяты у Минатуллаева А.И. в плохом состоянии, поскольку свидетель при изъятии присутствовал на отдаленном от транспортных средств расстоянии. Из технических неисправностей указал на спущенные колеса у автомобиля и плохое наружное состояние.

Минатуллаевым А.И. в судебном заседании не отрицался факт того, что он снял с транспортного средства задний борт, два аккумулятора, радиатор. Однако доказательств того, что радиатор был возвращен вместе с транспортным средством, в суд не представлено. Не представлено в суд ответчиком доказательств нахождения у него двух аккумуляторных батарей, снятых им именно со спорного транспортного средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца Кириловой Т.В., Анисяна Г.А. подлежат частичному удовлетворению в части взыскания в пользу Кириловой Т.В. убытков, причиненных повреждением принадлежащего ей транспортного средства с учетом реального ущерба, исходя из стоимости заднего борта в сумме 3400 рублей, двух аккумуляторов 6 СТ 190 по цене 10980 рублей за два аккумулятора, радиатора охлаждения двигателя по цене 14376 рублей, определенных экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей по шкале экспертных оценок - 80 %, что составит в сумме 5751 рублей 20 копеек.

Учитывая, что первоначальные исковые требования истца Минатуллаева А.И. удовлетворены в части признании следки недействительной и применения последствий недействительной сделки, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования Анисяна Г.А., Кириловой Т.В. о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, поскольку Минатуллаевым А.И. подтверждается факт нахождения у его правоустанавливающих документов - паспортов транспортных средств и свидетельств о регистрации транспортных средств. Транспортное средство и бортовой прицеп были изъяты у ответчика, в связи с чем паспорт транспортного средства и свидетельство о государственной регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства и свидетельство о государственной регистрации бортового прицепа подлежат возвращению истцам, поскольку действиями ответчика Минатуллаева А.И., не связанными с лишением владения транспортными средствами, нарушается их права пользования и распоряжения указанным имуществом. Истцы не имеют возможности использовать бортовой прицеп по назначению, желают снять транспортное средство «<данные изъяты>» с учета.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом Минатуллаевым А.И. оплачены судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела: государственная пошлина в сумме 4200 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ Ртищевского отделения №3998 Сбербанка России, которые истец просит взыскать в его пользу с ответчика Анисяна Г.А.

Поскольку заявленные исковые требования Минатуллаева А.И. в части признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению, суд считает возможным взыскать с ответчика Анисяна Г.А. указанные судебные расходы.

В связи с частичным удовлетворением заявленных встречных исковых требований Анисяна Г.А., Кириловой Т.В., суд считает возможным взыскать с пользу Анисяна Г.А. с Минатуллаева А.И. судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом встречных исковых требований по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, 1813 рублей 50 копеек оплаты экспертных исследований, а также судебные расходы за оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей с учетом степени разумности, а всего взыскать 7413 рублей 50 копеек.

Указанные судебные расходы подтверждаются чеком-ордером Ртищевского отделения №3998 Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также считает необходимым взыскать с Анисяна Г.А. государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 300 рублей, подлежащую уплате при подаче истцом Минатуллаевым А.И. дополнительных исковых требований о взыскании процентов за пользование денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявленные исковые требования Минатуллаева Алимагомеда Ибадуллаевича к Анисяну Гагику Ашотовичу, Кириловой Татьяне Викторовне о признании сделки недействительной удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», грузовой бортовой, 1980 года выпуска, регистрационный знак № и бортового прицепа «<данные изъяты>», 1998 года выпуска, регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Минатуллаевым Алимагомедом Ибадуллаевичем и Анисяном Гагиком Ашотовичем.

Применить последствия недействительности сделки договора купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», грузовой бортовой, 1980 года выпуска, регистрационный знак № и бортового прицепа «<данные изъяты>», 1998 года выпуска, регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Минатуллаевым Алимагомедом Ибадуллаевичем и Анисяном Гагиком Ашотовичем.

Взыскать с Анисяна Гагика Ашотовича в пользу Минатуллаева Алимагомеда Ибадуллаевича денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», грузовой бортовой, 1980 года выпуска, регистрационный знак № и бортового прицепа «<данные изъяты>», 1998 года выпуска, регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Минатуллаевым Алимагомедом Ибадуллаевичем и Анисяном Гагиком Ашотовичем, в размере 143000 (ста сорока трех тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8681 (восемь тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 86 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4200 (четырех тысяч двести) рублей, а всего 155881 (сто пятьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 86 копеек.

В остальной части иска отказать.

Заявленные исковые требования Анисяна Гагика Ашотовича, Кириловой

Татьяны Викторовны к Минатуллаеву Алимагомеду Ибадуллаевичу о возмещении убытков, о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения удовлетворить частично.

Взыскать с Минатуллаева Алимагомеда Ибадуллаевича в пользу Кириловой Татьяны Викторовны убытки, причиненные повреждением принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства «<данные изъяты>», грузовой бортовой, 1980 года выпуска, регистрационный знак №, в сумме 5751 (пять тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 20 копеек.

Устранить нарушение прав собственников, не соединенных с лишением владения: обязать Минатуллаева Алимагомеда Ибадуллаевича передать Кириловой Татьяне Викторовне паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства на транспортное средство «<данные изъяты>», грузовой бортовой, 1980 года выпуска, регистрационный знак №; обязать Минатуллаева Алимагомеда Ибадуллаевича передать Анисяну Гагику Ашотовичу паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства на бортовой прицеп «<данные изъяты>», 1998 года выпуска, регистрационный знак №.

Взыскать с Минатуллаева Алимагомеда Ибадуллаевича в пользу Анисяна Гагика Ашотовича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1813 рублей 50 копеек оплаты экспертных исследований, а всего 7413 (семь тысяч четыреста тринадцать) рублей 50 копеек.

Взыскать с Анисяна Гагика Ашотовича в доход федерального бюджета государственную пошлину, подлежащую оплате в размере 300 (трехсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течении десяти дней в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области.

Судья: подпись