РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2011 года                  г. Ртищево

в составе председательствующего судьи Кулагина П.В.

при секретаре Новиковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ртищевского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры к Матюшину Анатолию Аркадьевичу о признании гаража самовольной постройкой, признании зарегистрированного права собственности на гараж недействительным, обязании снести самовольную постройку,

установил:

Заместитель Ртищевского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Матюшину А.А. о признании зарегистрированного права собственности на гараж недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Ртищевским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области в порядке, предусмотренном статьей 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее Закон о регистрации) зарегистрировано право Матюшина А.А. на гараж общей площадью 40,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Матюшину А.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 64 АБ №. Инвентарная стоимость гаража составляет 65574 рубля.

Основаниями к регистрации права собственности послужили договор субаренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Матюшиным А.А. и ОАО «Российские железные дороги», а также декларация об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в исковом заявлении, в ходе прокурорской проверки установлено, что оснований для приобретения права собственности на гараж Матюшин А.А. не имел, поскольку указанный гараж был построен за счет государственных средств, выделенных на финансирование Ртищевской отделенческой санитарно-эпидемиологической станции, правопреемником которой является Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту». ДД.ММ.ГГГГ линейным отделов внутренних дел на ст. Ртищево было возбуждено уголовное дело по факту хищения, в ходе предварительного следствия установлено, что в период с 1983 года по 1991 год спорный гараж был пристроен к гаражу отделенческой санэпидстанции, расположенному по адресу: <адрес> «Б», имеющему площадь 49,4 кв.м.. Спорный гараж был построен за счет государственных средств, выделенных на капитальный ремонт имущества Ртищевской отделенческой санэпидстанции, но не оформлен надлежащим образом, на баланс организации гараж поставлен не был. Данный гараж был приобретен Матюшиным А.А. у руководителя санэпидстанции за 25000 рублей, что подтверждено показаниями свидетелей, допрошенных на предварительном следствии. На предварительном следствии Матюшин А.А. подтвердил факт продажи ему гаража за наличный расчет.

Таким образом, поскольку сделки с недвижимым имуществом подлежали государственной регистрации, Матюшин А.А. не приобрел право собственности на гараж и не имел оснований для приобретения такого права впоследствии.

Полномочия собственника земельного участка, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, регистрация права Матюшина А.А. на гараж препятствует осуществлению права владения и пользования гаражом и земельным участком Российской Федерации, в связи с чем прокурор просит суд признать зарегистрированное право собственности недействительным, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности Матюшина А.А. на вышеуказанный гараж.

Впоследствии заместитель прокурора в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обратился в суд с ходатайством об изменении оснований исковых требований и увеличении исковых требований, а также о частичном отказе от требований.

В окончательных исковых требованиях, являвшихся предметом судебного разбирательства, заместитель прокурора указывает, что спорный гараж был построен в 1990 году Матюшиным А.А. за счет личных средств самовольно без получения соответствующих разрешений на земельном участке, находящимся в собственности Российской Федерации без согласия собственника на территории, находящейся в фактическом пользовании ФГУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту», на землях железнодорожного транспорта из земель населённых пунктов. Заключение Матюшиным А.А. с ОАО «РЖД» договора субаренды земельного участка основанием для возникновения у Матюшина А.А. права собственности на самовольно построенный гараж на основании декларации об объекте недвижимого имущества являться не может. Построенный гараж в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является самовольной постройкой и подлежит сносу.

С учетом указанных обстоятельств заместитель прокурора просит суд признать нежилое здание - гараж общей площадью 40,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> самовольной постройкой; признать недействительным зарегистрированное право собственности Матюшина А.А. на указанное на нежилое здание гаража; обязать Матюшина А.А. осуществить снос самовольной постройки нежилого здания гаража в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании заместитель Ртищевского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Каширин О.В. исковые требования поддержал, подтвердил указанные в уточненном исковом заявлении обстоятельства, свидетельствующие о возведении ответчиком самовольной постройки на принадлежащем Российской Федерации земельном участке в полосе отвода железной дороги на землях железнодорожного транспорта и нарушении права собственности Российской Федерации.

Представитель третьего лица на стороне истца - руководитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ № Дьяконов В.В. также просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель Федерального государственного учреждения здравоохранения «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» Магомедалиев А.М. также полагал необходимым удовлетворить заявленные исковые требования, пояснив, что спорный гараж фактически находится на территории учреждения.

Представитель ответчика Матюшина А.А. - Ильина Н.Ю. полагала необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку спорный гараж был построен с устного разрешения главного врача Ртищевской отделенческой санитарно-эпидемиологической станции Бикмухаметова С.Н. на личные средства Матюшина А.А. в 1990 году, при этом Матюшин А.А. открыто владел и пользовался гаражом, с 2005 года он занимался оформлением гаража, в ДД.ММ.ГГГГ заключил договор субаренды земельного участка с ОАО «РЖД», а впоследствии зарегистрировал право собственности на гараж. Поскольку гараж был фактически построен в 1990 году, то есть в период действия Гражданского кодекса РСФСР, то положения статьи 222 ГК РФ, вступившего в действие с ДД.ММ.ГГГГ не подлежат применению. Права ОАО «РЖД» как арендатора земельного участка и Российской Федерации как собственника сохранением права собственности Матюшина А.А. на возведенный гараж не нарушено. Требование о сносе гаража заявлено за пределами установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в отзывах на исковое заявление просит учесть, что право собственности Матюшина А.А. на объект недвижимости зарегистрировано за Матюшиным А.А. в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» на основании заявления Матюшина А.А. с приложением декларации об объекте недвижимости и договора субаренды земельного участка. В процессе осуществления правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов каких-либо нарушений норм действующего законодательства выявлено не было и оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации не имелось.

Выслушав объяснения сторон, третьих лиц, изучив представленные возражения, заслушав показания свидетелей и исследовав представленные участниками процесса письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Как следует из представленных доказательств, Матюшин А.А. в 1990 году приступил к строительству гаража по адресу: <адрес> и впоследствии на указанном земельном участке построил на свои средства нежилое здание гаража площадью 40,8 кв.м..

ДД.ММ.ГГГГ между Матюшиным А.А. и ОАО «РЖД» был заключен договор субаренды земельного участка, согласно пункту 1.1. которого Арендатор (ОАО «РЖД») передает, а Субарендатор (Матюшин А.А.) принимает за плату в пользование на праве субаренды часть земельного участка, являющегося федеральной собственностью и предоставленного Субарендатору в аренду для использования в целях эксплуатации объектов железнодорожного транспорта по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № с территориальным правлением Министерства имущественных отношений РФ по Саратовской области из земель поселений в полосе отвода железной дороги, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 47,4 кв.м., с кадастровым номером 64:47:01 01 01:0001.

ДД.ММ.ГГГГ Матюшин А.А. обратился в Ртищевский отдел Федеральной регистрационной службы по Саратовской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на гараж, представив указанный договор субаренды части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и декларацию об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Матюшина А.А. на объект недвижимого имущества: гараж, назначение нежилое, 1- этажный, общая площадь 40,8 кв.м., по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При этом согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, возражение ответчика на необходимость применения положений Гражданского кодекса РСФСР, утратившего силу с ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна, поскольку государственная регистрация права имела место в период действия ГК РФ, а в силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о регистрации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со статьей 25.3 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются:

документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;

правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о регистрации не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в пункте 1 статьи 17 Закона о регистрации, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 Закона о регистрации и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На государственную регистрацию права собственности на гараж Матюшиным А.А. были представлены декларация об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и договор субаренды части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Право собственности Матюшина А.А. на гараж зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

Оснований для приостановления государственной регистрации или отказа в государственной регистрации у регистрирующего органа не имелось, поскольку закон не дает регистрирующему органу права при приеме на государственную регистрацию и рассмотрении документов исходить из того, что участники гражданского оборота недвижимости действуют недобросовестно, в ущерб правам и интересам третьих лиц.

В соответствии со статьей 2 Закона о регистрации зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу статьи 90 Земельного кодекса РФ землями транспорта признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов автомобильного, морского, внутреннего, водного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Порядок установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно Положению о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утв. Министерством путей сообщения Российской Федерации 15 мая 1999 года, установление границ полосы отвода осуществляется территориальными органами Государственного земельного комитета Российской Федерации совместно с железными дорогами.

Пересмотр границ и размеров полосы отвода, изъятие временно не используемых земельных участков и перевод их из одной категории в другую осуществляется уполномоченными на то органами по согласованию с железными дорогами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Данным Положением предусмотрена возможность передачи земельных участков в полосе отвода в срочное пользование при условии, что при этом будут соблюдаться требования безопасности движения.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 29-ФЗ от 27 февраля 2003 года «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» земельные участки, предоставленные для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта, являются федеральной собственностью.

На основании распоряжения и.о. руководителя территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р Харитонова А.П. «О предоставлении в аренду ОАО «Российские железные дороги» земельного участка, находящегося в федеральной собственности для использования Ртищевским отделением Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 64:47:01 01 01:0001 с разрешенным использованием для нужд железнодорожного транспорта, находящийся в г. Ртищево, для использования Ртищевским отделением Юго-Восточной железной дороги - филиалом ОАО «Российские железные дороги» в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемому к настоящему распоряжению, общей площадью 236,7852 га.

Из пункта 2 распоряжения следует, что на участке расположены объекты инфраструктуры Ртищевского отделения Юго-Восточной железной дороги, находящиеся в собственности ОАО «РЖД» в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 года №585 «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Во исполнение распоряжения между территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Саратовской области и ОАО «Российские железные дороги» 20.01.2004 года №136 был заключен договор аренды земельного участка.

Сторонами по делу не оспаривается, что построенный Матюшиным А.А. гараж возведен на указанном земельном участке, принадлежащем Российской Федерации и переданным в аренду ОАО «РЖД», подтвержден ссылкой на указанный договор аренды в тексте договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АОА «РЖД» и Матюшиным А.А..

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Таким образом, заключение договора аренды земельного участка между уполномоченным государственным органом Российской Федерации и ОАО «РЖД» является реализацией полномочий собственника.

Пунктом 2 статьи 607 и пунктом 2 статьи 615 ГК РФ допускается возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации, в случае, указанном в пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 ЗК РФ) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, арендатор в лице ОАО «РЖД» был вправе передать часть земельного участка Матюшину А.А.. Такой договор с Матюшиным А.А. был заключен, ДД.ММ.ГГГГ указанное уведомление о заключении договора субаренды (перечень), в том числе договора субаренды с Матюшиным А.А. было направлено в адрес заместителя руководителя ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области.

При этом согласно пункту 6 статьи 22 Земельного кодекса РФ на субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков, предусмотренные настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5.1. договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Саратовской области и ОАО «Российские железные дороги», арендатор имеет право использовать участок на условиях, установленных договором.

При этом согласно пункту 5.2. договора, арендатор имеет право производить с согласия Арендодателя любые улучшения участка, в том числе возводить на участке здания, строения, сооружения и иные объекты недвижимости.

Таким образом, Матюшин А.А. имел право возводить объект недвижимости по договору субаренды только с согласия собственника имущества.

Доказательств получения согласия Российской Федерации на строительство гаража ответчиком Матюшиным А.А. в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено.

Тот факт, что на момент заключения договора субаренды на участке уже имелось строение гаража не отстраняет от обязанности получения соответствующего разрешения.

В соответствие с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из названной нормы, самовольность постройки определяется при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Из представленных истцом доказательств следует, что земельный участок, на котором осуществлено строительство гаража, для целей возведения гаража не отводился, согласия собственника земельного участка на строительство объекта недвижимости в установленном порядке получено не было.

Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, свидетельствующие о самовольном возведении ответчиком Матюшиным А.А. гаража, им в соответствии со статьей 56 ГПК РФ представлено не было.

При таких обстоятельствах требование прокурора о признании гаража самовольной постройкой подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи

Поскольку правовым последствием самовольной постройки указано отсутствие приобретения права собственности, то требование прокурора о признании зарегистрированного права на гараж недействительным также подлежит удовлетворению.

При этом, как указано в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

При этом возражение ответчиков о пропуске истцом сроков давности не может быть принято во внимание, поскольку в силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а в соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Об этом же свидетельствует правовая позиция, изложенная в пункте 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, согласно которому с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

При таких обстоятельствах самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Суд устанавливает срок для выполнения данной обязанности в три месяца со дня вступления решения суда в законную силу, считая данный срок разумным.

В соответствии со статьей 89 ГПК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, то таковая подлежит взысканию на основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в размере 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать нежилое здание - гараж общей площадью 40,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> самовольной постройкой.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности Матюшина Анатолия Аркадьевича на нежилое здание гараж общей площадью 40,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Матюшина Анатолия Аркадьевича осуществить снос самовольной постройки: нежилого здания гаража общей площадью 40,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Матюшина Анатолия Аркадьевича государственную пошлину в пользу бюджета Ртищевского муниципального района Саратовской области в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области.

Судья