Дело №2-175(1)/2011

РЕШЕНИЕ

                                            Именем Российской Федерации

06 апреля 2011 года                г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи В.Н. Трутевой,

при секретаре Т.В. Спициной,

с участием представителя истца Хомяковой Г.М. - Хомякова В.В.,

ответчика Тишкина В.В., его представителя Елисеевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомяковой Галины Михайловны к Тишкину Виктору Владимировичу о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право,

установил:

Хомякова Г.М. обратилась в суд с иском к Тишкину В.В. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право. Свои требования истец обосновывает следующими обстоятельствами.Истец на основании договора купли-продажи жилого дома является собственником <адрес> дом расположен на земельном участке общей площадью 478 кв.м, который был ею приобретен на праве постоянного (бессрочного) пользования, а впоследствии оформлен в собственность. Право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке. Принадлежащий истцу земельный участок граничит с земельным участком, принадлежащим ответчику, расположенным по адресу: <адрес>. С 1998 года между собственниками домов <адрес> сложился определенный порядок пользования земельными участками, а именно: по проектируемой Ртищевским отделением Ростехинвентаризации границе с домом <адрес>: от точки н 2 до точки н 15 - 28,07 м, от точки н 15 до точки н 16 - 0,90 м, от точки н 16 до точки н 17 - 21,35 м.

Согласно данному порядку пользования, забор, отгораживающий земельные участки сторон был выстроен от точки н 2 до точки н 15, то есть до колодца, которым пользовались жильцы и домов <адрес> колодца была выложена дорожка из плит, которая была общей между соседями и которая доходила до общей калитки. Никакого забора от колодца до калитки, а именно от точки н 15 до точки н 17 не было. Всех устраивал именно такой порядок пользования земельными участками, в том числе и ответчика. В виду того, что у нее с соседями из <адрес> никогда не возникало споров по поводу пользования общей дорожкой и общей калиткой, Хомякова Г.М. не предполагала, что могут возникнуть какие либо проблемы. В октябре 2010 года ответчик убрал старый забор, разграничивающий земельные участки от точки н 2 до точки н 15, установил на этом месте столбы вплоть до калитки. Ответчик разграничил калитку на две части, оставив Хомяковой Г.М. расстояние 0,45 м, а расстояние 0, 65 м от калитки оставил себе. Ответчик отказался убирать столбы, предназначенные для установления забора.

Ввиду того, что <адрес> ответчик приобрел в 2004 году, зная о том, что между домами <адрес> сложился определенный порядок пользования земельными участками, он нарушил сложившийся порядок, тем самым, по мнению истца, нарушил права Г.М. Хомяковой.В результате переноса ответчиком забора, общий колодец оказался на земельном участке ответчика, водообеспечивающие коммуникации, за которые Хомякова Г.М. несет ответственность, так же оказались на земельном участке В.В.Тишкина. Кроме того, установление забора ответчиком сделало невозможным свободный проход в общую калитку, поскольку для истца Тишкиным В.В. отведена калитка размером 0,45 м. Ответчик установил границу, разделяющие земельные участки, захватив земельный участок, принадлежащий Хомяковой Г.М., по которому проходит водопроводная труба.

Истец с учетом изменения предмета требований просит устранить препятствие в пользовании принадлежащим ей земельным участком. Обязать ответчика восстановить забор, разделяющий земельные участки от т. н 2 до т. н 15, снести столбы, предназначенные для установления забора от т. н 16 до т. н 3, восстановив сложившийся порядок пользования земельными участками между домами <адрес>.

Хомякова Г.М. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя. Представитель истца Хомяков В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО5 нотариусом нотариального округа город Ртищево и Ртищевский район Саратовской области, зарегистрированной в реестре за №-Д, сроком действия на три года, исковые требования поддержал.

Суд с согласия ответчика в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствии истца.

Ответчик Тишкин В.В., его представитель Елисеева Н.Ю. исковые требования не признали, пояснив, что Тишкин В.В. приобретал земельный участок с установленными границами.Границы земельного участка были установлены документально прежними собственниками приобретенного им домовладения, спора по границам земельного участка не было.Подход к каждому из домовладений осуществлялся через общую калитку, забора между домовладениями не было. Устанавливать забор является правом, а не обязанностью собственника земельного участка. После приобретения недвижимости у ответчика не имелось острой необходимости установить жесткие границы между смежными домовладениями.Однако, в процессе проживания в доме, отсутствие забора между участками стало создавать для него неудобства: у соседей Хомяковых имелась собака, которая постоянно бегала по его огороду и топтала растения. Кроме того, Хомяков В.В. установил на калитке запирающее устройство, которое исключило свободный доступ в дом для членов семьи ответчика. Ответчик пожелал индивидуализировать свое подворье и установить жесткие границы со смежными землепользователями, что является его конституционным правом собственника.Он предупредил соседей о своем намерении установить забор по документально определенным границам и установить отдельную калитку для подхода к своему земельному участку. Истец с Хомяковым В.В. осенью 2010 года выезжали из города, попросили его не трогать калитку, что он и сделал. Калитку до их приезда ответчик не трогал.Для установления межевых знаков по границе между земельными участками сторон, он обратился в ООО «Земля», землеустроитель которого согласно имеющимся документам установил и передал ему по акту от ДД.ММ.ГГГГ межевые знаки.Таким образом, противоправных действий ответчик не совершал, а определил границу для установки забора по документам, определяющим права смежных землепользователей на земельные участки.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием при условии соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Хомяковой Г.М. на основании договора купли-продажи жилого дома, удостоверенного нотариусом города Ртищево ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ №, на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 79,8 кв. м с сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждено записью регистрации № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 64-АВ №, кадастровым паспортом строения. Жилой дом был расположен на земельном участке размером 478 кв.м для индивидуального жилищного строительства, находящимся в пользовании продавцов на основании свидетельства бессрочного (постоянного) пользования землей (л.д.7-8, 12, 14, 86).

Согласно плана земельного участка (л.д.10) на момент заключения договора купли-продажи жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ участок имел площадь 478 кв.м, с границами: от точки А до точки Г по <адрес> расстояние -9 м, от точки В до точки Г - 50,30 м земли жилого <адрес>, от точки Б до точки В - домовладение по <адрес> - 10 м, что не отрицается представителем истца.

ДД.ММ.ГГГГ за Хомяковой Г.М. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок общей площадью 478 кв.м с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> на основании записи регистрации № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.84).

Из кадастрового паспорта земельного участка № следует, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.85).

Ответчику Тишкину В.В. на основании договора купли продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок площадью 563,8 кв.м для индивидуального жилищного строительства с размещенным на нем жилым домом общей площадью (без учета веранды и холодной пристройки) 56,4 кв.м с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.60-64). Согласно кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, границы земельного участка определены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.65-66).

По данным межевого дела № по установлению границ земельного участка, принадлежащего ответчику, граница между земельными участками под № и № по <адрес> установлена и согласована ДД.ММ.ГГГГ между прежним собственником дома № и представителем собственника дома № ФИО7, что не отрицается представителем истца, свидетелем ФИО7, а также актом установления и согласования границ земельного участка, планом земельного участка, ведомостью вычисления площади земельного участка (л.д.67 - 72 л.д.107-108).

Поводом для обращения истца в суд послужило установление ответчиком металлических столбов для строительства забора между земельными участками. Истец полагает, что между жильцами домов <адрес> сложился порядок пользования земельным участком. Забор, отгораживающий соседние земельные участки был выстроен от т.н 2 до т. н 15, указанных на ситуационном плане, изготовленным Ртищевским отделением Саратовского филиала «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», то есть до колодца, которым пользовались жильцы обоих домов (л.д.20). От колодца была выложена дорожка из плит, которая была общей между соседними земельными участками, доходила до общей калитки. Установкой забора ответчик нарушает сложившийся порядок пользования земельными участками.

Истец полагает, что ответчик нарушил его право на пользование колодцем, входом на его земельный участок, а также водообеспечивающими коммуникациями, которые оказались на земельном участке ответчика.

В соответствии с абзацем 3 пункта 45, пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как видно из материалов дела истец, с одной стороны, и ответчик, с другой стороны, являются собственниками смежных отдельных земельных участков, объектом спора не является единый земельный участок.

Земельным кодексом № 136-ФЗ от 25 октября 2001 года установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Согласно этому принципу все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Статьей 37 Земельного кодекса Российской Федерации урегулированы особенности купли-продажи земельных участков как особого объекта правовых отношений и особого объекта недвижимости. При этом положения о купле-продаже земельных участков основаны на принципах и нормах указанного кодекса, а также на общих положениях о купле-продаже, установленных частью второй ГК РФ. В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар (в данном случае - земельный участок) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар (земельный участок) и уплатить за него определенную цену. Это составляет основное содержание данного договора.

Исходя из смысла земельного и гражданского законодательства, если дом продает собственник земельного участка, то право на участок, который занят домом и необходим для его использования, определяется договором купли-продажи, и по договору он может остаться в собственности продавца дома. Если же договором не определяется, на основании какого права продавец дома передает соответствующий земельный участок, то по закону будет считаться, что он перешел покупателю, как и дом, на праве собственности.

Судом установлено, что ответчик по договору купли-продажи приобретал в собственность земельный участок определенного размера в определенных границах.

Истец не оспаривает акт согласования границ земельного участка ответчика, право собственности ответчика на земельный участок в сформированных согласно межевому делу границах.

Доводы истца о том, что между истцом и прежним собственником дома № была договоренность о совместном использовании земельного участка между домами, опровергаются материалами дела.

К информации, которую продавец должен предоставить покупателю при заключении договора п. 1 и 3 ст. 37 Земельного кодекса РФ относят сведения: об обременениях и ограничениях использования земельного участка в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иные сведения, которые могут оказать влияние на решение покупателя о покупке данного участка, требования о предоставлении которых установлены федеральными законами.

Поскольку приобретение земельного участка по договору купли-продажи является производным способом приобретения права собственности, постольку новый собственник приобретает земельный участок со всеми ограничениями и обременениями, которые были установлены в отношении данного земельного участка к моменту его продажи. Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от прав третьих лиц. Исключение сделано лишь для случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный такими правами. В связи с этим п. 1 ст. 37 Земельного кодекса РФ возлагает на продавца обязанность информировать покупателя о всех известных ему ограничениях (обременениях) земельного участка, поскольку они могут существенно связать нового собственника в осуществлении его правомочий. Исполнение продавцом обязанности по предоставлению покупателю информации о земельном участке можно доказать лишь в случае, если соответствующая информация была отражена в тексте договора.

Судом установлено, что в договоре купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен ответчиком Тишкиным В.В., не содержится сведений о наличии общего земельного участка между домами <адрес> государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственный кадастр недвижимости не содержат сведений о регистрации обременений земельного участка ответчика.

Сведения в Государственном кадастре недвижимости в отношении земельного участка ответчика не оспорены и недействительными не признаны.

Таким образом, судом установлено, что по данным правоустанавливающих документов между домами <адрес> земельный участок общего пользования не определен.

Как установлено судом, истец приобретала жилой дом по договору купли - продажи. Переход к истцу права собственности на недвижимое имущество произошел до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно статье 7 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» при переходе права собственности на недвижимость до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации к новому собственнику вне зависимости от субъектного состава также переходит от прежнего землепользователя право постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка, на котором расположено соответствующее недвижимое имущество и которое необходимо для его дальнейшего использования. В силу п.1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Истцом не поставлен под сомнение договор купли-продажи своего жилого дома. При заключении этого договора он был ознакомлен с размером земельного участка, который передавался в его пользование вместе с домом. Суд полагает, что истец приобрел право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Кроме того, в этом договоре также не отражено право истца на пользование каким - либо земельным участком совместно с собственником <адрес>.

Кадастровый паспорт земельного участка оформлен истцом в декларативной форме, без проведения межевания и установления границ земельного участка на местности, что представителем истца не отрицается. Ответчиком же приобретен земельный участок со сформированными границами. Акт согласования границ земельного участка является документом, свидетельствующим о волеизъявлении граждан и совершенном действии по договору (сделке), порождающем права и обязанности сторон.

Суд не может принять доводов истца о том, что у него отсутствует доступ на его земельный участок.

По мнению суда, доступ на земельный участок истца может осуществляться с фасадной части земельного участка шириной 9 метров, что представителем истца не отрицается. Довод представителя истца о том, что им по фасаду земельного участка установлен забор, который доходит до калитки, он не имеет желания его демонтировать, не может являться доказательством нарушения его прав на пользование своим объектом недвижимости.

Доводы истца о том, что ответчиком были изменены границы ее земельного участка, опровергаются материалами дела, и доказательств подтверждения данного факта истицей представлено не было.

Как следует из заключения специалиста ФИО8 - кадастрового инженера ООО «Земля» для установления ограждения между земельными участками ответчик пригласил специалиста ООО «Земля», который указал границу согласно акту установления и согласования границ земельного участка, имеющегося в межевом деле. Согласно акта проверки межевых знаков, составленному специалистом, границы земельного участка <адрес> установлены согласно межевому делу №, площадь земельного участка соответствует ранее выданным документам (л.д.67-72,110).

Поскольку земельный участок ответчика сформирован, акт согласования границ подписан, а истец не воспользовался правом заявления требований о признании недействительной постановки на кадастровый учет и незаконным акта согласования границ земельных участков, признании частично недействительными договоров купли-продажи недвижимости, права собственности на земельные участки и другие требования, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящих исковых требований.

Доводы истца о том, что ответчик нарушил его права на пользование колодцем, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно п.2.9 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04 августа1998 № 37 (ред. от 04 сентября 2000 года) «Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации» измеряются и заносятся в абрис все строения постоянного типа, связанные с землей фундаментами или столбами, а именно: основные здания и пристройки к ним; строения служебного назначения: сараи, конюшни, навесы, ледники, погреба и др.; сооружения: ограды, заборы, колодцы, мусорные ямы, тротуары, замощения, фонтаны и пр. Не подлежат съемке строения переносные, временного характера.

Представителем истца не представлены доказательства наличия в собственности истца колодца. Как следует из объяснений представителя истца, в его доме имеется водопровод. Воду из колодца он использовал для полива растений на огороде. Однако данный колодец не обозначен в правоустанавливающих документах истца в виде какого - либо строения. Из договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что истцом приобретен в собственность колодец. Из п.2 указанного договора следует, что приобретенный истцом жилой дом состоит из жилого одноэтажного деревянного строения с полезной площадью 34,3 кв.м с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями (л.д.7).

Представителю истца предлагалось предоставить доказательства наличия у истца права собственности на колодец, однако таких доказательств представлено не было.

Как следует из объяснений ответчика, не оспоренных представителем истца, колодец в настоящее время является обычной ямой, которую ответчик намерен засыпать, так как без проведения дорогостоящей реконструкции пользоваться им невозможно. Эта яма представляет опасность для людей и животных. Предоставленная ответчиком фотография существующего «колодца» подтверждает его объяснения (л.д.74).

Судом установлено, что к дому истца согласно разрешению на водоснабжение и водоотведение частного домовладения от ДД.ММ.ГГГГ подведен водопровод для снабжения домовладения питьевой водой (л.д.16-17). Истец полагает, что он не имеет возможности осуществлять ремонт водопровода, поскольку водопроводная труба проложена под серединой пешеходной дорожки, проходящей между домами. Металлические столбы для обустройства изгороди установлены ответчиком над водопроводной трубой. Как следует из объяснений представителя истца, он проложил водопроводную трубу по согласованию с прежним собственником дома, затем проложил дорожку из плит, водопроводная труба находится под бетонными плитами.

Доказательств того, что водопроводная труба находится на границе, разделяющей земельные участки сторон, истцом не предоставлено. Более того, отсутствуют доказательства нарушения ответчиком прав истца на пользование водопроводом, поскольку не предоставлено данных о повреждении водопровода установлением металлических столбов. Нахождение водопроводной трубы под пешеходной дорожкой в настоящее время не препятствует истцу в пользовании водопроводом.

Что касается требований истца о восстановлении забора от точки н. 2 до точки н.15, то суд не находит оснований для их удовлетворения. Как следует из объяснений ответчика, не оспоренного представителем истца, фактически в этом месте никакого забора не было, там стояли колышки, между ними была натянута проволока и часть сетки - рабицы. Это ограждение делал прежний собственник дома № Карпухин. Истцом не представлено доказательств принадлежности ему имевшегося ограждения, оснований для понуждения ответчика к его установлению, у истца не имеется. Ответчиком не отрицается наличие намерения по обустройству ограждения своего земельного участка, в том числе и в месте, о котором просит истец.

Доводы представителя истца о том, что из-за планируемого ответчиком устройства изгороди, он не может пользоваться домом и земельным участком, не подтверждены доказательствами. По данным акта проверки межевых знаков расстояние от фундамента дома истца до границы с земельным участком ответчика составляет 1 м (л.д.110).

Поскольку для решения вопроса о том, нарушены ли права истца в пользовании домом, имеется ли реальная угроза нарушения законного владения истца домом и несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при установке ответчиком металлических столбов, требуются специальные познания, судом представителю истца разъяснялось право ходатайствовать о необходимости проведения по делу судебной экспертизы. Данным правом истец не воспользовался.

Суд приходит к убеждению, что отсутствуют доказательства нарушения прав истца установлением ответчиком металлических столбов для обустройства изгороди, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд не может удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку в силу ст.98 ГПК РФ они взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик просит взыскать с истца 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, оплаченных им по чеку № согласно договору на оказание юридических услуг (л.д.124-125). Суд, руководствуясь принципом разумности, учитывая объем оказанных услуг, сложность дела, полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика 7000 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Хомяковой Галине Михайловне в удовлетворении исковых требований к Тишкину Виктору Владимировичу о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право.

Взыскать с Хомяковой Галины Михайловны в пользу Тишкина Виктора Владимировича 7000 (семь тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд в течение десяти дней.

Судья подпись